15 C 301/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, IČO, datum narození, se sídlem adresa žalovaného, o zaplacení částky 32 094,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 094,16 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 550 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 272,08 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 272,08 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 157,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala proti žalovanému zaplacení faktur za dodávku změkčovačů vody, pravidelného servisu, pracovního času technika a servisního paušálu. Dne datum žalobkyně provedla na provozovně žalovaného, a to v místě čerpací stanice anonymizováno obec na adrese adresa, dodávku změkčovače vody Claris ULTRA číslo Cartridge a dále provedla pravidelné údržbové a servisní práce po 24 měsících užívání na kávovaru příjmení anonymizováno, sériové číslo. Dodání změkčovače vody a pravidelných prací (pravidelného servisu) bylo potvrzeno dne datum na žalovaným v té době provozované čerpací stanici anonymizováno obec na adrese adresa, zaměstnankyní žalovaného paní příjmení na Servisním zakázkovém listu číslo anonymizováno číslo. Dne datum žalobkyně provedla na provozovně žalovaného, a to v místě čerpací stanice anonymizováno obec na adrese adresa, opět dodávku změkčovače vody Claris ULTRA číslo Cartridge a dále provedla opravu zámku kávovaru na kávovaru příjmení anonymizováno, sériové číslo. Dodání změkčovače vody a provedení opravy zámku kávovaru bylo potvrzeno dne datum na žalovaným v té době provozované čerpací stanici anonymizováno obec, adresa, zaměstnankyní žalovaného paní příjmení na Servisním zakázkovém listu číslo anonymizováno číslo. Servisní práce na kávovaru příjmení a dodávky změkčovače vody byly žalobkyní vyúčtovány žalovanému fakturou číslo na částku 25 550 Kč včetně DPH splatnou dne datum. Žalovaný žalobkyni fakturu neuhradil. Dále byl žalobkyní žalovanému vyúčtován fakturou číslo se splatností datum pravidelný měsíční paušál za péči a servis (včetně zajištění servisní linky a pevných dojezdových časů) o kávovar příjmení anonymizováno na druhé provozovně žalovaného – čerpací stanici anonymizováno obec za měsíc anonymizováno rok ve výši 3 272,08 Kč s DPH a fakturou číslo se splatností datum za pravidelný měsíční paušál za péči a servis o kávovar příjmení na druhé provozovně žalovaného – čerpací stanice anonymizováno obec za měsíc anonymizováno rok ve výši 3 272,08 Kč s DPH. Přesto až do měsíce anonymizováno rok byl tento pravidelný měsíční paušál žalovaným hrazen, což žalobkyně dokládá fakturami za měsíc anonymizováno rok, anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok zůstal tento pravidelný měsíční paušál až do dnešního dne neuhrazen. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě své pohledávky v celkové výši 32 094,16 Kč předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně uplatňuje také nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 25 555 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 272,08 Kč od datum do zaplacení a z částky 3 272,08 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu v souladu s ust. § 49 o.s.ř. dodáním do datové schránky fikcí dne datum, s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Žalobkyně dne datum provedla na provozovně žalovaného příjmení jméno údržbové a servisní práce, což bylo potvrzeno pracovnicí žalovaného paní příjmení na servisní zakázce ze dne datum, dne datum provedla žalobkyně na provozovně žalovaného příjmení jméno servisní práce, což bylo potvrzeno pracovnicí žalovaného paní příjmení, z faktury číslo vystavené dne datum, datum splatnosti datum, byly žalovanému vyúčtovány náklady za provedení pravidelného servisu kávovaru příjmení, výměnu změkčovačů a výměnu poškozeného zámku ve výši 25 550 Kč, z faktury číslo vystavené dne datum, se splatností datum ve výši 3 272,08 Kč, bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován servisní paušál kávovaru příjmení, z faktury číslo vystavené dne datum, se splatností datum, byla žalovanému vyúčtována částka 3 272,08 Kč za provedení servisního paušálu kávovaru příjmení. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně upomínán předžalobní upomínkou ze dne datum o zaplacení částky 32 094,16 Kč, o čem svědčí i podací lístek.

5. Žalovaný, ač byl vyzván, ničeho neuhradil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas.

6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil a ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby.

7. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva dle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednavatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je v prodlení vždy den po splatnosti citovaných faktur.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 284 Kč, odměna advokáta stanovena dle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb., když 1 úkon činí 2 420 Kč, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 7 260 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což je 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 713,60 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 11 157,60 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Tento rozsudek by bylo možno k návrhu soudně vykonat, pokud by povinnosti v něm stanovené nebyly včas a řádně splněny.