15 C 301/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO , datum narození , se sídlem adresa žalovaného , o zaplacení částky 32 094,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 094,16 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 25 550 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 272,08 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 272,08 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 157,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení faktur za dodávku změkčovačů vody, pravidelného servisu, pracovního času technika a servisního paušálu. Dne [datum] žalobkyně provedla na provozovně žalovaného, a to v místě čerpací stanice [anonymizováno] [obec] na adrese [adresa], dodávku změkčovače vody Claris ULTRA [číslo] Cartridge a dále provedla pravidelné údržbové a servisní práce po 24 měsících užívání na kávovaru [příjmení] [anonymizováno], sériové [číslo]. Dodání změkčovače vody a pravidelných prací (pravidelného servisu) bylo potvrzeno dne [datum] na žalovaným v té době provozované čerpací stanici [anonymizováno] [obec] na adrese [adresa], zaměstnankyní žalovaného paní [příjmení] na Servisním zakázkovém listu číslo [anonymizováno] [číslo]. Dne [datum] žalobkyně provedla na provozovně žalovaného, a to v místě čerpací stanice [anonymizováno] [obec] na adrese [adresa], opět dodávku změkčovače vody Claris ULTRA [číslo] Cartridge a dále provedla opravu zámku kávovaru na kávovaru [příjmení] [anonymizováno], sériové [číslo]. Dodání změkčovače vody a provedení opravy zámku kávovaru bylo potvrzeno dne [datum] na žalovaným v té době provozované čerpací stanici [anonymizováno] [obec], [adresa], zaměstnankyní žalovaného paní [příjmení] na Servisním zakázkovém listu číslo [anonymizováno] [číslo]. Servisní práce na kávovaru [příjmení] a dodávky změkčovače vody byly žalobkyní vyúčtovány žalovanému fakturou [číslo] na částku 25 550 Kč včetně DPH splatnou dne [datum]. Žalovaný žalobkyni fakturu neuhradil. Dále byl žalobkyní žalovanému vyúčtován fakturou [číslo] se splatností [datum] pravidelný měsíční paušál za péči a servis (včetně zajištění servisní linky a pevných dojezdových časů) o kávovar [příjmení] [anonymizováno] na druhé provozovně žalovaného – čerpací stanici [anonymizováno] [obec] za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 3 272,08 Kč s DPH a fakturou [číslo] se splatností [datum] za pravidelný měsíční paušál za péči a servis o kávovar [příjmení] na druhé provozovně žalovaného – čerpací stanice [anonymizováno] [obec] za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 3 272,08 Kč s DPH. Přesto až do měsíce [anonymizováno] [rok] byl tento pravidelný měsíční paušál žalovaným hrazen, což žalobkyně dokládá fakturami za měsíc [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] zůstal tento pravidelný měsíční paušál až do dnešního dne neuhrazen. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě své pohledávky v celkové výši 32 094,16 Kč předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný do dne podání žaloby dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně uplatňuje také nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 25 555 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3 272,08 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 3 272,08 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu v souladu s ust. § 49 o.s.ř. dodáním do datové schránky fikcí dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pro úplnost soud dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

4. Žalobkyně dne [datum] provedla na provozovně žalovaného [příjmení] [jméno] údržbové a servisní práce, což bylo potvrzeno pracovnicí žalovaného paní [příjmení] na servisní zakázce ze dne [datum], dne [datum] provedla žalobkyně na provozovně žalovaného [příjmení] [jméno] servisní práce, což bylo potvrzeno pracovnicí žalovaného paní [příjmení], z faktury [číslo] vystavené dne [datum], datum splatnosti [datum], byly žalovanému vyúčtovány náklady za provedení pravidelného servisu kávovaru [příjmení], výměnu změkčovačů a výměnu poškozeného zámku ve výši 25 550 Kč, z faktury [číslo] vystavené dne [datum], se splatností [datum] ve výši 3 272,08 Kč, bylo zjištěno, že žalovanému byl vyúčtován servisní paušál kávovaru [příjmení], z faktury [číslo] vystavené dne [datum], se splatností [datum], byla žalovanému vyúčtována částka 3 272,08 Kč za provedení servisního paušálu kávovaru [příjmení]. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně upomínán předžalobní upomínkou ze dne [datum] o zaplacení částky 32 094,16 Kč, o čem svědčí i podací lístek.

5. Žalovaný, ač byl vyzván, ničeho neuhradil. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas.

6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil a ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby.

7. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva dle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednavatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je v prodlení vždy den po splatnosti citovaných faktur.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 284 Kč, odměna advokáta stanovena dle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb., když 1 úkon činí 2 420 Kč, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 7 260 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což je 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 713,60 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 11 157,60 Kč.