15 C 309/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupena anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , se sídlem adresa , proti; žalované: ; celé jméno žalované , IČO , datum narození , se sídlem adresa žalované , o zaplacení částky 55 717,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 430 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 22 463,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a částku 21 824,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 442,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 55 717,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě žalovanou písemně potvrzené objednávky licencí a specifikace ceny ke smlouvě o dodávce softwaru [anonymizováno] a licenční ujednání ze dne [datum] a na jejím základě uzavřené smlouvy o dodávce softwaru [anonymizováno] a licenční ujednání mezi účastníky bylo zajištěno pro žalovanou jako odběratele poskytnutí licence uvedeného softwaru. Písemně potvrzenou objednávkou ze dne [datum], která tvoří přílohu [číslo] – objednávka licencí a specifikace ceny ke smlouvě a dodávce softwaru [anonymizováno] a licenční ujednání došlo ke zvýhodnění ceny licenčních poplatků za výše uvedené poskytnutí licence softwaru [anonymizováno 14 slov], [příjmení] [jméno], [příjmení] [anonymizována tři slova] katalogy bez funkce [příjmení] a za maintenance. Licenční poplatky za období [anonymizována tři slova] [rok] za výše uvedené poskytnutí licence vyúčtovala žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními a obchodními podmínkami fakturou č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku 22 859,57 Kč se stanoveným datem splatnosti [datum]. Na základě dohody mezi účastníky, byla žalované umožněna úhrada faktury č. [rok] ve dvou splátkách, přičemž první splátka ve výši 11 430 Kč byla provedena řádně a včas, avšak druhá splátka ve výši 11 430 Kč uhrazena nebyla. Dlužná částka z faktury č. [rok] tak ke dni podání žaloby činí 11 430 Kč. Podle názoru žalobkyně toto žalované částečné plnění na vrub faktury č. [rok], spolu s okolností, že žalovaná existenci ani výši předmětného závazku nikdy nerozporovala, lze navíc vykládat jako uznání dluhu částečným plněním ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vzhledem k podstatnému porušení smlouvy [anonymizováno] ze strany žalované, jakým je prodlení s úhradou ceny a dalších poplatků dle smlouvy [anonymizováno] delším než 30 kalendářních dnů ve smyslu čl. IV. odst. 5.5 smlouvy [anonymizováno], se žalobkyně rozhodla odstoupit od smlouvy [anonymizováno] ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. Dlužná částka však nebyla zaplacena. Žalobkyně se kromě uvedené fakturované částky domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 11 430 Kč od počátku prodlení, tj. od [datum] do zaplacení.

2. Písemně potvrzenou objednávkou ze dne [datum], která tvoří přílohu [číslo] došlo ke zvýhodnění ceny licenčních poplatků za výše uvedené poskytnutí licence softwaru [anonymizováno]. Licenční poplatky za období [anonymizována tři slova] [rok] za výše uvedené poskytnutí licence softwaru [anonymizováno], vyúčtovala žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními a obchodními podmínkami fakturou č. [rok] ze dne [datum] znějící na částku ve výši 22 463,05 Kč se stanoveným datem splatnosti [datum]. Dlužná částka z faktury č. [rok] nebyla ke dni podání žaloby uhrazena. Vzhledem k podstatnému porušení smlouvy [anonymizováno] ze strany žalované žalobkyně od smlouvy odstoupila. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě žalované částky. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně uplatňuje z vyfakturované částky také zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení.

3. Licenční poplatky za období [anonymizována tři slova] [rok] za uvedené poskytnutí licence softwaru [anonymizováno] žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními a obchodními podmínkami vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 21 824,28 Kč se stanoveným datem splatnosti [datum]. Dlužná částka z faktury [číslo] nebyla ke dni podání žaloby uhrazena. Vzhledem k podstatnému porušení smlouvy [anonymizováno] ze strany žalované žalobkyně se rozhodla odstoupit od smlouvy [anonymizováno] ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. Faktura do dnešního dne nebyla uhrazena. Žalobkyně kromě výše uvedené fakturované částky se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 21 824,28 Kč od počátku prodlení, tj. ode dne [datum].

4. Žalobkyně uplatňuje také nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním své pohledávky (byly uplatněny 3 pohledávky) vůči žalované dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., na jehož základě jde-li o závazkový vztah mezi podnikateli nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

5. Žalovaná se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalované bylo citované usnesení a žaloba doručeny v souladu s ust. § 49 o.s.ř. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že žalované, které bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu v souladu s ust. § 49 o.s.ř., s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o dodávce softwaru [anonymizováno] a licenční ujednání ze dne [datum], z přílohy [číslo] – objednávky licencí a specifikace ceny, z všeobecných obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] platné pro dodání a užívání softwaru [anonymizováno], z přílohy [číslo] – objednávky licencí a specifikace ceny ze dne [datum], z citovaných faktur, z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně výpisu z podacího archu, soud zjistil skutkový stav uvedený v odstavci prvním až čtvrtém odůvodnění tohoto rozsudku.

7. Žalovaná nenabídla žádná skutková tvrzení, ani důkazní návrhy, ze kterých by byť jen částečně vyplývala úhrada dlužné částky.

8. Podle § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. není-li dál stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinností z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

9. Podle § 536 odst. 1 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Podle odst. 2 citovaného ustanovení dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle odst. 3 § 536 obchodního zákoníku cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání uzavřené smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení. Podle § 548 odst. 1 obchodního zákoníku objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedeným dílem. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit za nezaplacení částky úroky z prodlení účinné ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Takovým nařízením je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2.

10. Žalovaná je v prodlení vždy den po splatnosti jednotlivých faktur. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravující veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

11. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl, neboť podle § 407 odst. 3 obchodního zákoníku plní-li dlužník částečně svůj závazek, má toto plnění účinky uznání zbytku dluhu, jestliže lze usuzovat, že plněním dlužník uznává i zbytek závazku (nyní ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.).

12. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 229 Kč, odměna advokáta stanovená dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu), 1 úkon právní služby činí 3 340 Kč, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka ze dne [datum]), což činí 10 020 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což je 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 2 293,20 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 15 442,20 Kč.