15 C 318/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , anonymizována dvě slova datum , IČO , se sídlem adresa žalobce , zastoupen anonymizováno jméno příjmení , anonymizována tři slova adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizováno datum , bytem adresa žalovaného , anonymizována dvě slova stát. instituce , o zaplacení částky 23 524,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 731,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a částku 6 792,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 20 931,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen uhradit státu na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích náklady ve výši 492,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým písemným návrhem došlým zdejšímu soudu dne 19. 8. 2021 domáhal vydání platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 23 524,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v postavení [role v řízení] v [anonymizována čtyři slova] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka]. Dle podkladů nashromážděných orgány činnými v trestním řízení se žalovaný dopustil trestněprávních jednání, mimo jiné i trestného činu poškození cizí věci podle § 228 trestního zákoníku, a to konkrétně tím, že dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin po předchozím verbálním útoku na zaměstnance žalobce [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [registrační značka], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], čímž žalovaný způsobil škodu ve výši nejméně 19 555 Kč. Žalovaný shora popsaným jednáním způsobil věcnou škodu na předmětném nákladním vozidle, když náklady na uvedení vozidla do původního stavu představují částku 16 160,95 Kč bez DPH, a to dle faktury [číslo] ze dne [datum] vystavené servisem [právnická osoba], sídlícím na adrese [adresa]. V souvislosti s opravou vozidla vznikly na straně žalobce další náklady, jakožto náklady účelně vynaložené k obnovení poškozené věci dle § 2969 odst. 1 občanského zákoníku, které spočívají v nákladech na dopravu poškozeného vozidla do předmětného servisu a představují při sazbě [číslo] Kč/km částku 570,90 Kč, když servis je vzdálen 66 km od místa sídla poškozeného. Výpočet vychází z kombinované spotřeby dle TP- 27,2 l /100 km a průměrné ceny pohonných hmot pro naftová vozidla pro rok 2020, stanovené vyhláškou č. 358/2019 Sb. Celková výše nákladů na uvedení vozidla do původního stavu představuje částku 16 731,85 Kč. Na straně žalobce došlo rovněž ke vzniku ušlého zisku, když žalobce podnikající v autodopravě nemohl v důsledku poškození výše uvedeného nákladního vozidla a jeho následné opravy uskutečnit dne 12. 8. 2020 přepravu pro [právnická osoba] s.r.o., a to na základě její objednávky ze dne 11. 8. 2020. Celková cena přepravy byla sjednána na částku 11 550 Kč bez DPH (ujetá vzdálenost x 21 Kč – stanovená sazba za 1 km), když tato měla být uskutečněna na trase [obec] – [obec] – [obec] – [obec] v celkové vzdálenosti 550 km. Po odečtení nákladů na dosažení tohoto ušlého zisku, které představují spotřebované pohonné hmoty 4 757,50 Kč, stanovené stejným způsobem jako v případě nákladů na dopravu vozidla do servisu, činí ušlý zisk částku 6 792,50 Kč. Smluvenou výši přepravného dokládá žalobce dřívějšími fakturami vystavenými vůči [právnická osoba] [anonymizováno], se kterou žalobce dlouhodobě spolupracuje. Zároveň žalobce podotýká, že celkem vlastní 3 nákladní automobily (včetně poškozeného), přičemž zbylé 2 nebylo možné využít k uskutečnění přepravy pro [právnická osoba] [anonymizováno], neboť tyto byly dne [datum] použity k uskutečnění jiných zakázek, což dokládá elektronickou knihou jízd k předmětným vozidlům. Veškeré tyto nároky žalobce (jakožto poškozený) uplatnil v trestním řízení vedeném proti žalovanému, nicméně vzhledem k tomu, že jeho trestní stíhání bylo na základě usnesení [název soudu] pod č.j. [číslo jednací] zastaveno, tzv. pro„ neúčelnost“ dle § 172 odst. 2 písm. a) trestního řádu, nezbývá žalobci jinak, než se svého nároku domoci touto žalobou. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky dopisem zaslaným na žalobci známé adresy, avšak bezvýsledně.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor. Žalovaný v odporu uvedl, že je pravdou, že mu bylo sděleno [stát. instituce], podezření ze spáchání mimo jiné trestného činu poškození cizí věci, které mělo spočívat právě v poškození předmětného [anonymizována dvě slova]. Ve věci na žalovaného byla podána obžaloba u [název soudu], ale věc byla soudem pro neúčelnost zastavena. Ve věci tudíž nebylo provedeno dokazování a žalovaný nebyl uznán vinným z poškození cizí věci, tedy předmětného [anonymizováno], přičemž žalovaný popírá, že by se poškození tohoto [anonymizováno] dopustil. Žalovaný uvedl, že [anonymizováno] nepoškodil, a proto proti elektronickému platebnímu rozkazu podal tedy odpor.

3. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že tento svědek působil jako vrátný ve [právnická osoba]. Dne [datum] na inkriminované místo přijel pan [příjmení]. Svědek viděl, jak k panu [příjmení] přišel nějaký pán a něco mu povídal. Svědek slyšel něco cinknout, respektive bouchnout dvakrát. Pak bylo nějaké dohadování, které trvalo maximálně 5 minut. Svědkovi není známo nic o tom, o čem se muži dohadovali. Svědek uvedl, že viděl pana [celé jméno žalovaného], jak držel kámen, ale že by svědek viděl, že pan [celé jméno žalovaného] hodil na auto kámen, to neviděl. Slyšel pouze ránu. Kameny byly u auta. Svědek dovodil, že když slyšel rány, tak pan [celé jméno žalovaného] tyto kameny musel mít v ruce. Svědek viděl, že auto bylo poškozené. Viděl i rozbité zrcátko a poškozené dveře. Všechna poškození viděl, když vyšel z vrátnice.

5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne [datum] jel ze směru od [obec] směrem na [obec], přičemž byla kolona aut. Jel s kamionem. Když zastavil v koloně, tak si všiml, že jej předjíždí osobní auto. Osobní auto se chtělo zařadit do kolony a svědek se snažil zařadit do kolony tak, aby osobní auto za ním mělo prostor. Když se kolona rozjela, tak následně odbočil do firmy [anonymizováno]. Do areálu [anonymizováno] může vjet pouze ten, kdo tam má něco nakládat či vykládat. Parkoviště jsou pro osobní auta v areálu. Svědek zastavil před vrátnicí a přijel tam i osobní automobil. Svědek se šel nahlásit na vrátnici a za ním vyběhl pan [celé jméno žalovaného] Pan [celé jméno žalovaného] přiběhl k tomu autu a začal tam mluvit, co to znamená. Svědek pan [příjmení] seděl pořád v autě. Pan [celé jméno žalovaného] křičel, co to mělo znamenat, že ho chtěl [anonymizováno]. Svědek se bál, tak se zavřel do auta a chtěl přivřít i okénko. Pak pan [celé jméno žalovaného] začal házet kameny, které byly na zemi, ale nepodařilo se mu hodit kámen přímo do auta. Pan [celé jméno žalovaného] se trefil do okénka, mlátil pěstí a svědek mu řekl, aby se na to vykašlal, že je na soukromém pozemku a pan [celé jméno žalovaného] řekl, že ho to nezajímá. Pan [celé jméno žalovaného] poškodil jak okénko u řidiče, tak také [anonymizováno], když skleněná výplň se roztříštila.

6. Z výpovědi svědka pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zná pana [celé jméno žalobce]. Firma [celé jméno žalobce] jezdí pro [právnická osoba]. Svědek [jméno] [příjmení] je zaměstnancem firmy [anonymizováno]. Ve [právnická osoba] pracuje jako řidič. Svědek dne [datum] projel kolem areálu a viděl, jak žalovaný (pan [celé jméno žalovaného]) hodil kámen na auto směrem k bočnímu sklu. Svědek přímo viděl, jak trefil [anonymizováno] vozidla. Svědek [příjmení] nezastavil a natankoval. Po natankování viděl, že auto už bylo poškozené, a že už tam byla Policie ČR, ale žalovaný (pan [celé jméno žalovaného]) už přítomen nebyl.

7. Žalovaný uvedl, že konflikt s panem [příjmení] vznikl z důvodu předjíždění v koloně, kdy jej svědek [příjmení] ohrožoval na životě. Svědek zastavil před vjezdem do firmy [anonymizováno], je tam parkoviště. Žalovaný vystoupil a šel k bráně k tomu nákladnímu automobilu. Žalovaný křičel na pana [příjmení], který zůstal v autě. Křičel na něj, co to mělo znamenat. Žalovaný uvedl, že se snažil pěstí okno vozidla rozbít. To se mu nepodařilo, protože se jedná o kamion. Takže zvedl ty kamínky, co byly na zemi a pár jich hodil v řádu 2 – 3 kusů. Žalovaný tvrdil, že ten kamínek, který házel na to okénko, nemohl rozbít [anonymizováno]. Žalovaný setrval na svém vyjádření, že [anonymizováno] nepoškodil, ale nedíval se, když odjížděl, jestli to [anonymizováno] bylo poškozené či nikoliv. Také nevěděl, že byla přivolána k incidentu Policie ČR.

8. Z výpovědi žalobce [celé jméno žalobce] soud zjistil, že u incidentu dne [datum] nebyl. Toho dne [datum] jej kontaktoval telefonicky pan [příjmení], že měl konflikt, aby se dostavil. Když pak žalobce [celé jméno žalobce] přijel, už tam nebyla Policie ČR. Žalobce viděl, když přijel, že bylo rozbité zrcátko a byla díra ve dveřích. Žalobce tak tuto věc šel vyřídit do výrobní haly a tam se s panem [příjmení] setkal. Práce ve firmě pana [celé jméno žalobce] vypadala tak, že se parkují nákladní auta v [anonymizováno] a jemu bylo známo, že pan [příjmení] jel do [země]. To znamená, že pan [příjmení] musel jet přes jednu kontrolní bránu a zpátky je druhá kontrolní brána. Vypadá to tak, že policie na hranicích kontroluje právě stav toho nákladního automobilu. Kdyby pan [příjmení] měl rozbité [anonymizováno], tak by policie udělala záznam a zase když se to auto vrací, tak by tam byl zase o tom záznam z policie. Nic takového není.

9. Z usnesení [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že trestní stíhání obviněného [celé jméno žalovaného] pro přečiny poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb. trestního zákoníku, nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1 trestního zákoníku a výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, se zastavuje, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin ho podle očekávání postihne. Toto usnesení nabylo právní moci dne 20. 7. 2021. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že žalovaný následně u budovy vrátnice ze země sebral několik kamenů o velikosti cca 3 – 5 cm a nejméně třikrát je hodil směrem na kabinu nákladního vozidla, přičemž zasáhlo okénko u řidiče a zpětné [anonymizováno] u řidiče, které tímto poškodil, čímž na nákladním automobilu [příjmení] [jméno], [registrační značka], způsobil škodu poškození ve výši nejméně 19 555 Kč ke škodě soukromému podnikateli [celé jméno žalobce], se sídlem [obec a číslo].

10. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení [celé jméno žalovaného] ze dne [datum] soud zjistil, že toho dne [datum] hodil na kabinu kamionu asi 2 oblázky, které však okna dveří řidiče nerozbily.

11. Z odborného vyjádření [číslo jednací] [anonymizováno] [rok] [číslo] o stanovení hodnoty věcí soud zjistil, že předmětné vozidlo nebylo znalci [jméno] [příjmení] předloženo, protože by to nebylo účelné. Při stanovení výše škody zcela postačí popis děje, protokol ohledání místa činu a fotodokumentace. Znalec uvedl, že náklady na uvedení vozidla v předešlý stav činí podle faktury 19 555 Kč včetně DPH. Je to tedy cena v daném místě a čase obvyklá. Protože na sklo se amortizace nevztahuje, náklady na uvedení vozidla v předešlý stav přesahují výši způsobené škody. Znalec odpověděl, že na nákladním vozidle byla způsobena škoda ve výši 19 555 Kč. Popis poškození: Na vozidle byly údery kamenem způsobeny vrypy na skleněné výplni okna dveří řidiče, které mohou způsobit nenadálou destrukci skla. Jedná se o elektronicky ovládané sklo, které bude muset být vyměněno za nové. Dále bylo poškozené elektricky ovládané a vyhřívané levé zpětné zrcátko. Zrcadlící plocha je rozdělena na 2 samostatné nestejně velké díly. Oba díly byly poškozeny popraskáním skla, tzv. pavoukem. Zároveň bylo poškozeno i jeho těleso. Zrcátko je tedy nefunkční a bude se muset vyměnit. O rozsahu poškození zrcátka svědčí fotografická dokumentace ve spise [spisová značka], která je založena na č.l. 58 – 63.

12. Z úředního záznamu o likvidaci zajištěných stop soud zjistil, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin byly v souladu se zákonem č. 185/2001 Sb. o odpadech a znění některých dalších zákonů zlikvidovány níže uvedené stopy, které byly zajištěny v rámci ohledání místa činu dne [datum] ve věci vedené pod uvedeným číslem jednacím, neboť k dalšímu šetření případu již není stop potřeba. [příjmení]: [číslo] věcná, kámen bílé barvy o velikosti 4 x 5 x 3 cm, místo zajištění [ulice a číslo], [obec] [anonymizováno], [číslo] věcná, kámen červené barvy o velikosti 3,5 x 3 x 2 cm, místo zajištění [ulice a číslo], [obec] [anonymizováno], [číslo] věcná, kámen červené barvy o velikosti 4 x 4 x 4 cm, místo zajištění [ulice a číslo], [obec] [anonymizováno].

13. Skutková tvrzení žalobce jsou prokázána dále velkým technickým průkazem automobilu [anonymizováno] [číslo], dohodou o hmotné odpovědnosti za hodnoty svěřené k vyúčtování mezi zaměstnavatelem [celé jméno žalobce] a zaměstnancem [jméno] [příjmení], fakturou [anonymizována dvě slova] za opravu poškozeného zrcátka ve výši 15 985 Kč, fakturou [číslo] splatnou dne 31. 8. 2020, potvrzením zakázky [číslo] promo fakturou [číslo] znějící na částku 16 160,95 Kč, s DPH 19 554,74 Kč, objednávkou ze dne [datum], objednávkou dopravy dne 12. 8. 2020 na trase [obec] – [obec] – [obec] – [obec], fakturami [číslo] knihou jízd ze dne [datum] v době od [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] hodin, připojením se poškozeného s nárokem na náhradu škody ze dne [datum], výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] adresované žalovanému s lhůtou k zaplacení do [datum].

14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Po provedeném dokazování soud zjistil skutkový děj a výsledný stav, kdy především na základě svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud sestavil děj a průběh incidentu i s jeho následky. Oba svědci jednoznačně uvedli, že přímo viděli, jak žalovaný [celé jméno žalovaného] hodil kámen k bočnímu sklu, a taktéž viděli, jak žalovaný trefil zrcátko. Žalovaný tedy svým úmyslným jednáním poškodil věc ve vlastnictví žalobce a nese veškerou odpovědnost za škody, které způsobil v majetkové sféře žalobce. Sám žalovaný vypověděl, že skutečně konflikt s řidičem kamionu proběhl a že se žalovaný snažil pěstí okénko vozidla rozbít. To se mu nepodařilo. Z tohoto důvodu zvedl kameny, co ležely na zemi a pár jich hodil (v řádu 2 – 3 kusů). Žalovaný uvedl, že okénko kamenem nerozbil a taktéž nerozbil zrcátko, na druhou stranu však připustil, že se nedíval, když od incidentu odjížděl, jestli zrcátko kamionu bylo poškozené či nikoliv. Také nevěděl, že byla přivolána k incidentu Policie ČR, která následky incidentu zaprotokolovala, a to včetně rozsahu poškození. Soud připouští, že celému konfliktu předcházel určitý„ řidičský“ manévr, který si jak žalovaný, tak řidič žalobce vykládají zcela odlišně ze svého pohledu. Pokud by i soud přivolil k výpovědi žalovaného a ztotožnil se tím, že manévr řidiče žalobce byl z hlediska bezpečnosti silničního provozu nebezpečný, pak ale žalovaný měl jednat tím způsobem, že měl například přivolat hlídku Policie ČR, avšak v žádném případě neměl v afektu a vzteku bušit pěstí do okna řidiče kamionu s úmyslem okno rozbít!, natož házet úmyslně kameny (či kamínky) na vozidlo. Tímto konáním byl zcela srozuměn s možností poškození vozidla a poškodit jej i chtěl (pěstí rozbít okno). Vzhledem k provedenému dokazování a s ohledem na jasné svědecké výpovědí byl návrh žalovaného na provedení důkazu rekonstrukcí poškození zrcátka, předložení elektronické knihy jízd nákladního automobilu, elektronické karty řidiče, zamítnut z důvodu naprosté nadbytečnosti, nehospodárnosti řízení a neúčelnosti, neboť jak řidič žalobce, tak žalovaný se shoduji nad skutečností, že mezi nimi ke konfliktu došlo, že byli oba přítomni při konfliktu, že vozidlo do areálu po silničním manévru přijelo a že žalovaný do okna bušil pěstí s úmyslem jej rozbít a po vozidlu házel kameny (resp. kamínky). Tato prokázaná souslednost událostí v krátkém časovém úseku vede soud k logickému závěru, že pokud žalovaný v afektu při konfliktu chtěl rozbít okno vozidla bušením pěstí, což se mu nepodařilo, pak jistě na vozidlo neházel prach či oblázky, které nemohou vozidlo poškodit, ale použil k hodu na vozidlo kameny, kterými chtěl vozidlo poškodit, neboť úderem pěstí se mu okno vozidla rozbít nepodařilo. [příjmení], oblázky či malé kamínky by ani svědek [příjmení] v kolemjedoucím vozidle v ruce žalovaného vidět nemohl, přičemž svědek naopak viděl žalovaného házet kámen přímo na vozidlo směrem k bočnímu sklu, tedy ke sklu, které bylo spolu se zrcátkem následně poškozené. Jediná neshoda mezi stranami sporu tedy panovala v otázce rozsahu poškození vozidla jednáním žalovaného, což však bylo prokázáno výše provedeným dokazováním. Soud má tedy za prokázané z uvedených svědeckých výpovědí, že žalovaný dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin hodil na nákladní automobil [příjmení] [jméno], [registrační značka], několik kamenů o velikosti 3 – 5 cm, a to do oblasti bočního okénka a zpětného zrcátka, když před tímto jednáním se pokusil v afektu údery pěstí okno rozbít, čímž žalovaný způsobil žalobci škodu na vozidle ve výši nejméně 19 555 Kč. Žalobce, aby uvedl vozidlo do původního stavu, uhradil fakturu [číslo] ve výši 16 160 Kč ze dne [datum]. Dále žalobci vznikly náklady na dopravu poškozeného vozidla do předmětného servisu, a to ve výši 570,90 Kč. Žalobci rovněž ušel zisk, a to ve výši 6 792 Kč, když předpokládaným ziskem částka ve výši 11 550 Kč, která představuje cenu přepravného, kterou by žalobce inkasoval, kdyby bývalo došlo k uskutečnění přepravy pro [právnická osoba] [anonymizováno] (550 km při sazbě 21 Kč km) a náklady na jeho dosažení představují cenu za spotřebované pohonné hmoty, když průměrná cena za 1 litr motorové nafty činila dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. pro rok 2020 částku 31,80 Kč. Při průměrné kombinované spotřebě poškozeného nákladního vozidla – 27,2 l na 100 km by náklady na uskutečnění přepravy představovaly částku 4 757,28 Kč. Celková výše ušlého zisku tak představuje částku 6 792 Kč (11 550 Kč – 4 757,28 Kč).

15. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 občanského zákoníku, hradí se skutečná škoda, a to co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

16. Soud má za to, že jak výše škody, tak ušlý zisk byly prokázány žalobcem, a to písemným vyjádřením žalobce k odporu žalovaného ze dne 6. 10. 2021, vyjádřením žalobce ze dne 8. 2. 2022, dále odborným vyjádřením znalce [jméno] [příjmení] a fakturami žalobce citovanými v odstavci 13. odůvodnění tohoto rozsudku. Žalovaný byl předžalobními výzvami adresovanými na známé adresy vyzván, aby škodu a ušlý zisk uhradil nejpozději do 31. 7. 2021. Od 1. 8. 2021 je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku, když podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2.

17. Výrok o nákladech řízení se opírá o ut. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení plně úspěšný. Jeho náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 942 Kč, odměna advokáta dle advokátního tarifu 1 úkon činí 2 060 Kč, byly učiněny tyto úkony právní služby – převzetí, předžalobní upomínka, sepis žaloby, vyjádření k odporu ze dne 6. 10. 2021, jednání dne 14. 1. 2022, doplnění tvrzení ze dne 8. 2. 2022 a účast u jednání dne 17. 6. 2022, což při 7 úkonech činí částku 14 420 Kč, dále 7 režijních paušálů po 300 Kč, což je 2 100 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 3 469,20 Kč Celkem náklady žalobce představují částku 20 931,20 Kč.

18. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníku právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u něj nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Stát platil náklady za svědečné ve výši 492,55 Kč, což vyplývá z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích, č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], přičemž se jednalo o přiznání svědečného pro pana [jméno] [příjmení].