15 C 327/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem adresa žalobkyně , proti; žalovaným: ; anonymizováno ) celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , zastoupen anonymizováno jméno příjmení , anonymizována tři slova adresa , anonymizováno ) celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované , o zaplacení částky 34 501 Kč s příslušenstvím

I. Řízení proti žalovanému [číslo] panu [celé jméno žalovaného] ohledně zaplacení částky 34 501 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 29 670 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a zákonného úroku z prodlení z částky 4 831 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

III. Žalovaná [celé jméno žalované] je povinna uhradit žalobkyni [celé jméno žalobkyně] částku 34 501 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 29 670 Kč od 18. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 4 831 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 981 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 20. 6. 2022 se původní žalobkyně [právnická osoba] domáhala proti žalovaným, a to [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] zaplacení částky 34 501 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný [číslo] je vlastníkem nemovitosti [adresa], [anonymizována tři slova] [katastrální uzemí] ([anonymizováno] [celé jméno žalovaného]). Tato nemovitost je napojena na vodovod a kanalizaci provozované žalobkyní, tudíž je žalovaný [číslo] z titulu svého vlastnictví odběratelem ve smyslu ust. § 2 odst. 6 zákona o vodovodech a kanalizacích č. 247/2001 Sb., v platném znění. Pro uvedenou nemovitost pak žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným [číslo] jako odběratelem dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Dne [datum] pak byla pro dotčené odběrné místo uzavřena mezi žalobkyní, žalovaným [číslo] žalovanou [číslo] (jako tzv. oprávněnou osobou) dohoda o přistoupení k platbám vodného a stočného. Touto dohodou se účastníci dohodli zejména, že žalovaná [číslo] – [celé jméno žalované] přistupuje k platebním závazkům žalovaného [číslo] jako odběratele a žalovaný [číslo] žalovaná [číslo] jsou zavázáni k úhradě platebních závazků podle smlouvy společně a nerozdílně. Žalovaní nezaplatili na úhradu stočného tyto platby, a to: -) vyúčtování vodného a stočného za období od 8. 8. 2019 do 20. 8. 2020, k jehož úhradě byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 29 670 Kč, splatná dne 17. 9. 2020, -) vyúčtování vodného a stočného za období od 21. 8. 2020 do 24. 9. 2020, k jehož úhradě byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 4 831 Kč, splatná dne 31. 12. 2020 Žalovaní na svůj dluh ničeho neuhradili, i když byli upomínáni.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný [číslo] to pan [celé jméno žalovaného], podal odpor.

3. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. 15 C 327/2020-60 ze dne 10. 1. 2023, které nabylo právní moci dne 8. 2. 2023, bylo rozhodnuto, že namísto žalobkyně [právnická osoba], [IČO], vstupuje do řízení paní [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně].

4. Ještě před prvním jednáním vzala žalobkyně návrh proti žalovanému panu [celé jméno žalovaného] zcela zpět. Soud proto řízení ohledně žalovaného nároku proti tomuto žalovanému zastavil, když jak žalobkyně, tak žalovaný se vzdali náhrady nákladů řízení.

5. Žalobkyně trvala na žalobě vůči žalované [číslo] [celé jméno žalované], proto soud rozhodl, že žalovaná [celé jméno žalované] je povinna uhradit žalobkyni částku 34 501 Kč, což představuje nezaplacené faktury vodného a stočného, a to fakturu [číslo] znějící na částku 29 670 Kč, splatnou dne 17. 9. 2020 a fakturu [číslo] znějící na částku 4 831 Kč, splatnou dne 31. 12. 2020. Skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázána dodatkem [číslo] ke smlouvě o dodávce vody ze dne 3. 12. 2018, fakturou [číslo] fakturou [číslo] přistoupení k platbám vodného a stočného ze dne 11. 12. 2018, ve kterém se odběratel [celé jméno žalovaného] oprávněná osoba [celé jméno žalované] zavázali dodavateli [právnická osoba] platit vodné a stočné s příslušenstvím a další platby. Odběratel a oprávněná osoba jsou zavázáni k úhradě platebních závazků společně a nerozdílně. Tato smlouva byla podepsána všemi účastníky dne 11. 12. 2018.

6. Soud žalobě týkající se nároku žalobkyně vůči [celé jméno žalované] zcela vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila vyúčtování vodného a stočného za období od 8. 8. 2019 do 20. 8. 2020 a za období od 21. 8. 2020 do 24. 9. 2020. Protože žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku, je povinna zaplatit vedle shora citované pohledávky i příslušenství, což je zákonný úrok z prodlení. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. § 2 a činila 8,25 % ročně. Žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku vždy den po splatnosti faktury.

7. Právně věc byla posouzena dle § 8 odst. 2, 6, 14 ve spojení s § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, v platném znění. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. § 2.

8. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno.

9. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 381 Kč a 2 paušální náhrady po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (převzetí, účast u jednání), což činí 600 Kč, celkem náklady žalobkyně představují částku 1 981 Kč. Pokud se jedná o řízení proti žalovanému [číslo] [celé jméno žalovaného], to bylo zastaveno v plném rozsahu, neboť žalobkyně vzala žalobu proti tomuto žalovanému zpět ještě před prvním jednáním. Soud proto řízení zastavil, což se opírá o ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., když podle odst. 4 citovaného ustanovení, nemusel tento žalovaný se zpětvzetím vyslovit souhlas, neboť šlo o zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Navíc žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas. Obě strany se vzdaly náhrady nákladů řízení.