15 C 335/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupena anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno se sídlem adresa, proti; žalované: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně a žalované, o zaplacení částky 21 242,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 242,68 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky 21 242,68 Kč od 17. 7. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 302 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu dne 20. 4. 2022 domáhala proti žalované zaplacení částky 21 242,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 6. 12. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny číslo jejíž nedílnou součástí účastníci učinili obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období od 17. 3. 2021 do 24. 6. 2021 elektřinu za cenu 21 242,68 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou číslo ze dne 2. 7. 2021, splatnou dne 16. 7. 2021. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně dále právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně rovněž uplatňuje právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny po splatnosti.

2. Podepsaný soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání přímo v žalobě. Žalované bylo citované usnesení a žaloba doručeny fikcí do datové schránky dne 4. 7. 2022. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z předžalobní výzvy k úhradě závazku ze dne 17. 2. 2022, z faktury číslo ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 6. 12. 2019, z obchodních podmínek dodávky elektřiny, včetně podacího lístku, soud zjistil skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

4. Po právní stránce uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Soud rovněž věc hodnotí podle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 1960 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Účastníci si sjednali v obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, smluvní úroky z prodlení ve výši 0,05 denně ze žalované částky. Žalovaná je v prodlení v den po splatnosti faktury.

5. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na náklady za uplatnění pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 3 v částce 1 200 Kč, neboť se jedná o vztah mezi podnikateli.

6. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů vůči neúspěšné žalované. Účelně vynaložené náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 850 Kč, odměna advokáta za právní zastoupení žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí, výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 302 Kč. V daném případě jde o tzv. formulářovou žalobu splňující podmínky ust. § 14b písm. a), b), c) advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné žalobkyní opakovaně ve skutkově obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Tento rozsudek by bylo možno k návrhu soudně vykonat, pokud by povinnosti v něm stanovené nebyly včas a řádně splněny.