15 C 368/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupena anonymizováno jméno příjmení , anonymizována tři slova adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 6. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 3. 3. 2021 smlouvou [číslo] dne 3. 3. 2021 smlouvou [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Strany si ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl žalovaný poskytnutou slevu povinen vrátit. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze svých smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: -) vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 8. 2021 v částce 3 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 000 Kč, -) vyúčtování [číslo] splatné dne 17. 8. 2021 v částce 3 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 000 Kč Z citovaných vyúčtování žalobkyně nárokuje v tomto řízení dlužné položky, a to vyúčtování [číslo] vrubopis ke slevě na zařízení 3 000 Kč a vyúčtování [číslo] vrubopis ke slevě na zařízení 3 000 Kč. Předžalobní výzva žalovaného o zaplacení dlužné částky byla zaslána dne 21. 4. 2022, žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne 5. 8. 2022, č.j. EPR 156455/2022-7, nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu v souladu s ust. § 49 o.s.ř., s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyně s naznačeným postupem souhlasila. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených důkazů, a to vrubopisu [číslo] vrubopisu [číslo] z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 1. 6. 2021, z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 4. 2022 včetně výpisu o podání, z účastnické smlouvy ze dne 3. 3. 2021, soud zjistil skutkový stav uvedený v odůvodnění v odstavci jedna tohoto rozsudku.

5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil a ani neprokázal, že by na uvedený dluh cokoliv zaplatil.

6. Nárok žalobkyně je v souladu s ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích v platném znění a pokud jde o nedoplatek kupní ceny, tak dle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Jedná se o kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována čtyři slova], celková cena zařízení 3 999 Kč, podmíněná sleva 3 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč a dále [anonymizována čtyři slova], celková cena zařízení 3 999 Kč, podmíněná sleva 3 000 Kč, cena zařízení po slevě 1 Kč.

7. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku s tím, že výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno.

8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů související s tímto řízením, tj. zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí, předžalobní výzva, sepsání žaloby) a 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává formulářové žaloby – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].