15 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; pojišťovna, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupena anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, AK - ulice a číslo, PSČ obec, proti; žalované: ; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované, o zaplacení částky 3 208 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 208 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 203 Kč od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 3 208 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 203 Kč, a to s odůvodněním, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslo Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum, když pojištění bylo sjednáno na dobu určitou v závislosti na věku hlavního pojištěného. Předmětem smlouvy bylo„ anonymizována čtyři slova“. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaná, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. Pojistné je ze zákona splatné první den pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni datum. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši 727 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum dle ust. § 2802 a násl. občanského zákoníku, když důvodem je zánik pro nezaplacení prvního pojistného. Jelikož žalovaná neuhradila veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od datum do datum požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných, které činí 3 208 Kč. Žalobkyně rovněž uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to za období od datum do datum, tj. celkem 203 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce upomínkou k zaplacení. Předžalobní upomínka byla odeslána na poslední známou adresu žalované dne datum. Žalovaná nereagovala.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktu neživotního pojištění, z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, ze smlouvy„ anonymizována čtyři slova“ číslo z přípisu – ukončení pojistné smlouvy ze dne datum, z pokusu o smír ze dne datum, z bilance placení pojistné smlouvy, z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne datum, včetně podacího archu z téhož dne, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku.

4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1, písm. c), bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč, dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Soudu je známo z úřední činnosti, že žalobkyně podává žaloby obdobného charakteru, jedná se o tzv. formulářové žaloby – např. řízení vedené pod sp.zn. spisová značka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Tento rozsudek by bylo možno k návrhu soudně vykonat, pokud by povinnosti v něm stanovené nebyly včas a řádně splněny.