15 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobkyně: ; pojišťovna, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupena anonymizováno jméno příjmení, advokátkou, AK - ulice a číslo, PSČ obec, proti; žalované: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalované, o zaplacení částky 6 531 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 245 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 164 Kč od datum do datum a částku 4 286 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 337 Kč od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhá proti žalované uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku 6 531 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze dvou pojistných smluv. Žalobkyně odůvodnila návrh tím, že uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslo Smlouva se kromě obecné úpravy řídím úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Jednalo se o pojištění vozidla, tov. značky: anonymizována tři slova, registrační značka. Předmětem smlouvy bylo„ anonymizována čtyři slova“. První pojistné bylo sjednáno ve výši 6 019 Kč. Pojistné zaniklo ke dni datum v souladu s ust. § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. Důvodem je zánik po marném uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum včetně. Žalobkyně tak požaduje po žalované úhradu dluhu ve výši 2 245 Kč včetně úhrady poplatků ve výši 300 Kč. Žalobkyně též uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od datum do datum, tj. celkem 164 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení, a to předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalovaná nereagovala. Dále strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, který je označen číslo. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Předmětem smlouvy bylo„ anonymizována tři slova“. Pojistné je ze zákona splatné 1. dne pojistného období, kdy první pojistné bylo splatné ke dni datum. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, kdy pojistné bylo sjednáno ve výši 13 357 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum dle ust. § 2802 a násl. občanského zákoníku. Důvodem je zánik pojištění pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaná neuhradila veškerá předepsaná splatná pojistná, a to za období od datum do datum, požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných. Součástí žalovaných částek je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatků ve výši 300 Kč. Žalobkyně tak s ohledem na výše uvedené žaluje částku 4 286 Kč, která zůstává do podání žaloby dlužným. Žalobkyně rovněž uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to od datum do datum, tj. celkem 337 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyhotovil dne datum předžalobní upomínku, žalovaná však nereagovala.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Účastníci byli vyzvání, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Vzhledem k tomu, že účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, soud rozhodl ve věci v souladu s ust. § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, netvrdila ani neprokázala, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby.

4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna.

5. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. Právně věc byla posouzena podle § 2758 a následující občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy byla přiznána odměna za 3 úkony (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva), když za 1 úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč, dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. 10 C 40/2021. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Tento rozsudek by bylo možno k návrhu soudně vykonat, pokud by povinnosti v něm stanovené nebyly včas a řádně splněny.