15 C 434/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobce: ; územní celek , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného a žalobkyně , o zaplacení částky 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 200 Kč s příslušenstvím představující náklady na přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, které provedla [anonymizována dvě slova] [země] dne [datum], když při kontrolní činnosti v ulici [ulice] v centru [obec] zjistila před domem [číslo] že vozidlo [registrační značka], [značka automobilu], stálo v úseku platnosti dopravní značky IZ 6a – pěší zóna mimo místa označené jako parkoviště. Dopravní obsluze je vjezd do pěší zóny povolen od 6:00 do 10:00 hodin a od 18:00 do 20:00 hodin. Dopravní značka IZ 6a je umístěna na vjezdu do ulice [ulice]. Vozidlo [registrační značka] bylo zjištěno v místě, kde je parkování zakázáno, v čase 14:24 hodin. Vozidlo nebylo opatřeno výjimkou z místní úpravy provozu. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání a řidič, který vozidlo na uvedeném místě zanechal, nebyl v době provádění kontrolní činnosti, ani v době následujících úkonů na místě přítomen, byly splněny podmínky dle ust. § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů. Strážník městské policie rozhodl v čase 10:45 hodin o použití technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. Dne [datum] v čase 14:45 hodin byla na místo vyslána hlídka městské policie za účelem sejmutí TPZOV z vozidla [registrační značka] Osoba žádající o sejmutí byla strážníkem ztotožněna v souladu s ust. § 12 odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii. Na základě ztotožnění byl na místě identifikován jako osoba žádající sejmutí TPZOV žalovaný. Žalovaný uvedl, že je řidičem, který vozidlo na místě ponechal. Žalovaný byl řádně poučen o nařízení žalobce [číslo] ve znění nařízení žalobce [číslo] [číslo] kterým se stanoví cena za přiložení a odstranění TPZOV a povinnosti uhradit poplatek za přiložení a odstranění ve výši 200 Kč. Žalovaný úhradu poplatku odmítl. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný výše uvedenou částku žalobci neuhradil, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě manipulačního poplatku. Žalovaný výzvu nevyzvedl. Výzva byla uložena dne [datum]. Splatnost nastala [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařil doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se k uvedené výzvě nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z úředního záznamu ze dne [datum], ze dne [datum], z fotodokumentace, z potvrzení o přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla a poučení o povinnosti uhradit ze dne [datum], dále z předžalobní výzvy žalobce ze dne [datum].

5. Žalovaný nenabídl skutková tvrzení ani důkazy, o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnil listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

6. Právně věc byla posouzena v souladu s ust. § 17a odst. 5 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, ve spojení s ust. § 27 odst. 1 písmeno o) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnou za 2 úkony v paušální výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč za 1 úkon.