15 C 434/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Moravcovou v právní věci žalobce: ; územní celek, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného a žalobkyně, o zaplacení částky 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 200 Kč s příslušenstvím představující náklady na přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, které provedla anonymizována dvě slova země dne datum, když při kontrolní činnosti v ulici ulice v centru obec zjistila před domem číslo že vozidlo registrační značka, značka automobilu, stálo v úseku platnosti dopravní značky IZ 6a – pěší zóna mimo místa označené jako parkoviště. Dopravní obsluze je vjezd do pěší zóny povolen od 6:00 do 10:00 hodin a od 18:00 do 20:00 hodin. Dopravní značka IZ 6a je umístěna na vjezdu do ulice ulice. Vozidlo registrační značka bylo zjištěno v místě, kde je parkování zakázáno, v čase 14:24 hodin. Vozidlo nebylo opatřeno výjimkou z místní úpravy provozu. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání a řidič, který vozidlo na uvedeném místě zanechal, nebyl v době provádění kontrolní činnosti, ani v době následujících úkonů na místě přítomen, byly splněny podmínky dle ust. § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů. Strážník městské policie rozhodl v čase 10:45 hodin o použití technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. Dne datum v čase 14:45 hodin byla na místo vyslána hlídka městské policie za účelem sejmutí TPZOV z vozidla registrační značka Osoba žádající o sejmutí byla strážníkem ztotožněna v souladu s ust. § 12 odst. 2 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii. Na základě ztotožnění byl na místě identifikován jako osoba žádající sejmutí TPZOV žalovaný. Žalovaný uvedl, že je řidičem, který vozidlo na místě ponechal. Žalovaný byl řádně poučen o nařízení žalobce číslo ve znění nařízení žalobce číslo číslo kterým se stanoví cena za přiložení a odstranění TPZOV a povinnosti uhradit poplatek za přiložení a odstranění ve výši 200 Kč. Žalovaný úhradu poplatku odmítl. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný výše uvedenou částku žalobci neuhradil, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k úhradě manipulačního poplatku. Žalovaný výzvu nevyzvedl. Výzva byla uložena dne datum. Splatnost nastala datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařil doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu ze dne datum rozhodnutí číslo jednací zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaný se k uvedené výzvě nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z úředního záznamu ze dne datum, ze dne datum, z fotodokumentace, z potvrzení o přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla a poučení o povinnosti uhradit ze dne datum, dále z předžalobní výzvy žalobce ze dne datum.

5. Žalovaný nenabídl skutková tvrzení ani důkazy, o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnil listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

6. Právně věc byla posouzena v souladu s ust. § 17a odst. 5 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii, ve spojení s ust. § 27 odst. 1 písmeno o) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnou za 2 úkony v paušální výši dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč za 1 úkon. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Tento rozsudek by bylo možno k návrhu soudně vykonat, pokud by povinnosti v něm stanovené nebyly včas a řádně splněny.