15 C 80/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr Janou Moravcovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupen titul. jméno příjmení, advokátem, AK - ulice a číslo, PSČ obec, proti; žalované: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, zastoupena titul. jméno příjmení, advokátem, AK – ulice a číslo, PSČ obec, o určení neúčinnosti darovací smlouvy

I. Určuje se, že darování nemovitosti darovací smlouvou ze dne datum, kterou pan jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa, daroval spoluvlastnický podíl o velikosti 1/2 k pozemkům par. č. rok a parc. č. rok, jehož součástí je stavba anonymizována dvě slova, vše katastrální uzemí anonymizováno, územní celek, zapsaný na list vlastnictví vedeném stát. instituce, stát. instituce, žalované, je vůči žalobci právně neúčinné.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 57 821 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhal, aby soud určil, že darování nemovitosti darovací smlouvou ze dne datum, kterou pan jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa anonymizováno rok anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno katastrální uzemí anonymizováno, územní celek, anonymizována dvě slova list vlastnictví anonymizováno stát. instituce, stát. instituce, žalované, je vůči žalobci právně neúčinné. Žalobce odůvodnil návrh tím, že žalobce je věřitel směnky vystavené dne datum v obec právnická osoba, IČO, se sídlem adresa. Za úhradu směnky se jako avalista zaručil mimo jiné pan jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa. Pohledávka žalobce vůči panu příjmení na úhradu směnky je pravomocná a vykonatelná na základě Směnečného platebního rozkazu vydaného název soudu sp.zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí a rozsudku název soudu, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, jímž byl směnečný platební rozkaz ponechán proti panu jméno příjmení (také označenému jako žalovanému číslo ve směnečním řízení) v platnosti v celém rozsahu. Odvolání pana jméno příjmení proti tomuto rozsudku bylo název soudu odmítnuto. Dne datum daroval pan jméno příjmení žalované, anonymizována dvě slova, darovací smlouvou ideální polovinu pozemků anonymizováno rok anonymizována dvě slova výměra anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok anonymizována dvě slova výměra anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno katastrální uzemí anonymizováno, územní celek, anonymizována dvě slova list vlastnictví anonymizováno stát. instituce, stát. instituce. Další darovací smlouvou z téhož dne daroval jméno příjmení žalované pozemky st. parc. číslo o výměře výměra – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa – bydlení a parc. číslo o výměře výměra – ostatní plocha, vše katastrální uzemí, územní celek, zapsané na list vlastnictví anonymizováno stát. instituce, stát. instituce Tyto nemovitosti byly jediným majetkem jméno příjmení, ze kterého mohl žalobce uspokojit svou pohledávku. jméno příjmení daroval tyto nemovitosti anonymizována dvě slova, aby se vyhnul své povinnosti uhradit dluh žalobci. Převod nemovitostí byl učiněn po vystavení předmětné směnky, dva měsíce před její splatností. Podle § 589 odst. 1 občanského zákoníku, zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Jednání jméno příjmení (darování nemovitostí výše uvedených) zkracuje jeho věřitele – žalobce, neboť jméno příjmení avaloval směnku, jejímž věřitelem je žalobce, a jméno příjmení nemá další majetek, ze kterého by se žalobce mohl uspokojit. Podle § 591 občanského zákoníku, neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno anonymizováno závazku nebo ohledům slušnosti. K předmětnému právnímu jednání jméno příjmení a žalované došlo dne datum, tudíž žalobce podává návrh na zrušení darovací smlouvy mezi žalovanou a jméno příjmení včas. Žalobce si totiž vyhradil právo dovolat se neúčinnosti právního jednání z výše uvedené darovací smlouvy prostřednictvím Protokolu o oznámení o výhradě podle § 94d notářského řádu sepsaného titul. jméno příjmení, notářkou se sídlem v obec, sp.zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Tento protokol o oznámení o výhradě byl žalované doručen dne datum. jméno příjmení darovací smlouvou neplnil ani povinnost uloženou mu zákonem, nebyl to ani příležitostný dar žalované, nešlo zde ani o darování v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel, a nešlo o plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti. příjmení jméno příjmení bylo zkrácení věřitele a snaha uchovat majetek v rukách osoby blízké. Podle § 594 odst. 1 občanského zákoníku, se lze dovolat neúčinnosti právního jednání proti tomu, kdo s dlužníkem právně jednal, nebo kdo z právního jednání přímo nabyl prospěch, vůči jeho dědici nebo vůči tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce. S dlužníkem, jméno příjmení, přímo jednala žalovaná a z tohoto důvodu se žalobce domáhá zrušení darovací smlouvy vůči ní.

2. Žalovaná setrvala na svém stanovisku, že žaloba je nedůvodná a napadené právní jednání, tzv. darovací smlouva není postižena neúčinností ve smyslu ust. § 590 ani § 591 občanského zákoníku. Pro posouzení věcí je dle žalované nutné posoudit dvě zásadní otázky, a to zda byl či nebyl dlužníkům úmysl žalované znám ve smyslu ust. § 590 odst. 1 písm. c) a současně, zda se jedná o plnění, kterým by bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti ve smyslu ust. § 591 písm. d) občanského zákoníku. Dle žalované v průběhu řízení jasně vyplynulo, že pan příjmení nedaroval předmětné nemovitosti s úmyslem zkrátit žalobce, když jeho motivací bylo především, aby žalovaná mohla pokračovat v péči o svou zahrádku na tomto pozemku a současně, aby zprostředkovaně případně nedělil pozemky pan příjmení, tedy anonymizováno role v řízení dlužníka. Pan anonymizováno chtěl tímto darem dostát svému mravnímu závazku, když byl vázán závazku slibu ke své umírající matce, že vlastnické právo k tomuto pozemku by mělo náležet žalované, která se o něj společně se svou maminkou po celou dobu vlastnictví pozemků starala. Z provedených důkazů vyplynulo, že dlužník v předmětné době ani nevěděl o existenci směnky, a proto je absurdní uvažovat, že by žalovaná věděla o úmyslu jméno příjmení zkrátit věřitele, natož aby tomuto jednání napomáhala, když dokonce ani sám jméno příjmení nemohl mít v úmyslu kohokoliv zkrátit. Žalovaná tedy jednala v dobré víře. Z uvedených důkazů vyplynulo, že žalovaná při přijetí daru nezůstala pouze u povrchní představy, že pan příjmení žádné dluhy nemá, ale učinila veškeré myslitelné kroky proto, aby zjistila, zda nemá pan příjmení dluhy, které by ji znemožňovaly dar přijmout. Žalovaná se tedy z opatrnosti rozhodla prověřit svého synovce v insolvenčním rejstříku i v Centrální evidenci exekucí, a to i přesto, že neměla žádný důvod o motivaci daru jakkoliv pochybovat. V obou rejstřících však neměl pan příjmení žádné záznamy a žalovaná tak neměla důvod jakkoliv pochybovat o dobrých úmyslech pana příjmení, jehož motivací bylo pouze splnit to, na čem byla žalovaná dohodnuta již se svou sestrou a současně splnit to, co pan příjmení slíbil své umírající matce. Navíc pan příjmení žalovanou ubezpečil, že žádné takové dluhy neexistují, respektive že pan příjmení neměl o nich alespoň vědomosti. Ze spisu název soudu sp.z. spisová značka v žádném případě nevyplývá, že by se pan příjmení jakkoliv aktivně zapojoval do údajného domlouvání obou aktérů tohoto rozhovoru a tvrzení žalovaného je tak nutné označit za zcela nepravdivé. Pan anonymizováno v žádném případě se nesnažil domluvit s panem příjmení věřitele zkrátit. To, že by se pan příjmení snažil domluvit s panem příjmení a věřitele zkrátit nevyplývá v žádném případě ani z protokolu o podání anonymizována dvě slova ze dne datum ani z jiných dokumentů předložených protistranou. Pan anonymizováno výslovně uvádí, že„ jméno příjmení ….někdo něco nezaplatil….“ Jedinou informací, kterou pan příjmení od pana příjmení měl, bylo to, že by údajně mohlo dojít ke stržení peněž z účtu pana příjmení. Je nutno zdůraznit, že dobré úmysly pana příjmení potvrzuje i to, že peněžní prostředky na účet po chvíli vrátil. Nelze pominout to, že výpovědí pana příjmení i výpovědí zaměstnanců žalobce vyplývá, že pan příjmení byl s žalobcem domluvený, že uvedený dluh zaplatí do datum. Z výpovědi jméno příjmení vyplývá, že se pan příjmení tvářil tak, že to může zaplatit. Jak měl tedy pan příjmení tušit (i kdyby o dluhu věděl), že při uzavírání darovací smlouvy dne datum dluží prostředky třetí osobě, když v té době byli všichni (včetně žalobce, žalované i pana příjmení) v dobré víře, že dluh bude uhrazen? Z těchto důvodů žalovaná je přesvědčena, že žaloba je nedůvodná a navrhuje žalobu zamítnout.

3. Žalobce setrval na svém stanovisku, že v řízení bylo prokázáno (směnečným platebním rozkazem název soudu sp.zn. spisová značka a rozsudkem název soudu sp.zn. spisová značka), že je věřitelem směnečné pohledávky vůči panu jméno příjmení na zaplacení částky částka s příslušenstvím. Obě tato rozhodnutí jsou pravomocná a vykonatelná a obě jsou založena na směnce vystavené dne datum právnická osoba k zajištění jejích závazků na úhradu kupní ceny zboží, které odebrala od žalobce, přičemž tato směnka byla avalována žalovaným. Jak bylo prokázáno znaleckými posudky vypracovanými, jak ve směnečném řízení, tak v souběžně probíhajícím anonymizována dvě slova ve věci, podpis pana příjmení na této směnce je pravým podpisem, stejně jako jeho podpis na prohlášení avalisty. právnická osoba od žalobce odebrala zboží v hodnotě takřka anonymizována dvě slova. Kč, jehož kupní cenu nezaplatila. Ačkoliv jsou obě uvedená rozhodnutí název soudu pravomocná a vykonatelná již rok, do dnešního dne nebylo panem příjmení ani jinými žalovanými na jejich dluh zaplaceno ničeho. Všichni žalovaní navíc vystupují jako zcela nemajetné osoby, včetně pana příjmení. Nicméně pan příjmení jako nemajetná osoba vystupuje až poté, kdy se veškerého majetku, který měl ještě počátkem roku rok, zbavil. Tento majetek, který je předmětem tohoto řízení, je tedy jediným majetkem, ze kterého může žalobce dosáhnout alespoň částečného uspokojení své vykonatelné pohledávky. příjmení k uplatnění pohledávky vůči právnická osoba začal žalobce činit počátkem roku rok. Dne datum podepsal pan příjmení jako jednatel společnosti (s ověřeným podpisem) zápis z jednání, v němž uznal dluhy společnosti vůči žalobci (za úhradu těchto dluhů odpovídá pan jméno příjmení jako avalista směnky vystavené touto společností) ve výši částka a přislíbil jejich úhradu do datum. K úhradě nedošlo, zato dne datum pan jméno příjmení převedl veškeré jím vlastněné nemovitosti dvěma darovacími smlouvami do vlastnictví žalované. Jak sám vypověděl v trestním řízení, které v této věci inicioval (protokol o trestním oznámení ze dne datum), poté, kdy byl svým nevlastním otcem, panem příjmení, informován, že právnická osoba nezaplatila svůj dluh vůči žalobci, vybral peníze ze svého účtu, aby je„ ochránil“ před svými věřiteli a je zjevné, že v panice rovněž převedl svůj nemovitý majetek darovacími smlouvami žalované. Jakkoliv se může jednat o lidsky„ pochopitelný projev“ paniky, takové jednání pana příjmení je nemravné, je v rozporu se zákonem a obohacení, které žalovaná takovým protiprávním jednáním pana příjmení získala, je povinna vydat věřiteli, respektive takové jednání dlužníka je v souladu s občanským zákoníkem neúčinné a věřitel (žalobce) je tak oprávněn svou pohledávku uspokojit z tohoto majetku. Žalovaná v řízení tvrdila, že při nabytí majetku od svého synovce pana příjmení zachovala potřebnou opatrnost, když si podrobně zjišťovala, zda nemá nějaké dluhy a převody svého majetku nezkracuje uspokojení svých věřitelů. Tato svá tvrzení však žalovaná nijak neprokázala. Navíc ani nejsou pro právní posouzení věci rozhodná. Na projednávaný případ se vztahuje § 591 občanského zákoníku, neboť právní jednání dlužníka vůči jeho tetě bylo bezúplatné (jednalo se o darování). Tvrzení, že se jednalo o darování na základě rodinných vztahů, je tak vyvráceno samotným panem příjmení (anonymizována dvě slova), tak tím, že pan příjmení nedaroval své tetě jak nemovitý majetek v obec, který je předmětem této žaloby, ale současně i mnohonásobně hodnotnější majetek v obec v okrese obec, tedy veškerý svůj majetek, aniž si tedy ponechal jakýkoliv majetek, ze kterého by mohl uspokojit pohledávku žalobce (či pohledávku paní příjmení v hodnotě anonymizována dvě slova. Kč, které si od ní půjčil údajně už v průběhu roku rok a údajně utratil) a v neposlední řadě, pokud by darování nemovitostí v obec bylo skutečně na základě rodinných vztahů, přikročil by k němu na podzim roku rok, kdy se stal dědicem tohoto majetku, nikoliv na jaře rok, kdy se pokoušel tento majetek v rukách své příbuzné ukrýt před svými věřiteli. I v neposlední řadě, kdy lze uvést, že i pokud by toto tvrzení žalované a pana příjmení o darování na základě rodinných vztahů, i takové jednání by bylo právně neúčinné podle § 591 občanského zákoníku. Jak uvedl Nejvyšší soud ČR v rozhodnutí sp.zn. 21 Cdo 867/2018, pojmy„ mravní závazek“ a„ ohledy slušnosti“ je nutné vykládat tak, že dlužníkem poskytnuté bezúplatné plnění musí vyhovovat těmto ohledům, jak ve vztahu k nabyvateli plnění, tak i ve vztahu k věřiteli. Zejména však plnění dlužníka musí být přiměřené jeho majetkovým poměrům a nesmí v podstatě snižovat hodnotu jeho majetku. Navíc by se muselo jednat o takový mravní závazek, který převáží nad povinností dlužníka plnit svůj právní závazek vůči věřiteli, a kterému je proto třeba dát přednost před právem věřitele na uspokojení jeho vykonatelné pohledávky. Ve věci bylo rovněž prováděno dokazování k následnému zpětnému převodu části nemovitého majetku darovaného panem příjmení žalované (nemovitosti v obec) zpět panu příjmení a jeho následné darování panem příjmení paní příjmení na úhradu hotovostních půjček v hodnotě anonymizována dvě slova. Kč poskytnutý paní příjmení panu příjmení v roce rok. Žalobce považuje uvedené půjčky za fiktivní, za prostředek, jak„ lépe“ vyvést z majetku dlužníka pana příjmení jeho majetek a ukrýt jej před jeho věřiteli, v tom ho utvrzuje jak to, že o poskytnutí půjček neexistuje žádná hodnověrná dokumentace. Rovněž pan příjmení nikdy hodnověrně nevysvětlil, jak naložil s přijatými penězi, kdy uvedl pouze to, že zakoupil bagr za částka, k němuž nemohlo dojít dříve než v roce rok s datem poskytnutí půjček v roce rok. Je zde i skutečnost, že paní příjmení takovou částkou ani nedisponovala, ale sama si jí údajně půjčila (rovněž v hotovosti) od pana příjmení a pan příjmení jí tuto částku (její vrácení) následně prominul.

4. Ze směnky ze dne datum, z prohlášení avalisty ze dne datum, ze směnečného platebního rozkazu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, z anonymizováno název soudu anonymizováno číslo jednací anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, má soud za prokázané, že žalobce je věřitelem směnečné pohledávky vůči panu jméno příjmení na zaplacení částky částka. Z výpisu z katastru nemovitostí z listu vlastnictví číslo anonymizováno územní celek anonymizováno katastrální uzemí anonymizováno a z darovací smlouvy ze dne datum soud zjistil, že jméno příjmení, narozen datum, bytem adresa, na základě které pan jméno příjmení daroval své tetě jednu ideální polovinu veškerých nemovitostí zapsaných na list vlastnictví anonymizováno katastrální uzemí anonymizováno, územní celek a jednalo se o anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova výměra anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno rok, anonymizována dvě slova výměra anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, anonymizováno Pan příjmení příjmení se stal vlastníkem těchto nemovitostí na základě usnesení soudu o dědictví název soudu anonymizováno číslo jednací anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, právní účinky zápisu ke dni datum. Darovací smlouvou ze dne datum daroval pan jméno příjmení paní jméno celé jméno žalovaného jako obdarované rovněž nemovitosti zapsané u stát. instituce, anonymizováno katastrální uzemí, územní celek anonymizováno list vlastnictví, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo anonymizována dvě slova výměra anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova adresa anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova číslo anonymizována dvě slova výměra anonymizována dvě slova anonymizováno Pan příjmení příjmení je vlastníkem na základě usnesení soudu o dědictví, název soudu, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, právní moc ke dni datum, právní účinky zápisu ke dni datum. Z protokolu o oznámení o výhradě podle § 94d notářského řádu sepsaného notářkou titul. jméno příjmení dne datum soud zjistil, že účastník příjmení jméno učinili oznámení o výhradě, a to ohledně něhož se vyhrazuje věřitel právo dovolat se jeho neúčinnosti, a to darovací smlouvy ze dne datum, právní účinky zápisu ke dni datum, jejímž účastníkem byl jméno příjmení, narozen datum jako převodce a celé jméno žalovaného jako nabyvatel na jejíž základě došlo k převodu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova výměra anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova rok, anonymizována dvě slova výměra anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova katastrální uzemí anonymizována dvě slova jméno příjmení, narozeného datum. Dlužníkem věřitele je pan jméno příjmení, pohledávka na zaplacení směnečné sumy je ve výši částka. Věřitel si vyhrazuje právo dovolat se neúčinnosti právního jednání podle občanského zákoníku vůči jméno celé jméno žalovaného, narozené datum. Tento protokol o oznámení výhradě byl paní jméno celé jméno žalovaného – žalované, doručen do vlastních rukou dne datum.

5. Z protokolu o anonymizována dvě slova učiněného jméno příjmení ze dne datum soud zjistil, že v tomto protokole pan jméno příjmení uvedl, že dne datum se formou sms dozvěděl od nevlastního otce jméno příjmení, že někdo něco nezaplatil (v té době byl jednatele právnická osoba). Nevlastní otec měl na sebe jakožto fyzickou osobu vyhlášenou insolvenci, tuší od roku rok, ale nebyl si jistý. V uvedené sms zprávě měl nevlastní otec napsat, že by mohli jít po jeho bankovním účtu u příjmení příjmení. Kdo by po jeho bankovním účtu mohl jít, blíže nespecifikoval. Tento den datum pan jméno příjmení vybral veškerou hotovost z bankovního účtu, ale protože se následně delší dobu nic nedělo, vrátil finanční hotovost zpět na vlastní účet.

6. Ze znaleckého posudku ze dne datum anonymizováno 8 slov titul. jméno příjmení soud zjistil, že podpisy avala na směnce vystavené dne datum i na prohlášení avalisty ze dne datum jsou s velkou pravděpodobností pravé podpisy žalovaného jméno příjmení.

7. Z rozsudku název soudu, anonymizováno číslo jednací anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum má soud za prokázané, že směnečný platební rozkaz název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací se proti žalovanému jméno příjmení (tam označenému jako žalovaný číslo) ponechává v celém rozsahu v platnosti.

8. Ze zápisu z jednání ze dne datum soud zjistil, že pan příjmení učinil jako dlužník svůj závazek jako pravý, co do důvodu a výše za právnická osoba, kdy uznal dluh ve výši částka a dlužník se zavázal uhradit svůj dluh vůči věřiteli (žalobci) do datum.

9. Svědek pan jméno příjmení potvrdil, že je pravda, že dluží žalobci částku kolem částka. Tuto částku nedluží jako fyzická osoba, ale jako jednatel společnosti právnická osoba Svědek připustil, že jednal se žalobcem několikrát a také si pamatuje, že dluh uznal. Dluh však nebyl uhrazen. Pokud se jedná o jméno příjmení, je to jeho nevlastní syn. Pokud jde o dluh částky částka, tak nebylo vůbec nic zaplaceno. Tento svědek uvedl, že přestal být jednatele příjmení jméno asi před 3 či 2 roky.

10. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud zjistil, že pracuje ve právnická osoba jako obchodní zástupce. S panem příjmení několikrát jednali, a začali upomínat pana příjmení koncem roku rok a začátkem roku rok byl dohodnut termín, že pan příjmení to zaplatí do datum. Pokud se jedná o pana jméno příjmení, byl to jeho kamarád a jezdil za ním dokonce domů. Bylo domluveno, že s panem příjmení přijde pan příjmení, a že tu směnku podepíše. Pan anonymizováno přišel asi v období 2 či 3 dnů a směnku podepsal.

11. I svědek pan jméno příjmení potvrdil, že dne datum proběhlo jednání v anonymizováno, kdy v kanceláři byl pan příjmení, který se tam dostavil a podepsal uznání, že dluží částku částka. Dokonce tam připsal, že to zaplatí datum. Při tom jednání v únoru rok se pan příjmení tvářil tak, že to může zaplatit. Tomuto svědkovi je známo, že dluh pana příjmení byl zajištěn podpisem paní příjmení, paní příjmení však zemřela. Bylo známo, že pan příjmení neměl žádný majetek na sebe, ale měla ho na sebe paní příjmení. Takže pan příjmení vydělával peníze a majetek byl napsán na paní příjmení Pan anonymizováno do toho vstoupil jako dědic a zavázal se, že bude pokračovat, že ponese ručení za toho nevlastního otce, tedy pana příjmení, a že bude ručit majetkem zděděným po matce. Pan anonymizováno se dostavil k podpisu v řádu několika dnů.

12. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že pravděpodobně mu formulář prohlášení avalisty předal pan příjmení. V současné době je studentem vysoké školy, živí se tím, že dělá brigády. Dělá brigády ve anonymizováno a zároveň pobírá anonymizováno důchod. jméno zahradu v anonymizováno daroval tetě z důvodu, že si to maminka přála. Pokud jde o nemovitost v obec, tak ji daroval tetě z toho důvodu, neboť na něj tlačil pan příjmení. Protože skončila platnost půjčky, dohodl se s kamarádkou jméno, protože měl půjčku u jméno příjmení, tak se dohodli, že ten barák v obec převede na anonymizováno a anonymizováno mu pak zase daruje zpátky a on barák v obec daroval jméno příjmení. jméno příjmení anonymizováno 5 slov. Chtěl podnikat, chtěl dělat výkopové práce s kamarádem. V roce rok si půjčil od jméno příjmení anonymizováno 5 slov částka anonymizováno 5 slov částka použil na živobytí. Ty peníze mu půjčila jméno příjmení v roce rok, dávala mu je v hotovosti, třeba mu dala jednorázově částka, poté až částka. Neukládal je na žádný účet. Svědek se nedokázal vyjádřit v jakém období a za co utratil částku částka.

13. Soud na základě shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že v březnu roku rok dostal pan jméno příjmení informaci od jméno příjmení, že někdo něco nezaplatil, v té době byl jednatele právnická osoba jméno příjmení a z tohoto důvodu tuto informaci vyhodnotil tak, že by mohli jít po penězích na jeho účtu, který měl u banky, příjmení příjmení, vybral veškerou hotovost z bankovního účtu. Tato informace došla k panu příjmení dne datum. anonymizováno název soudu, anonymizováno číslo jednací anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, nabyl právní moci dne datum, kterým bylo najisto postaveno, že žalovaný pan jméno příjmení označený jako žalovaný číslo jako avalista odpovídá za závazky právnická osoba ve výši částka s příslušenstvím. Pan příjmení příjmení tak na základě rozhodnutí, a to usnesení soudu o dědictví Okresního soudu obec, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, právní moc ke dni datum, právní účinky zápisu ke dni datum, veškerý svůj majetek, jak v obec, tak i v obec, převedl na svou tetu jméno celé jméno žalovaného, a to dne datum. Protokol o oznámení o výhradě podle § 94 notářského řádu, byl žalované doručen dne datum, tedy ve lhůtě 2 let. Soud dospěl k závěru, že je zjevné, že pan jméno příjmení, dlužník, se zbavil ve prospěch své tety veškerého svého majetku, a i v případě, že by se jednalo o mravní závazek, když slíbil své matce, že daruje nemovitosti její sestře, jedná se o darování nepřiměřené jeho majetkovým poměrům, neboť se jedná o darování, které absolutně snižuje hodnotu jeho majetku a jedná se o darování, kterým zcela vyloučil možnost uspokojení pohledávky žalobce. Zároveň se jedná o darování, které je nepřiměřené jeho majetkovým poměrům a podstatně snížilo hodnotu jeho majetku. Pan příjmení příjmení daroval veškeré své nemovitosti, které zdědil po své matce a nezůstal mu žádný majetek. Podle rozsudku název soudu, sp.zn. spisová značka nelze mravní závazky a ohledy slušnosti nadřazovat nad závazky právní. Navíc soud hodnotí osobu pana jméno příjmení za nevěrohodnou, a to s ohledem na skutečnost, že před název soudu nemluvil pravdu, když ve věci musel být vypracován znalecký posudek a jeho tvrzení i v tomto řízení, že utratil 2 anonymizováno. Kč, aniž vy věděl kdy a za co, jsou nevěrohodná. Z tohoto důvodu soud hodnotí osobu jméno příjmení jako nevěrohodnou osobu.

14. Soud vycházel při hodnocení důkazů z rozsudku název soudu, anonymizováno spisová značka anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, a to z právního názoru, že zatímco ust. § 590 odst. 1 občanského zákona obsahuje skutkové podstaty, při jejichž naplnění se věřitel může dovolat neúčinnosti právního jednání, aniž by stanovilo, zda se tyto skutkové podstaty uplatní pro právní jednání úplatná nebo bezúplatná. Ustanovení § 591 občanského zákoníku stanovuje možnost věřitele dovolat se neúčinnosti bezúplatných právních jednání. Vzájemný vztah ust. § 590 a § 591 občanského zákoníku je nutné posoudit pomocí výkladového pravidla lex specialis derogat legi generali, z čehož vyplývá, že ust. § 590 nelze aplikovat na bezúplatná právní jednání, neboť speciální právní úprava neúčinnosti bezúplatných právních jednání v ust. § 591 občanského zákoníku vylučuje použití obecnějšího ust. § 590 občanského zákoníku na případy zkracujících bezúplatných právních jednání. Osoba obohacená bezúplatným právním jednáním se proto nemůže úspěšně bránit tvrzením, že jí zkracující úmysl dlužníka nebyl znám a ani znám být nemusel. Vzhledem k účelu právního institutu relativní neúčinnosti (ochraně práv věřitelů), totiž nemůže být zájem třetí osoby obohacené bezúplatným právním jednáním zpravidla upřednostněn před právem věřitele na uspokojení jeho pohledávky. Z tohoto důvodu se soud nezabýval výpovědí žalované ani výpovědí svědka jméno příjmení, partnera paní žalované.

15. Podle § 591 občanského zákoníku, neúčinnosti bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolat tehdy, pokud k němu došlo v posledních 2 letech. To neplatí, jedná-li se o a) plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti. Ustanovení § 591 písm. d) nelze vyložit tak, že by jakékoliv bezúplatné právní jednání dlužníka, které by z obecného hlediska bylo možné ve vztahu k nabyvateli plnění považovat za mravné a slušné, mohlo být důvodem k vyloučení možnosti věřitele dovolat se neúčinnosti tohoto bezúplatného právního jednání dlužníka. Takovýto výklad ust. § 591 písm. d) občanského zákoníku by nadřazoval mravní závazky a ohledy slušnosti nad závazky právní bez ohledu na jejich konkrétní podobu a prakticky by znemožňoval věřitelům dovolat se neúčinnosti bezúplatných právních jednání dlužníka učiněných vůči osobám jinak blízkým, neboť při standardně fungujících vztazích mezi osobami blízkými by se dalo téměř jakékoliv bezúplatné právní jednání mezi těmito osobami považovat za„ slušné“ a„ mravné“ (viz. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 21 Cdo 867/2018).

16. Vzhledem ke shora uvedenému soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno.

17. Pokud se jedná o náklady řízení soud postupoval dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci náklady, které spočívají v 11 úkonech právní služby, a to převzetí věci, sepis oznámení o výhradě práva, podání žaloby, vyjádření ze dne datum, vyjádření ze dne datum, závěrečné vyjádření ze dne datum, účast na pěti jednáních, což činí při tarifní hodnotě 30 000 Kč, za 1 úkon 2 500 Kč, což celkem činí 27 500 Kč, dále 11 režijních paušálů po 300 Kč, což je 3 300 Kč, dále cestovní náhrady na jednání dle vyhl. č. 358/2019 Sb., 4x cestovné obec – obec a zpět po 320 km, značka automobilu, sazba základní náhrady 4,40 Kč/km, cena benzínu 27,80 Kč, průměrná spotřeba 5,7 l číslo km, celkem 4x 320 km x 5,98 Kč/km činí 7 564 Kč, dále náhrada za promeškaný čas 4x 8 půlhodin po 100 Kč, což je celkem 3 200 Kč, dále zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna notáře za sepis oznámení o výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního jednání ve výši 2 420 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 8 747 Kč Celkem náklady žalobce představují částku 57 821 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Tento rozsudek by bylo možno k návrhu soudně vykonat, pokud by povinnosti v něm stanovené nebyly včas a řádně splněny.