16 C 101/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozený dne datum bytem adresa žalované zastoupená zákonnou zástupkyní jméno příjmení bytem adresa žalované o zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 516 Kč od [datum] do [datum], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 1 516 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému, když žalovaná dne [datum] užila k přepravě vůz [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Pohledávka byla postoupena žalobci dne [datum].

2. Zákonná zástupkyně žalované uvedla, že dne [datum] uhradila na svůj dluh částku ve výši 1516 Kč.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] cestovala žalovaná linkou provozovanou [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. O tom byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole evidenční [číslo] který žalovaná převzala a podepsala. V tomto zápise bylo vyčísleno dlužné jízdné ve výši 16 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalobce prokázal, že je oprávněn vymáhat žalovanou pohledávku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], č. A [číslo], když z přílohy k této smlouvě vyplývá, že předmětem postoupení je i žalovaná pohledávka. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Dne [datum] jí byla ještě zaslána předžalobní upomínka. Před podáním žaloby neuhradila žalovaná ničeho a dostala se tak do prodlení. Následně dne [datum] uhradila žalovaná na svůj dluh částku ve výši 1 516 Kč, jak vyplývá z potvrzení banky o provedení úhrady. Soud proto žalobě vyhověl, pokud jde o úroky z prodlení za období jeho trvání. Protože žalovaná uhradila dlužnou jistinu před rozhodnutím soudu a žalobce v tomto rozsahu nevzal žalobu zpět, nezbylo soudu než žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítnout.

4. Po právní stránce nárok žalobce vychází z § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě (jde-li o autobus), § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách (jde-li o trolejbus nebo tramvaj), § 7 a § 15 písm. b) vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy jinak procesně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.

6. Výrok o doměření soudního poplatku žalobkyni vychází z položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků (dále jen„ Sazebník“), přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů. Podle té platí, že„ pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1“. Vzhledem k tomu, že elektronický platební rozkaz nemohl být vydán a soudní poplatek za výše uvedený návrh činí podle položky 1 Sazebníku 1 000 Kč, vznikl v tomto případě nedoplatek 600 Kč, který byl žalobkyni uložen k zaplacení.

7. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle § 157 odst. 4 o.s.ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.