16 C 101/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , se sídlem Adresa žalobce , právně zastoupen Jméno Zástupce A se sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno bytem Jméno žalované , právně zastoupené Jméno Zástupce B se sídlem Anonymizováno o zaplacení částky 1 232 646,91 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 232 646,91 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 26. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku na účet majetkové podstaty dlužníka , Jméno žalované, , AnonymizovánoII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 84 068,38 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce jako insolvenční správce dlužníka , jméno FO, , manžela žalované, se po žalované domáhá zaplacení částky 1 232 646,91 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce jako insolvenční správce sepsal dne 12. 9. 2022 do majetkové podstaty jako položku č. , hodnota, a 4 zůstatky na účtech č. , č. účtu, v částce 746 255,91 Kč a č. , č. účtu, v částce 486 391 Kč vedených , právnická osoba, . Žalobce vyrozuměl o této skutečnosti žalovanou dne 15. 9. 2022 jako majitele výše specifikovaných účtů a současně ji poučil o možnosti podat vylučovací žalobu ve stanovené lhůtě a o následcích zmeškání lhůty k podání vylučovací žaloby. Lhůta k podání žaloby skončila dne 25. 10. 2022, avšak žaloba o vyloučení sepsaného majetku z majetkové podstaty ke dni sepsání žaloby podána nebyla. V souladu s § 225 odst. 3 insolvenčního zákona tak platí, že majetek je do soupisu pojat oprávněně a žalovaná tak byla povinna majetek zapsaný pod položkami 3 a 4 vydat insolvenčnímu správci, který k takto sepsanému majetku nabyl dispoziční oprávnění.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Poukázala na to, že dne 29. 1. 2013 byl notářem , jméno FO, sepsán notářský zápis č.j. , Anonymizováno, , kterým se potvrzuje, že žalovaná a její manžel uzavřeli smlouvu o úpravě svých budoucích majetkových vztahů v manželství spočívající na režimu oddělených jmění. Tento notářský zápis byl dne 31. 5. 2021 předán žalobci. Dále žalovaná poukázala na to, že finanční prostředky, kterých se žalobce žalobou domáhá nejsou většinou peníze žalované, nýbrž se jedná o příspěvky podporovatelů demonstrací při prosazování , adresa, Česká republika na 1. místě, které spolupořádal dlužník. Nejedná se však ani o peníze dlužníka, jsou to finanční prostředky mnoha spřízněných osob s demonstracemi na podporu politického názoru, které je poskytovaly na úhradu zajištění pódia při demonstracích, ozvučení, světla, internet a další nutné výdaje s pořádáním akcí. Bankovní účet byl prověřován policií, která zjistila, že se jedná o peníze podporovatelů a věc odložila. Dále žalovaná poukázala na to, že žalobce podal u insolvenčního soudu návrh na předběžné opatření, kterým se domáhal nařízení zákazu jakkoliv nakládat s finančním prostředky na účtu č. , č. účtu, . Insolvenční soud však návrh insolvenčního správce zamítl s odůvodněním, že návrh je postaven pouze na hypotézách, domněnkách a nejasnostech. V neposlední řadě pak žalovaná uvedla, že když ji insolvenční správce dne 15. 9. 2022 poslal vyrozumění o soupisu majetku, tuto zprávu nečetla, protože její čeština není na takové úrovni, aby rozuměla významu daného textu. Veškerou komunikaci s veřejnou správou a dalšími třetími osobami za ni v České republice obvykle vyřizoval její manžel, který má přístup i do její datové schránky. Ani manžel vyrozumění nerozuměl, proto se zeptal svého právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze všech těchto důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

3. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 18. 3. 2021, č.j. , spisová značka, byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, a povoleno řešení úpadku dlužníka oddlužením. Insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Usnesením ze dne 12. 7. 2021, č.j. , spisová značka, schválil insolvenční soud oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Usnesením ze dne 13. 1. 2023, č.j. , spisová značka, pak insolvenční soud zrušil schválené oddlužení a na majetek dlužníka prohlásil konkurs.

4. Ze soupisu majetkové podstaty dlužníka soud zjistil, že pod položkou 2 jsou do majetkové podstaty zapsány finanční prostředky na účtu č. , č. účtu, vedeném , právnická osoba, ., ve výši 746 255,91 Kč a pod položkou 3 finanční prostředky na účtu č. , č. účtu, ve výši 486 391 Kč. V obou případech se má jednat o prostředky dlužníka , jméno FO, , které je dlužník dle § 412 odst. 1 písm. b) povinen vydat jako své mimořádné příjmy insolvenčnímu správci. Žalovaná je pak v soupisu uvedena jako osoba s právem k majetku či osoba popírající zápisy.

5. Dopisem ze dne 6. 9. 2022 vyzval žalobce žalovanou k převodu finančních prostředků dlužníka na účet majetkové podstaty s poukazem na insolvenční řízení manžela žalované. Insolvenční správce (žalobce) ve výzvě dále uvádí, že z veřejně přístupných zdrojů zjistil, že dlužník pořádá demonstrace, přičemž za organizaci demonstrací vybírá peníze, které jsou zjevně jeho příjmem. Vybírané peníze však odklání na účet žalované, a proto žalobce žalovanou vyzývá, aby všechny příjmy z pořádání demonstrací obratem zaslala na účet majetkové podstaty.

6. Dopisem ze dne 15. 9. 2022 pak žalobce jako insolvenční správce vyrozuměl žalovanou, že dne 12. 9. 2022 sepsal do majetkové podstaty jejího manžela jako položku 3 a 4 příjmy na účtech specifikované shora. Jako důvod soupisu uvedl, že se jedná o finanční prostředky dlužníka a svědčí mu vlastnické právo s tím, že dle § 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona je povinen tyto vydat k použití nad rámec splátkového kalendáře. Žalovaná je současně vyzvána, aby neprodleně finanční prostředky na předmětných účtech vydala do majetkové podstaty, a to v částkách 746 255,91 Kč a 486 391 Kč. V neposlední řadě pak byla žalovaná poučena, že pokud má za to, že sepsaný majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že to vylučuje její právo k tomuto majetku nebo že je zde jiný důvod vylučující soupis, je oprávněna podat žalobu o vyloučení sepsaného majetku z majetkové podstaty. Žalobu je nutno podat u uvedeného insolvenčního soudu. Žalobu musí směřovat proti insolvenčnímu správci a žaloba musí být podána ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy bylo žalované doručeno toto vyrozumění. Ve výzvě bylo dále uvedeno poučení, že lhůta k podání žaloby je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne 30denní lhůty insolvenčnímu soudu. Nebude-li žaloba podána včas, platí, že označený majetek je do soupisu pojat oprávněně (§ 225 odst. 3 insolvenčního zákona). Přílohou k dopisu pak byl soupis majetkové podstaty. Výzva žalované byla dodána do její datové schránky a doručena tím, že dne 25. 9. 2022 uplynulo 10 dnů od dodání do datové schránky příjemce, aniž by se přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Z předmětné doručenky datové zprávy rovněž vyplývá, že oprávněná osoba se fakticky do datové schránky přihlásila dne 20. 10. 2022.

7. Ze záznamu Policie ČR, č.j. , Anonymizováno, ze dne 9. 9. 2022 se zjišťuje, že policie zahájila úkony trestního řízení ve věci důvodného podezření ze spáchání podvodu jednáním osoby , jméno FO, , kterého se měl dopustit tím, že pod záminkou organizování protiprávních demonstrací inzeroval ve veřejném prostoru výzvu podpořit tyto demonstrace finančním příspěvkem případných dárců na tzv. transparentní účet č. , č. účtu, a na transparentní účet č. , č. účtu, , přičemž dárce finančních prostředků zamlčel podstatnou skutečnost, a to že se nejedná o transparentní účty zřízené podle pravidel pro zřízení takových účtů dle zákona o veřejných sbírkách, když přinejmenším bankovní účet č. , č. účtu, by měl být veden jako běžný účet jeho manželky (žalované). Tím vzniklo důvodné podezření s ohledem na ekonomickou situaci dlužníka a souvisejícího insolvenčního řízení, že přinejmenším část takto získaných prostředků používá pro vlastní potřebu.

8. Usnesením Policie ČR, č.j. , Anonymizováno, ze dne 18. 9. 2023 policie odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení, kterého se měla dopustit osoba jejíž jméno je v usnesení anonymizováno, avšak z odůvodnění usnesení je zřejmé, že se jedná o insolvenční řízení manžela žalované. Věc byla odložena se zdůvodněním, že ve věci nejde o podezření z trestného činu a není namístě věc vyřídit jinak. Z odůvodnění usnesení se podává, že trestní řízení bylo vedeno z podnětu insolvenčního správce (žalobce), který k věci uvedl, že dlužník neposkytoval prakticky od samého počátku potřebnou součinnost, když se opakovaně vyhýbal výslechu a prohlášení o svém majetku za účelem zjištění majetkové podstaty, nepředložil potřebné listiny. Insolvenční správce rovněž zjistil, že dlužník je svolavatelem protivládních demonstrací, kdy za organizaci těchto demonstrací vybíral finanční prostředky, které si nechával zasílat na jiné účty, avšak jako svolavatel demonstrací byl povinen tento příjem vydat do majetkové podstaty. Policie dospěla k závěru, že nebyla naplněna skutková podstata přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení, jehož se dopustí ten, kdo v insolvenčním řízení maří nebo hrubě ztěžuje výkon funkce insolvenčního správce, a tím ohrozí účel insolvenčního řízení.

9. Z notářského zápisu notáře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. 1. 2013, , Anonymizováno, , je zjištěno, že žalovaná a , jméno FO, uzavřeli formou notářského zápisu smlouvu o úpravě svých budoucích majetkových vztahů v manželství (svatební smlouva) s tím, že oba hodlali uzavřít manželství. Dle tohoto zápisu veškerý movitý i nemovitý majetek a majetková práva a povinnosti, které budou ke dni uzavření manželství ve vlastnictví jednoho z budoucích manželů, zůstávají do budoucna i po uzavření manželství v jeho vlastnictví včetně všech součástí, příslušenství, práv a závazků, jakož i veškerých přírůstků tohoto majetku a užitků z něho. Pokud jde o majetek nabytý po uzavření manželství včetně majetkových účastí ve společnostech a příjmů plynoucích z těchto účastí, budou napříště výlučným vlastnictvím každého z manželů a nebudou již náležet do společného jmění manželů. Obdobná dohoda se týkala závazků, jak vzniklých v minulosti, tak vzniklých do budoucna. Budoucí manželé současně zúžili platnými právními předpisy stanovený rozsah společného jmění manželů pouze na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti.

10. Usnesením ze dne 8. 9. 2022, č.j. , spisová značka, insolvenční soud zamítl návrh insolvenčního správce na vydání předběžného opatření, že se komukoliv zakazuje jakkoliv nakládat s finančními prostředky na účtu č. , č. účtu, , zejména se osobám s dispozičním oprávněním k účtu zakazuje peníze z účtu převést, zastavit, pronajmout, vložit jako vklad do obchodní společnosti či jinak znehodnotit. Z odůvodnění usnesení se podává, že soud odmítl využít mimořádného institutu předběžného opatření, kdy insolvenční správce nepředkládá žádné konkrétní poznatky o činnosti dlužníka, ze kterých by soud mohl zjistit důvody pro přijetí odpovídajícího opatření. Současně však soud dospěl k závěru, že předkládané indicie nemohou být zlehčovány ani opomíjeny, když současně počínání dlužníka vzbuzuje mnohé pochybnosti o jeho poctivém záměru v oddlužení, když je na insolvenčním správci, aby tyto okolnosti náležitě prošetřil. Ohledně majetku, např. účtu č. , č. účtu, by měl dle insolvenčního soudu insolvenční správce zvážit mimochodem jinak standardní postup dle ust. § 217 odst. 1 a § 224 odst. 1 insolvenčního zákona.

11. Soud ve věci neprovedl další důkazy, zejména výpovědí svědků a vyjádření insolvenčního správce v rámci insolvenčního řízení pro nadbytečnost s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci.

12. Podle ust. § 224 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), insolvenční správce, který zapíše do soupisu věci, práva, pohledávky a jiné majetkové hodnoty, které nenáleží dlužníku nebo jejichž zahrnutí do majetkové podstaty je sporné zejména proto, že k nim třetí osoba uplatňuje práva, která to vylučují, do soupisu poznamená, komu sepisovaný majetek náleží, nebo kdo k němu uplatňuje své právo. Tuto osobu insolvenční správce písemně vyrozumí o zahrnutí majetku do soupisu a na její žádost jí o tom vydá osvědčení. Osvědčení musí vždy obsahovat i uvedení důvodu, pro který insolvenční správce tento majetek sepsal. Vyrozumění podle odstavce 1 musí obsahovat i poučení o možnosti podat vylučovací žalobu a o následcích zmeškání lhůty k podání vylučovací žaloby; náležitosti tohoto vyrozumění stanoví prováděcí právní předpis13. Podle ust. § 225 odst. 1 insolvenčního zákona osoby, které tvrdí, že označený majetek neměl být do soupisu zahrnut proto, že to vylučuje jejich právo k majetku nebo že tu je jiný důvod, pro který neměl být zahrnut do soupisu, se mohou žalobou podanou u insolvenčního soudu domáhat rozhodnutí, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty.

14. Podle ust. § 225 odst. 2 insolvenčního zákona, žaloba musí být podána proti insolvenčnímu správci, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy osobě uvedené v odstavci 1 bylo doručeno vyrozumění o soupisu majetku, k němuž uplatňuje právo. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty insolvenčnímu soudu.

15. Podle ust. § 225 odst. 3 insolvenčního zákona, nebyla-li žaloba podána včas, platí, že označený majetek je do soupisu pojat oprávněně. Totéž platí i tehdy, jestliže insolvenční soud žalobu zamítl, nebo jestliže řízení o žalobě zastavil nebo ji odmítl.

16. V daném případě se žalobce jako insolvenční správce dlužníka, který je manželem žalované domáhá vydání finančních prostředků, které zapsal do majetkové podstaty jako zůstatky na účtech žalované, neboť žalovaná takto neučinila ani přes výzvu žalobce a ani nepodala vylučovací žalobu, ačkoliv o této možnosti byla žalobcem řádně poučena. Žalovaná s žalobou nesouhlasí, zejména s poukazem na to, že ještě před uzavřením manželství sepsali s budoucím manželem, dlužníkem v insolvenčním řízení formou notářského zápisu předmanželskou smlouvu postavenou na odděleném jmění manželů. Ohledně nepodání vylučovací žaloby poukázala zejména na tento notářský zápis, na to že výzva insolvenčního správce jí byla zaslána v jazyce, kterému nerozumí a také odkázala na výsledky šetření policie v této věci. Po provedeném dokazování bylo v řízení zjištěno, že žalovaná je, jak vyplývá z centrální evidence obyvatelstva a rovněž bylo mezi účastníky nesporným, manželkou , jméno FO, , vůči němuž je vedeno insolvenční řízení, sp. zn. , spisová značka, před Krajským soudem v , adresa, jako soudem insolvenčním. V tomto řízení byl zjištěn úpadek dlužníka, schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře a zpeněžením majetkové podstaty. Schválené oddlužení bylo následně zrušeno a byl prohlášen konkurs na majetek dlužníka. V průběhu insolvenčního řízení sepsal insolvenční správce (žalobce) do majetkové podstaty pod položkami 3 a 4 finanční prostředky ve výši žalované částky na účtech shora specifikovaných. O tomto vyrozuměl výzvou ze dne 15. 9. 2022 žalovanou a vyzval ji k vyplacení finančních prostředků do majetkové podstaty. Současně, jak vyplývá z vyrozumění, insolvenční správce poučil žalovanou o možnosti podat žalobu o vyloučení sepsaného majetku z majetkové podstaty u nadepsaného insolvenčního soudu proti insolvenčnímu správci, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení vyrozumění. V neposlední řadě pak byla žalovaná poučena, že nebude-li žaloba podána včas, platí, že označený majetek je do soupisu pojat oprávněně s odkazem na ust. § 225 odst. 3 insolvenčního zákona. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná vylučovací žalobu nepodala.

17. Předně je třeba uvést, že v případě jakýkoliv sporů o rozsah majetkové podstaty, popř. námitek k postupu insolvenčního správce, je tyto otázky povolán řešit výlučně insolvenční soud v insolvenčním řízení jako incidenční spory, popř. v rámci dohlédací činnosti. Zdejšímu soudu jejich posuzování zásadně nepřísluší, a to ani v tomto řízení, řízení na plnění. Předmětem řízení před zdejším soudem je toliko posoudit, zda žalobci svědčí právo, kterého se žalobou vůči žalované domáhá, tedy vydání finančních prostředků ve výši žalované částky. V posuzovaném případě, jak popsáno shora, bylo prokázáno, že insolvenční správce zapsal do majetkové podstaty finanční prostředky ve výši žalované částky jako zůstatky na účtech žalované, když toto vyplývá ze samotného soupisu majetkové podstaty. Žalobce současně žalovanou výzvou ze dne 15. 9. 2022 poučil o jejím právu podat žalobu proti insolvenčnímu správci k insolvenčnímu soudu, pokud má za to, že předmětný majetek byl do majetkové podstaty sepsán neoprávněně. Tímto postupem insolvenční správce splnil své zákonné povinnosti dle § 224 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona. Žalovaná pak měla možnost veškeré námitky k jeho postupu uplatnit v řízení o vylučovací žalobě. Pokud tak žalovaná neučinila, zbavila se tak zákonné možnosti napadnout postup insolvenčního správce a nastávají tak důsledky dle § 225 odst. 3 insolvenčního zákona, tedy platí nevyvratitelná právní domněnka o oprávněnosti zápisu majetku do soupisu. Pokud se žalovaná odvolává na to, že výzva byla sepsána v českém jazyce, kterému nerozumí, pak tuto námitku považuje soud za nedůvodnou. Žalovaná uzavřela sňatek s žalobcem již před více než 10 lety, na území České republiky rovněž podniká. Lze tedy očekávat alespoň základní znalost českého jazyka. I kdyby tomu tak nebylo, je na žalované, aby si správu svých věcí zajistila. Nedůvodná je její námitka tím spíše za situace, kdy tvrdí, že všechny záležitosti konzultuje a konzultovala se svým manželem. V neposlední řadě je třeba přihlédnout k tomu, že žalovaná má zřízenu datovou schránku a musí tedy počítat s tím, že jí do ní budou zasílána různá rozhodnutí orgánů veřejné správy se všemi důsledky. Soud rovněž poukazuje na to, že poté, co obdržela žalovaná vyrozumění, pak ve svém vyjádření uvedla, že tuto záležitost konzultovali spolu s manželem s jejich právním zástupcem. Pokud dále žalovaná argumentuje tím, že výše částek na účtu neodpovídá skutečnosti, že se nejedná o její majetek a že finanční prostředky jsou od podporovatelů jejího manžela na různé demonstrace, pak to jsou právě ty argumenty, které je potřeba uplatnit v rámci řízení o vylučovací žalobě (incidenční spor).

18. Soud tedy s odkazem na ust. § 225 odst. 3 insolvenčního zákona vychází z nevyvratitelné právní domněnky, že finanční prostředky tak, jak byly do soupisu sepsány, byly sepsány oprávněně a žalovaná je povinna tyto prostředky insolvenčnímu správci do majetkové podstaty vydat, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku shora.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce za 5 úkonů právní služby po 13 260 Kč (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ve věci ze dne 19. 6. 2023 a 25. 8. 2023, účast na jednání) a náhrada hotových výdajů ve výši 5 režijních paušálů po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za promeškaný čas za 12 půlhodin po 100 Kč + DPH a cestovní výdaje za cestu z , adresa, na jednání soudu vlakem v částce 478 Kč. Celkové náklady řízení jsou pak vyčísleny částkou 84 068,38 Kč.