16 C 107/2022
č. j. 16 C 107/2022-32
V PLATNOSTIOkresní soud v Českých Budějovicích vyhověl žalobě o zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím, která vznikla z neuhrazeného jízdného a přirážky za neprokázaný jízdní doklad. Soud se opřel o § 2550 a § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční přepravě a vyhlášku o přepravním řádu. Náhrada nákladů řízení ve výši 1 900 Kč byla přiznána žalobkyni podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky o náhradách. Žalobkyně byla povinna doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč podle Sazebníku poplatků.
Plný text
Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený zákonnou zástupkyní příjmení příjmení bytem adresa o zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 516 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu doplatek soudního poplatku z návrhu ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému, když žalovaný dne datum užil k přepravě vůz anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Pohledávka byla postoupena žalobci dne datum.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne datum cestoval žalovaný linkou provozovanou anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. O tom byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole evidenční číslo který žalovaný převzal a podepsal. V tomto zápise bylo vyčísleno dlužné jízdné ve výši 16 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně prokázala, že je oprávněna vymáhat žalovanou pohledávku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, č. A číslo, když z přílohy k této smlouvě vyplývá, že předmětem postoupení je i žalovaná pohledávka. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum, současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Dne datum mu byla ještě zaslána předžalobní upomínka.
4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.
5. Po právní stránce nárok žalobkyně vychází z § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě (jde-li o autobus), § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách (jde-li o trolejbus nebo tramvaj), § 7 a § 15 písm. b) vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobkyně a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., když právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH. Žalobkyni rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek.
7. Výrok o doměření soudního poplatku žalobkyni vychází z položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků (dále jen„ Sazebník“), přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů. Podle té platí, že„ pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1“. Vzhledem k tomu, že elektronický platební rozkaz nemohl být vydán a soudní poplatek za výše uvedený návrh činí podle položky 1 Sazebníku 1 000 Kč, vznikl v tomto případě nedoplatek 600 Kč, který byl žalobkyni uložen k zaplacení.
8. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle § 157 odst. 4 o.s.ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.