16 C 113/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec zastoupený zákonnou zástupkyní jméno příjmení bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 507 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 507 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu soudní poplatek z návrhu ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 516 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému, když žalovaný dne [datum] užil k přepravě vůz [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Pohledávka byla postoupena žalobci dne [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] cestoval žalovaný linkou provozovanou [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. O tom byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole evidenční [číslo] který žalovaný převzal a podepsal. V tomto zápise bylo vyčísleno dlužné jízdné ve výši 7 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně prokázala, že je oprávněna vymáhat žalovanou pohledávku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], č. A [číslo], když z přílohy k této smlouvě vyplývá, že předmětem postoupení je i žalovaná pohledávka. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], současně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky. Dne [datum] mu byla ještě zaslána předžalobní upomínka.

4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

5. Po právní stránce nárok žalobkyně vychází z § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě (jde-li o autobus), § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách (jde-li o trolejbus nebo tramvaj), § 7 a § 15 písm. b) vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, však soud náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť tyto náklady nepovažuje za účelné k uplatnění práva. V rámci téže smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo žalobkyni postoupeno celkem 12 pohledávek z neuhrazeného jízdného vůči žalovanému. Žalobkyně, namísto toho, aby všechny tyto pohledávky vůči žalovanému uplatnila jedinou žalobou, vymáhá u soudu každou z pohledávek zvlášť. Tím dochází jak k nedůvodnému navyšování nákladů řízení pro žalovaného, tak i ke zcela zbytečné zátěži soudní soustavy. Nad to byla žalobkyni již přiznána náhrada nákladů v řízení mezi stejnými účastníky vedeném pod sp. zn. [spisová značka].

7. Výrok o doměření soudního poplatku žalobkyni vychází z položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků (dále jen„ Sazebník“), přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů. Podle té platí, že„ pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1“. Vzhledem k tomu, že elektronický platební rozkaz nemohl být vydán a soudní poplatek za výše uvedený návrh činí podle položky 1 Sazebníku 1 000 Kč, vznikl v tomto případě nedoplatek 600 Kč, který byl žalobkyni uložen k zaplacení.

8. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle § 157 odst. 4 o.s.ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.