16 C 126/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 16 785 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 785 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 16 785 Kč s příslušenstvím s tím, že při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa [obec a číslo], [obec], po ukončení smluvního vztahu z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny bylo dne [datum] zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný provádí neoprávněný odběr elektřiny podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Z tohoto důvodu provedla žalobkyně vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr a vyúčtovala žalovanému částku ve výši 16 785 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil a dostal se tak do prodlení. Dne [datum] byla ještě žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze předžalobní upomínky ze dne [datum], z výzvy ze dne [datum], z faktury č. [číslo] ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne [datum], ze stanovení výše náhrady za neoprávněný odběr elektřiny a stanovení výše oprávněných nákladů. Z nich má soud za prokázané, že žalovaný neoprávněně odebíral elektrickou energii v odběrném místě [obec a číslo], [obec], což bylo žalobkyní zjištěno při kontrole dne [datum]. Na jejím základě žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu škody za neoprávněný odběr ve výši 16 785 Kč, a to shora uvedenou fakturou. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil a dostal se tak do prodlení.

4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

5. Nárok žalobkyně vychází z ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada za tři úkony (výzva k plnění, sepsání žaloby) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).