16 C 143/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupena anonymizována dvě slova jméno příjmení , se sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum , bytem adresa žalovaného , zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení , se sídlem adresa o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Žaloba na určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne [datum] je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se žalobce domáhá určení, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalované ze dne [datum] je neplatné. V návrhu dále uvádí, že žalovaná u žalobce pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako odborný prodejce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Výše hrubé měsíční mzdy byla sjednána ve výši [částka], jak vyplývá z platebního výměru. Dne [datum] obdržel žalobce okamžité zrušení pracovního poměru od žalované, ve kterém jako důvod uvedla nevyplacení části mzdy a příplatku za práci přesčas, a to za výkon práce přesčas o sobotách po 3 hodinách a pondělních poradách po půl hodině. Žalobce považuje okamžité zrušení pracovního poměru žalovanou za neplatné, neboť veškeré odpracované hodiny, včetně přesčasových, žalobce žalované vždy řádně uhradil. Vnitřním předpisem žalobce bylo stanoveno, že přesčasy budou vypláceny v položce odměny, sobotní a pondělní přesčasy dostala žalovaná řádně zaplacené v dokonce vyšší částce, než na níž měla právo v souladu se zákoníkem práce. V únoru 2022 bezprostředně před doručením okamžitého zrušení pracovního poměru žalobce žalované oznámil, že jí již znovu neprodlouží pracovní smlouvu z důvodu nespokojenosti s jejím pracovním výkonem. Žalovaná na tuto skutečnost okamžitě reagovala okamžitým zrušením pracovního poměru. V této souvislosti žalobce poukázal na to, že žalovaná na nezaplacené přesčasy nereagovala dříve, minimálně na ně žalobce neupozornila. Současně připustil, že administrativně nebyla výplatní páska v pořádku, za podstatné však považuje skutečnost, zda mzda, včetně příplatku za práci přesčas, byla reálně vyplacena či nikoliv. Žalobce žalovanou dne [datum] upozornil na to, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za neplatné, následně se s ní snažil věc vyřešit smírně. Žalovaná však reagovala pouze tím, že prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila u žalobce nárok na uhrazení jejích mzdových nároků.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když okamžité zrušení pracovního poměru považuje za platné. V okamžitém zrušení uvedla žalovaná dny, v nichž pracovala pro žalobce nad rámec své stanovené týdenní pracovní doby a za které jí žalobce nezaplatil mzdu, ani příplatek za práci přesčas a za práci o víkendech. Žalovaná pro žalobce vykonávala na základě pracovní smlouvy práci nad rámec základní stanovené pracovní doby pravidelně, a to v rozsahu 0,5 hodiny každý týden v pondělí ráno před započetím pracovní doby, kdy se konaly na pracovišti pravidelné porady, vždy od 7,30 – 8,00 hodin. Dále pak o sobotách (zpravidla každý druhý víkend) v rozsahu 3 hodin, kdy žalovaná pracovala na prodejně v otvírací době vždy v čase od 9, 00-12 hodin. Konkrétně se tedy jednalo celkem o [anonymizováno 5 slov] [rok] [anonymizováno 5 slov] [rok], [anonymizována čtyři slova] = 12 hodin a dále 9 odpracovaných sobotních směn v roce 2021 a jednu odpracovanou sobotní směnu v roce 2022, tj. celkem 10 sobotních směn = 30 hodin. Současně žalovaná uvedla, že u dnů [datum] a [datum], které uvedla v okamžitém zrušení, se skutečně nejednalo o soboty, jak rozporuje žalobce, když se však jedná pouze o přepis a správně na místo těchto dvou dnů měly být uvedeny dny [datum] a [datum], v nichž pro žalobce odpracovala 2 sobotní směny. Tvrzení žalobce, že žalované přesčasové hodiny, včetně příplatku za práci přesčas o víkendech, zaplatil, považuje žalovaná za nepravdivé. Žalobce žalované za výše uvedené dny, v nichž pro něj konala práci přesčas, dosud nezaplatil ani mzdu, ani zákonné příplatky, a to ani z části. Pokud žalobce tvrdí, že žalované přesčasové hodiny uhradil v odměnách, pak dle žalované takový postup především není možný, je v rozporu se zákoníkem práce. Mzda a příplatky za práci přesčas jsou zákonem dané mzdové nároky zaměstnance, které zaměstnanec musí od zaměstnavatele obdržet, pakliže pro něj vykonává práci přesčas. Naproti tomu odměny jsou nenárokové bonusy, jejichž vyplacení záleží pouze na vůli zaměstnavatele. Pokud žalobce odkazuje na vnitřní řád, pak žalovaná namítá, že s žádným takovým předpisem nikdy nebyla seznámena. Žalovaná rovněž popřela, že by žalobce někdy v minulosti rozporoval její pracovní výkony, není pravdou, že by žalobce někdy toto namítal a že by jí při nějaké osobní schůzce oznámil, že jí pracovní poměr bude ukončen. Současně není pravdou, že by žalovaná nikdy předtím dlužné mzdové nároky u žalobce neuplatňovala, když tak činila vždy vůči jednateli žalobce. Rovněž žalovaná poukázala na to, že žalobce jí ani po okamžitém zrušení pracovního poměru neuhradil včas ani mzdu za příslušnou část měsíce února 2022.

3. Žalobce ve své replice k vyjádření žalované dále uvedl, že netrvá na tom, aby žalovaná u něj nadále pracovala. Současně žalobce poukázal na to, že pokud jde o práci přesčas, tu žalované proplácel ve vyšší částce, než na kterou měla zákonný nárok. Při mzdě [částka] měsíčně hrubého měla žalovaná nárok za 1 hodinu práce přesčas v sobotu na částku přibližně [částka] hrubého. Žalobce však za práci přesčas v sobotu zaměstnancům vyplácel paušální částku [částka] (od září 2021) čistého, což odpovídá [částka] za hodinu práce přesčas v sobotu již čistého příjmu. Tzn. 3 x vyšší částku, než je částka, která odpovídá zákonnému nároku. Dále uvedl, že dne [datum] proběhla u žalobce kontrola Oblastního inspektorátu práce a kontrolou nebyly zjištěny žádné nedostatky.

4. Podáním ze dne [datum] doplnil žalobce svá skutková tvrzení, když uvedl, že v roce 2021 byly žalované uhrazeny přesčasové práce za dny [anonymizováno 12 slov]., [anonymizována dvě slova]. a v roce 2022 pouze [anonymizována dvě slova]., pokud jde o soboty. Ohledně pondělních porad se mělo jednat o 20 pondělních porad v roce 2021 a 4 porady v roce 2022. Žalobce tvrdí, že ne všechny pondělní porady se konaly a některých porad se žalovaná nezúčastnila. V roce 2021 mělo jít u žalované pouze o 17 pondělních porad (žalovaná tvrdí 20 porad), konkrétně [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]. V roce 2022 pak šlo o 4 porady dne [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova]., [anonymizována dvě slova]. Žalobce dále doplnil, že si stanovil hradit zaměstnancům za hodinu práce přesčas [částka] včetně příplatku. Pokud jde o odpracované soboty, pak žalobce platil zaměstnancům do září 2021 fixní částku [částka], kterou od září 2021 navýšil o [částka], tedy na částku [částka] za odpracovanou sobotu. Mzda žalované se tak skládala ze základního platu (dle ústní dohody žalobce vždy vycházel z částky [částka] čistého příjmu), částky za pondělní porady ve výši [částka] měsíčně čistého příjmu a částky za sobotu 1 x [částka] a následně již [částka] čistého příjmu na sobotu a případných dalších odměn dle obratu žalobce (0- [částka] měsíčně).

5. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] vykonávala žalovaná u žalobce od [datum] práci odborného prodejce. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou, se zkušební dobou 3 měsíců. Ze smlouvy vyplývá, že mzda zaměstnance bude stanovena platovým výměrem. Pracovní doba činí 40 hodin týdně, a to od 8.00 17.00 hodin v obecně stanovených dnech. Žalobce jako zaměstnavatel stanovil žalované od počátku pracovního poměru měsíční mzdu ve výši [částka] + prémie od 0 do [částka], které budou vypláceny na základě individuálních a pracovních výsledků, jak vyplývá z rozhodnutí o mzdovém zařazení.

6. Vnitřní řád prodejny mimo jiné stanoví pracovní dobu odpovídající otevírací době prodejny od 8.00 do 17.00 hod., vyjma pondělí, kdy se zaměstnanci schází na prodejně před 7:30 na zaměstnaneckou poradu. Současně obsahuje odstavec o pracovních sobotách, které jsou dle tohoto řádu vždy ob týden v pracovní době od 9.00 do 12.00 hodin. Tuto pracovní sobotu lze využít jako polovinu dovolené dle domluvy s vedoucím. Odpracované soboty budou proplaceny formou odměn. Vnitřní řád upravuje rovněž přesčasy, když stanoví pro každého pracovníka možnost využít pro splnění pracovních úkolů libovolně přesčas na prodejně, který si pracovník zapíše do docházky. Následně mu budou veškeré přesčasy proplaceny na konci měsíce formou odměn, případně je možné si za přesčasy vybrat náhradní volno.

7. Z výplatní pásky za měsíc červenec 2022 vyplývá, že žalobce vyplatil žalované celkem čistou mzdu ve výši [částka] a stravenkový paušál ve výši [částka]. Vycházel přitom ze základní mzdy [částka] při odpracovaných [anonymizováno] dnech a [anonymizováno] hodinách. V měsíci [anonymizováno] pak mzda žalované vycházela z měsíční mzdy [částka], dále jí byla vyplacena měsíční odměna [částka] při 176 hodinách a 22 odpracovaných dnech. Za měsíc září pak byla žalované vyplacena vedle základní mzdy [částka] měsíční odměna v částce [částka], rovněž za 22 odpracovaných dní, tedy 176 hodin. Za měsíc říjen 2021 pak obdržela žalovaná vedle základní mzdy [částka] za 160 hodin, dále za 8 hodin náhradu za dovolenou ve výši [částka] a měsíční odměnu ve výši [částka]. V měsíci listopadu pak odpracovala žalovaná 22 dní (176 hodin) a byla jí vyplacena základní mzda ve výši [částka] a měsíční odměna ve výši [částka]. V měsíci prosinci odpracovala žalovaná 152 hodin se mzdou [částka], dále jí byla vyplacena náhrada za dovolenou za 32 hodin ve výši [částka] a měsíční odměna ve výši [částka]. V lednu 2022 odpracovala žalovaná 88 hodin se základní mzdou [částka], 80 hodin představovalo ošetřování člena rodiny, na odměnách neobdržela ničeho. Z výplatní pásky za únor 2022 vyplývá, že v tomto měsíci žalovaná odpracovala 136 hodin (17 dní), neodpracovala pak 3 dny, tedy 24 hodin. Za to jí byla vyplacena hrubá mzda [částka], nevyčerpaná dovolená v částce [částka] za 62 hodin a stravenkový paušál. Rovněž jí byla vyplacena měsíční odměna ve výši [částka].

8. Dopisem ze dne [datum] zrušila žalovaná okamžitě pracovní poměr s žalobcem. Jako důvod okamžitého zrušení pracovního poměru uvádí žalovaná nezaplacení části mzdy s odkazem na ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Současně žalovaná žádá o dodatečné vyplacení mzdy, konkrétně za soboty a pondělní porady, včetně příplatku za soboty a práci přesčas v roce 2021 a 2022. Rovněž žalovaná požaduje vyplatit mzdu za měsíc únor 2022. Konkrétně žádá o doplacení sobot za 3 hodiny, a to v roce 2021 9 sobot, tedy 27 hodin, v roce 2022 pak za 1 sobotu. Pokud jde o pondělní porady, ty vymezila žalovaná v rozsahu 20 x 0,5 hodiny za rok 2021 a 4 x 0,5 hodiny za rok 2022. Téhož dne zaslala žalovaná žalobci okamžité zrušení pracovního poměru také emailem se zdůvodněním, že jí žalobce odmítl potvrdit jeho převzetí na pracovišti s tím, že tak činí také poštou.

9. Z evidence docházky se zjišťuje rozpis docházky jednotlivých zaměstnanců v jednotlivých dnech se zobrazením práce o sobotách, nemoci, dovolené a celkového počtu odpracovaných hodin. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaná žalobce prostřednictvím svého právního zástupce k doplacení dlužných mzdových nároků v souvislosti s okamžitým zrušením pracovního poměru.

10. Z dopisu Oblastního inspektorátu práce pro [příjmení] a [územní celek] ze dne [datum] vyplývá, že žalobce se dotazoval na možnost vyplácení přesčasů formou odměn. Inspektorát v odpovědi poukázal na to, že odměna není pro zaměstnavatele zákoníkem práce definována a je tedy na zaměstnavateli, jaké podmínky si pro poskytování odměn nastaví. Současně je v dopise popisována zákonná úprava příplatků za práci přesčas a znění § 70 zákoníku práce. Jak vyplývá z Protokolu Oblastního inspektorátu o kontrole ze dne [datum], provedl inspektorát u žalobce dne [datum] za období od [datum] – [datum] kontrolu. Oblastní inspektorát fakticky prověřil dokumenty, týkající se vybraných zaměstnanců, včetně žalované (pracovní smlouva, mzdové zařazení, výplatní pásky), dále posuzoval obsah [příjmení] prodejny, včetně přesčasů a odměňování se závěrem, že kontrolou nebyly zjištěny nedostatky.

11. Z adaptačního plánu pro nového zaměstnance vyplývá, že jde o soubor aktivit, který pomáhá novému zaměstnanci orientovat se v novém prostředí a zvýšit schopnost samostatně vykonávat pracovní úkoly. V adaptačním plánu jsou vymezeny úkoly a z toho vyplývající zkušenosti, které by měl nový zaměstnanec žalobce získat v průběhu prvních šesti pracovních týdnů.

12. Z poštovní poukázky a poštovního podacího lístku se zjišťuje, že dne [datum] zaslal žalobce žalované částku [částka].

13. Žalovaná při svém účastnickém výslechu vypověděla, že zpočátku neměla potřebu kontrolovat výplatní pásky, následně, poté co věc probrala se svou kamarádkou účetní, zjistila nějaké nesrovnalosti. Z výplatní pásky nebylo možné zjistit, z čeho se výplata skládá, nebyly tam uvedené soboty. [anonymizováno 7 slov] [role v řízení], [anonymizováno 32 slov] ale pak jí bylo jasné, že to nikam nepovede. [anonymizováno 8 slov]. Pokud jde o soboty, pak se chodilo každou druhou sobotu a zapisovalo se to do systému v počítači, jak kdo může nebo nemůže. [anonymizována čtyři slova] [příjmení], [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 8 slov], [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 10 slov]. Pokud jde o vnitřní předpisy, vypověděla žalovaná, že to nedokáže říct konkrétně. Kde byl vnitřní řád, to neví, na její prodejně si ho nevšimla. Zda jí někdo řekl, že existuje, na to si nevzpomíná, že by ho pročítala, to odmítla. Pokud jde o tzv. adaptační plán, vypověděla žalovaná, [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]. Šlo o seznam činností pro prodejny, které se měli všichni naučit, aby byla zastupitelnost. Postupovalo se podle plánu, kde se kontrolovalo, kdo co umí a neumí. S žalovanou však tento adaptační plán neprošla, bylo to ke konci roku a už na to nezbyl čas. Pokud jde o vnitřní řád prodejny, který byl žalované předložen, pak se na něj nepamatovala. Nebyla si vědoma, že by ho podepisovala. Situace v zaměstnání se vyhrotila s koncem roku a s nástupem nového roku zejména kvůli nemoci s dcerou. Pak nastala určitá šikana, že jí bylo sděleno, že nepracuje dobře, ačkoli předtím měla pocit, že je vše v pořádku a jednatel žalované navrhnul, ať dá výpověď, ona toto odmítla. K okamžitému zrušení pracovního poměru žalovaná vypověděla, že jí to tak bylo doporučeno [anonymizováno], se zaměstnavatelem se už nechtěla dohadovat, byl na ni vyvíjen nátlak v tom smyslu, že jestli nedá výpověď, tak jí najdou takovou práci, která se jí líbit nebude. Pokud jde o zaplacené odměny, žalovaná si to vysvětlovala tak, že ty byly za odvedenou práci, protože se obchodu dařilo, nesouvisely s tím přesčasy. Žalovaná potvrdila, že podávala podnět ke kontrole inspektorátu práce.

14. Jednatel žalobce při svém účastnickém výslechu zdůraznil, že jeho cílem je, aby zaměstnanci byli vzdělaní a dokázali lidem poradit. Pokud jde o adaptační plán, cílem je, aby když přijde nový pracovník, byl se vším seznámen co nejrychleji, zapracoval se do celého procesu a byl co nejdříve samostatný. Adaptační plán je dělaný na 3 měsíce na zkušební lhůtu. Adaptační plán, který měla žalovaná k dispozici obsahuje její poznámky, je tedy zřejmé, že si ho pročítala. Zdůraznil, že jeho cílem není přetahovat se se zaměstnancem o [částka], když obrat firmy je přes [anonymizována tři slova] ročně. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [rok], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov]. Žalobce poukázal zejména na IT systém, který je zaveden ve společnosti s tím, že je možné všechno dohledat, všechno dodatečně najít. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. Popřel, že by s ním žalovaná v minulosti řešila nesrovnalosti se mzdou, poukázal zejména na to, že v prodejnách je uveden kamerový systém a všechno by bylo možné dohledat. Žalovaná si však nevyžádala záznam z kamerového záznamu. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova]. Když se pak vrátila, začala tam averze i mezi kolegy a žalovanou. [příjmení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov]. Pokud jde o systém odměňování, pak odměny byly vypláceny podle zisku, pokud jde o přesčasy, ty byly propláceny v těch odměnách, všichni o tom věděli. Stejné je to i se samotnými prodeji. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce spíše řešil důležitější věci. Dále popsal systém dalších benefitů ve firmě, kdy mají zaměstnanci možnost nakupovat za nákupní ceny, navýšené pouze o minimální manipulační poplatek, [anonymizováno 5 slov] [obec]. [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [obec]. [anonymizována čtyři slova], [anonymizována čtyři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. K okolnostem ukončení pracovního poměru žalované vypověděl, že zjistili množství problémů, navíc ona nebrala telefony, aby to mohli vyřešit. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. V lednu se potom ta situace změní, kdy ta vytíženost je tak na 50 %, takže je možné takovéto problémy případně řešit. Žalobce zase poukázal na to, že má v počítači zaznamenané otázky, které při rozhovoru s žalovanou dne [anonymizována dvě slova] padly. Žalobce dal žalované najevo svou nespokojenost a nabízel jí dohodu. Ona už to ale [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] měla připravené, nikomu to neřekla, opětovně poukázal na to, že nehledá důkazy na kamerách. Sepsala to z [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], není to tedy z její hlavy. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova]. Žalobce žalované všechny peníze vyplatil, rozhodně mu nejde o [částka]. Současně potvrdil, že v současnosti používají jinou evidenci, jiný formát výplatních pásek, ze kterých již ty sporné informace vyplývají. 15. [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [rok], [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. K okamžitému ukončení pracovního poměru žalované sdělila, že zejména zaměstnanci si stěžovali na obtížnou spolupráci s žalovanou, která neustále dokola opakovala své dotazy. Rovněž potvrdila, že na prodejně problémy nebyly, spíše byl problém s prací na počítači. Popsala, že byla zaučována prostřednictvím adaptačních listů, [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. Žalovaná však ten adaptační plán ani nedokončila, byl nad její síly. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ukazuje se zaměstnancům, jak si mají zapisovat docházku, jak si navolit soboty apod. Dále existuje vnitřní předpis provozovny, kde je úprava docházky, soboty, odměňování, firemní benefity apod. Pokud jde o odměňování, tak ve firmě to bylo nastaveno tak, že byl základní plat, všechno ostatní bylo v rámci odměn. Tím ostatním se tedy myslí přesčasy a soboty. Jaké má kdo přesčasy a soboty, vyplývá samozřejmě z docházky, navíc výplaty předával jednatel osobně a vždy bylo zaměstnanci řečeno, co v tom platu má. Žalovaná nikdy nevyjádřila nějakou nespokojenost s odměňováním. Přesčasy byly kalkulovány podle hodinové sazby + zákonný příplatek, [anonymizováno 10 slov] [částka] [anonymizováno]. Pak se vyplácely ještě odměny, např. za obrat prodejny. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno]. Tato doba byla brána jako přesčas. Že žalovaná ukončila pracovní poměr, to svědkyně nevěděla, žalovaná přinesla výpověď jednateli.

16. Z předložené tabulky zaměstnavatele ohledně mzdy žalované vyplývá rozpis podle jednotlivých měsíců, včetně uvedení výše mzdy, odpracovaných hodin, sobotních přesčasů a výpočty průměrné mzdy s tím, že výsledně žalobce vypočítává rozdíl mezi zákonným nárokem a tím, co bylo žalované skutečně vyplaceno, kdy ten rozdíl za dobu trvání pracovního poměru je [částka] nad zákonný nárok.

17. Podle ust. § 109 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z dohody za podmínek stanovených tímto zákonem, nestanoví-li tento zákon nebo zvláštní právní předpis jinak.

18. Podle ust. § 114 odst. 1 zákoníku práce, za dobu práce přesčas přísluší zaměstnanci mzda, na kterou mu vzniklo za tuto dobu právo (dále jen dosažená mzda) a příplatek nejméně ve výši 25 % průměrného výdělku, pokud se zaměstnavatel se zaměstnancem nedohodli na poskytnutí náhradního volna v rozsahu práce konané přesčas místo příplatku.

19. Podle ust. § 118 odst. 1 zákoníku práce, za dobu práce v sobotu a v neděli přísluší zaměstnanci dosažená mzda a příplatek nejméně ve výši 10 % průměrného výdělku. Je však možné sjednat jinou minimální výši a způsob určení příplatku.

20. Podle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen jestliže zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu, nebo plat, nebo náhradu mzdy nebo platu, nebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti (§ 141 odst. 1).

21. Podle ust. § 60 zákoníku práce, v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

22. Podle ust. § 72 zákoníku práce, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou, může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

23. Soud posoudil nárok žalobce podle shora citovaných ustanovení zákoníku práce a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Po zjištění, že žaloba byla podána včas ve smyslu § 72 zákoníku práce (pracovní poměr měl skončit [datum] a žaloba došla soudu dne [datum]), posuzoval soud platnost okamžitého zrušení, kterou žalobce rozporuje. Žalobce tvrdí, že okamžité zrušení pracovního poměru učiněné žalovanou jako jeho zaměstnankyní dopisem ze dne [datum] je neplatné, neboť on jako zaměstnavatel zcela uspokojil mzdové nároky žalované a není tak naplněn důvod pro okamžité zrušení dle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy od [datum] jako odborný prodejce. Rovněž bylo mezi účastníky nesporným, že žalovaná dne [datum] doručila žalobci okamžité zrušení pracovního poměru. V něm žalovaná vymezila jako důvod nevyplacení části mzdy, [anonymizováno 5 slov] v délce půlhodiny za [anonymizována dvě slova] (specifikovanou v okamžitém zrušení), která se konala před začátkem řádné pracovní doby, včetně přesčasového příplatku, a dále mzdy za práci o sobotách (specifikovaných v okamžitém zrušení), včetně zákonného příplatku, a to za celou dobu trvání pracovního poměru. Žalovaná tak dostatečně vymezila důvod okamžitého zrušení pracovního poměru po skutkové stránce dle § 60 zákoníku práce. Žalobce učinil nesporným, že [anonymizována dvě slova] se zaměstnanci u něj probíhaly a že se jich žalovaná účastnila. Rovněž učinil nesporným, že od druhého měsíce trvání pracovního poměru žalovaná pracovala také v sobotu, četnost vyplývala z elektronické docházky, do níž údaje zapisovali sami zaměstnanci. Z výplatních pásek žalované soud zjistil, že tyto neobsahují údaj o případné přesčasové práci, práci o sobotách a nedělích, popř. údaj o dosažené mzdě a příplatku za takovou práci. Na výplatnici je vždy uveden fond pracovní doby a odpracovaná doba (maximálně ve výši fondu pracovní doby, tedy bez zohlednění případné práce přesčas), kolonka příplatky je na všech výplatnicích rovněž prázdná. Žalobce netvrdil, že by žalovaná za práci přesčas, popř. o sobotách čerpala náhradní volno. Naopak tvrdil, že jí tyto mzdové nároky byly proplaceny formou odměn. Takový postup vyplýval z Vnitřního řádu prodejny, jak popsáno shora. Protože uhrazení sporných mzdových nároků nevyplývalo z výplatnice, bylo na žalobci, aby v řízení jinak prokázal, že tyto sporné nároky žalované skutečně proplatil. Žalobce tvrdil, že za práci o sobotách hradil zaměstnancům [částka] za hodinu, tedy více, něž byl jejich zákonný nárok. Pokud jde o [anonymizována dvě slova], pak poukázal na to, že ty se nekonaly každé pondělí, v rámci vyplacených odměn pak kalkuloval s částkou [částka] měsíčně u všech zaměstnanců. Vyplacení i těchto částek žalované má prokazovat tabulka, v níž žalobce podrobně rozepsal výpočet mzdy žalované za dobu trvání pracovního poměru. Dle názoru soudu však taková listina nemůže prokazovat úhradu sporných nároků jednak proto, že ji vytvořil sám žalobce a zejména proto, že je postavena na premise, že odměna zahrnuje všechny zákonné nároky zaměstnance nad základní mzdu a všechny ostatní prostředky do výše částky uvedené na výplatnici v kolonce odměny jsou prémie. Takový postup nelze akceptovat, neboť zaměstnanec nemá možnost zkontrolovat, že mu byly zákonné nároky skutečně v plné výši uhrazeny. Navíc předloženou tabulkou se žalobce dostal do rozporu se svými skutkovými tvrzeními o tom, že za pondělní porady hradí zaměstnancům [částka] každý měsíc. Konkrétně v případě měsíců října a listopadu se žalovaná účastnila dle tvrzení žalobce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], za což by jí v souladu se zákonem náležela mzda ve výši [částka] za hodinu (vyplývá z tabulky předložené žalobcem), tedy [částka] za dvě hodiny + příplatek 25% z této částky (když se jedná o průměrnou mzdu za předchozí čtvrtletí). Výsledná částka [částka] pak převyšuje žalobcem tvrzených [částka] měsíčně. Je tedy zřejmé, že tabulka nemůže být způsobilým důkazem, prokazujícím úhradu sporných mzdových nároků, naopak je z ní zřejmá tendence přesvědčit soud o úhradě s poukazem na vyplacené odměny v ještě vyšší částce, než by představovaly sporné nároky. Tvrzení žalobce, že částka [částka] představuje čistou mzdu, považuje soud za účelové, neboť ostatní částky jako prémie a mzda za sobotní prodej jsou kalkulovány brutto. Soud tedy uzavírá, že žalobce neprokázal, že zcela uspokojil mzdové nároky žalobkyně za sobotní prodej a účast na pondělních poradách, pro které žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem, ačkoliv byl opakovaně soudem poučen o svém důkazním břemeni. Pokud žalobce poukazoval na to, že skutečným důvodem postupu žalované byly její neuspokojivé pracovní výsledky a nevyhovující vztahy s kolegy, nemá tato skutečnost zásadní význam za situace, kdy byl prokázán důvod rozvázání pracovního poměru, který žalovaná uplatnila. Soud nemá pochybnost, že mezi účastníky panovala značná nespokojenost v jejich vztazích, ať už se týkala žalobce, pokud jde o pracovní výsledky žalované, nebo žalované z hlediska vztahů s nadřízenými, což vyplynulo zejména z účastnických výpovědí. I za této situace bylo na žalované, jaký způsob rozvázání pracovního poměru zvolila (výpověď, dohoda, okamžité zrušení), podstatné je, zda byly naplněny zákonné předpoklady takového postupu. Jak vyplývá ze shora citovaného § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, je způsobilým důvodem okamžitého zrušení nevyplacení i jen části mzdových nároků. Žalovaná tedy postupovala v souladu s právem a její okamžité zrušení pracovního poměru není neplatné. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal plně procesně úspěšné žalované jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalované za 9 úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci ze dne [datum], [datum] a [datum], účast na jednání dne [datum], [datum] – 2 úkony, [datum] a [datum]) a náhrada jeho hotových výdajů ve výši 9 režijních paušálů po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb.