16 C 148/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 7 189 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 189 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 7 189 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci dne datum uzavřeli dohodu o narovnání, v níž se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 8 689 Kč, a to ve stanovených splátkách. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jedné splátky se stane splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaný však uhradil pouze první splátku ve výši 1 500 Kč, dále již nehradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Dne datum mu byla ještě zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne datum dohodu o narovnání, v níž se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 8 689 Kč, a to ve stanovených splátkách. Žalovaný však na svůj dluh uhradil pouze první splátku ve výši 1 500 Kč, dále již nehradil řádně a včas a dne datum se tak dostal do prodlení.

4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné 6. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčilo, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek.

8. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst.. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.