16 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO , bytem adresa žalované , právně zastoupená anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno , se sídlem adresa o zaplacení částky 231 535 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 231 535 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 209 478 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 22 057 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 177 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 231 535 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] komisionářskou smlouvu, ve které se žalobce jako komisionář zavázal zařídit pro žalovaného jako komitenta vlastním jménem celní projednávání zboží dováženého a vyváženého žalovaným, a to na základě plné moci. Pro tuto činnost předával žalovaný žalobci vždy také doklady a informace nezbytné pro uskutečnění každého z celních řízení. Dne [datum] vystavil žalobce pro žalovaného podle jeho dispozic dovozní celní prohlášení, na jehož základě propustil [anonymizována tři slova] [územní celek] do volného oběhu zásilku [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. V souladu s informacemi předanými žalovaným byl v celním prohlášení uveden jako stát původu zboží [anonymizováno]. Z této zásilky bylo vyměřeno dovozní clo v částce 60 648 Kč, které v souladu se smlouvou uhradil žalobce a přefakturoval žalovanému. Žalovaný tuto částku uhradil. Na základě podnětu [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([anonymizováno] [jméno]) [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [územní celek] dne [datum] následnou kontrolu. Na základě informací předaných touto komisí a potvrzených celními orgány [anonymizováno], bylo prokázáno, že předmětná [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [země]. Takový dovoz podléhal v roce [rok] vyměření antidumpingového cla ve výši 48,5 % z celní hodnoty zboží. Kontrola byla ukončena [datum], když v průběhu kontroly se žalovaný 3x osobně zúčastnil jednání s celním úřadem a byl seznámen se závěry kontroly. Výsledkem kontroly bylo dodatečné vyměření antidumpingového cla žalovaného v částce 209 478 Kč. Žalovaný vyměřený celní dluh neuhradil, proto celní úřad nejprve informoval žalobce jako solidárního dlužníka o zahájení doměřovacího řízení. Žalobce poté svým dopisem informoval žalovaného, že pokud mu celní úřad předepíše k úhradě předmětný celní dluh, bude od žalovaného požadovat jeho úhradu. Následně celní úřad předepsal celní dluh ve výši 209 478 Kč dodatečným platebním výměrem ze dne [datum] k úhradě žalobci jako solidárnímu dlužníkovi. Žalobce předepsaný celní dluh uhradil a přefakturoval jej v souladu se smlouvou žalovanému. Následně ještě celní úřad doručil žalobci platební výměr na vzniklý úrok z prodlení v částce 22 057 Kč. Žalobce úrok uhradil a znovu jej přefakturoval žalovanému. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani přes opakované výzvy.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když učinil nesporným uzavření komisionářské smlouvy mezi účastníky a následné celní řízení související se zásilkou [anonymizována čtyři slova]. Poukázal však na to, že se žalobce v souladu s uzavřenou smlouvou zavázal zařídit pro žalovaného celní projednávání zboží dováženého a vyváženého žalovaným, který se jako laik nechal zastoupit žalobcem jako odborníkem. Žalovaný nesouhlasí s postupem [anonymizována tři slova] [územní celek], kdy zahájená kontrola po čtyřech letech po propuštění zboží byla prováděna v rozporu s celním zákonem a také v rozporu s celním kodexem unie. Dále poukázal na to, že celním úřadem je žalovanému vytýkáno, že mohl a měl vědět, že kola nebyla vyráběna na [anonymizována tři slova] [země]. V takovém případě o této skutečnosti měl již nepochybně vědět zejména žalobce a měl na tuto skutečnost upozornit žalovaného. Protože tak neučinil a bylo doměřeno dodatečné clo, které je předmětem žaloby, způsobil žalobce žalovanému škodu ve výši této pohledávky. Žalobce tedy za žalovaného pouze uhradil clo, které mu způsobil svým pochybením, tj. způsobil mu škodu ve výši odpovídající doměřenému clu. Rovněž žalovaný poukázal na to, že žaloba je předčasná, neboť dosud nebylo rozhodnuto o odvolání žalovaného proti dodatečnému platebnímu výměru. Žalovaný rovněž poukázal na to, že žalobce vyzval k úhradě dluhu jednatele a žalovaného doporučenými dopisy, tedy subjekty, u kterých žalobce může očekávat, že jim nebude doručeno. Naproti tomu právního zástupce, u kterého lze doručení zcela zjevně očekávat, obeslal pouze formou emailu. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Mezi účastníky bylo nesporným, že uzavřeli komisionářskou smlouvu, na základě které zastupoval žalobce žalovaného v celním projednávání ohledně [anonymizována čtyři slova]. Rovněž mezi účastníky bylo nesporným, že výsledkem této činnosti bylo propuštění těchto jízdních kol do oběhu.

4. Dokazováním bylo dále zjištěno, že komisionářskou smlouvou ze dne [datum] se zavázal žalobce jako komisionář zařídit pro žalovaného jako komitenta vlastním jménem a na jeho účet obstarat za úplatu záležitosti související s celním projednáváním dováženého a vyváženého zboží, zejména vystavovat svým jménem celní prohlášení i ostatní potřebné doklady, předkládat je celnímu úřadu a zajišťovat ostatní úkony související s celním řízením. Dále se zavázal po propuštění zboží do volného oběhu uhradit za komitenta (žalovaného) ve lhůtě splatnosti celní dluh na účet celního úřadu a přeúčtovat komitentovi celní dluh svým řádným daňovým dokladem. Naproti tomu komitent byl povinen předat včas komisionáři všechny doklady a informace, jež jsou nutné k zařízení výše uvedených záležitostí a uhradit komisionáři celní dluh za zboží propuštěné do volného oběhu, a to na základě přeúčtování částky komisionářem řádným daňovým dokladem. Za to byla sjednána odměna pro komisionáře dle platného ceníku. Komisionář dle smlouvy byl povinen při zařizování záležitostí jednat s potřebnou odbornou péčí podle pokynů komitenta, avšak komisionář neodpovídá za škodu vzniklou opožděným předložením celního prohlášení, popř. za uvedení nesprávných údajů v tomto prohlášení, pokud mu komitent potřebné údaje neposkytl včas, popř. dodal údaje nesprávné.

5. Plnou mocí ze dne [datum] zplnomocnil žalovaný žalobce ve smyslu nařízení rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex společenství v platném znění k zastoupení nepřímému, tzn. k jednání zmocněné osoby vlastním jménem ve prospěch zmocnitele v celním řízení a veškeré úkony při zastupování ve správním a daňovém řízení.

6. Dodatečným platebním výměrem ze dne [datum] doměřil [anonymizována tři slova] [územní celek] žalovanému clo ve výši rozdílu mezi částkou cla původně vyměřenou rozhodnutím ze dne [datum] a částkou cla nově stanovenou ve výši 209 478 Kč. V odůvodnění rozhodnutí odkazoval celní úřad na zprávu o daňové kontrole [číslo jednací]. Dopisem ze dne [datum] oznámil celní úřad žalovanému ukončení kontroly po propuštění zboží, evidovanou pod sp. zn. [spisová značka]. Součástí oznámení je zpráva o kontrole po propuštění zboží [číslo jednací] a dále stanovisko [anonymizována tři slova] [územní celek] [číslo jednací] k vyjádření se zástupce kontrolované osoby k výsledkům kontrolního zjištění. Ze stanoviska celního úřadu (úřední záznam) ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] bylo celnímu úřadu právním zástupcem žalovaného, jako kontrolované osoby, doručeno vyjádření k výsledkům kontrolního zjištění. Kontrolovaná osoba nesouhlasila se závěry celního úřadu a zejména s tím, že celní úřad považoval kontrolovanou osobou předložený tzv.„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ za neplatný, neboť jej celní úřad nepovažoval za originál. Dále kontrolovaná osoba namítala promlčení celního dluhu. Celní úřad k těmto námitkám konstatuje, že pro rozhodnutí nebylo zásadní, zda předložené osvědčení o původu zboží bylo originálem či nikoliv, podstatné byly další důkazy, zejména zpráva z vyšetřovací mise [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ([jméno]), ze kterých bez pochyb vyplývá, že původ předmětných kol byl v každém případě [anonymizováno], nikoliv [anonymizováno], jak je uvedeno právě v certifikátu o původu zboží. Rovněž odmítá námitku promlčení, neboť v daném případě popsané jednání může nést znaky [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], kdy v daném případě se lhůta stanovená daňovým řádem prodlužuje na 5 let.

7. Ze zprávy o kontrole po propuštění zboží ze dne [datum] vyplývá průběh kontroly po propuštění zboží, když celní úřad obdržel od [anonymizováno 6 slov] týkající se možnému vyhýbání se antidumpingovým clům na [anonymizováno] kola, u kterých bylo podezření, že byla exportována do EU poté, co byla importována na [anonymizováno] za účelem propuštění zboží do volného oběhu. Závěry dopadají na dovoz realizovaný žalovaným jako kontrolovanou osobou na základě celního prohlášení evidenční [číslo] ze dne [datum]. Kontrola byla zahájena dne [datum], následně byla kontrolovaná osoba seznámena s důkazy prokazujícími chybné deklarování země původu zboží. Proběhlo ústní jednání se zástupcem kontrolované osoby, který se seznámil s důkazy, jež obsahuje závěrečná zpráva, o čemž byl sepsán protokol a výsledek kontrolního zjištění byl kontrolované osobě doručen. Dne [datum] se zástupce kontrolované osoby vyjádřil k výsledku kontrolního zjištění a dne [anonymizováno] byl sepsán úřední záznam, jehož obsahem je stanovisko celního úřadu k vyjádření kontrolované osoby k výsledkům kontrolního zjištění. Ze zprávy se podávají výsledky kontrolního zjištění. Celním prohlášením ze dne [datum] bylo kontrolované osobě do volného oběhu propuštěno zboží deklarované jako nová jízdní kola bez motoru s kuličkovými ložisky [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Deklarovaný kód země původu zboží byl uveden [anonymizována dvě slova]). Kontrolovanou osobu při celním řízení zatupoval v zastoupení nepřímém žalobce. Dne [datum] zahájil [jméno] vyšetřování možného vyhýbání se antidumpingovým clům na [anonymizována dvě slova], u kterých bylo podezření, že byla exportována do EU poté, co byla importována na [anonymizováno] za účelem propuštění zboží do volného oběhu. Konkrétně existovalo podezření, že [anonymizováno] celní postupy (dovoz zahraničního zboží s uvolněním pro bezplatný oběh na [anonymizováno] a vývoz domácího zboží) mohly být použity k tomu, aby se zatajil [anonymizováno] původ [anonymizováno] vyvážených do EU. Součástí zprávy byla i příslušná data prokazující skutečnost, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] dovezla dne [datum] na [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] a při dovozu byla u těchto [anonymizováno] deklarována země původu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]). Dne [datum] tato společnost odeslala z [anonymizováno] pro kontrolovanou osobu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] se stejným označením s tím, že jedno [anonymizováno] bylo společností odesláno jako obchodní vzorek. Následně byla kontrolované osobě tato [anonymizováno] propuštěna do volného oběhu na základě celního prohlášení ze dne [datum]. To však bylo v rozporu s nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 952/2013, kterým se stanoví celní kodex unie v platném znění. Dle něho platí, že zboží, na jehož výrobě se podílí více než jedna země nebo jedno území, se považuje za zboží pocházející ze země nebo území, kde došlo k jeho poslednímu podstatnému hospodářsky odůvodněnému zpracování nebo opracování, které bylo provedeno v podnicích k tomu vybavených a které vyústilo v nový výrobek, nebo představuje důležitý stupeň výroby. Prosté přeposlání výrobků z jedné země do druhé země bez dalšího, jak vyplívá ze šetření komise [jméno], nemůže této zemi udělit statut země původu. Bylo prokázáno, že předmětná dovážená [anonymizováno] nebyla v [anonymizováno] vyrobena ani nedošlo v této zemi k podstatnému hospodářsky odůvodněnému zpracování nebo opracování, které by vyústilo v nový výrobek, nebo by představovalo důležitý stupeň výroby. Celní úřad tedy uzavřel, že na základě zjištění komise [jméno] nelze kontrolovanou osobou předloženou kopii cetificate of origin přijmout jako důkaz o tom, že předmětná kola mají [anonymizováno] původ. Vzhledem k těmto skutečnostem podléhají předmětná kola při dovozu nejen smluvní sazbě cla ve výši 14 %, která byla již kontrolovanou osobou při dovozu uhrazena, ale rovněž antidumpingovém clu ve výši 48,5 % na základě nařízení rady EU č. 502/2013. Celní úřad tedy uzavřel, že chybně deklarovaným původem zboží vznikla částka cla k doměření v celkové výši 209 478 Kč.

8. Dne [datum] oznámil celní úřad žalobci, že u kontrolované osoby žalovaného byla dne [datum] ukončena kontrola po propuštění zboží a provedenou kontrolou byl zjištěn celní dluh ve výši 209 478 Kč. Kontrolovaná osoba celní dluh v předepsané lhůtě neuhradila, proto v souladu s celním kodexem unie je žalobce solidárním dlužníkem jako nepřímý zástupce a celní úřad žalobce z tohoto důvodu informuje, že bylo zahájeno doměřovací řízení dle celního zákona. Platebním výměrem ze dne [datum] doměřil celní úřad žalobci jako solidárnímu dlužníkovi, který zastupoval kontrolovanou osobu (žalovaného), clo vyměřené na základě celního prohlášení [číslo] ze dne [datum] ve výši 209 478 Kč. Platebním výměrem ze dne [datum] celní úřad vyrozuměl žalobce o předpisu úroku ve výši 26 332 Kč, a to na základě platební povinnosti doměřené rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] se splatností dne [datum rozhodnutí] ve výši 209 478 Kč. Fakturou ze dne [datum] (č. faktury [číslo]) vyúčtoval žalobce žalovanému přefakturaci platebního výměru v částce 209 478 Kč se splatností dne [datum], když předmětná částka byla žalobcem uhrazena na účet celního úřadu dle platebního výměru dne [datum] z účtu vedeného u [příjmení] [příjmení], jak vyplývá z výpisu z účtu. Obdobně úroky z prodlení přefakturoval žalobce žalovanému fakturou ze dne [datum] [číslo] když příslušnou částku uhradil žalobce celnímu úřadu dne [datum], jak rovněž vyplývá z připojeného výpisu z účtu. Daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému jako přefakturaci celního dluhu částku 60 468 Kč. Tato částka byla uhrazena žalovaným dne [datum] na účet č. [bankovní účet] u [příjmení] [příjmení] pod variabilním symbolem čísla daňového dokladu. Ve všech případech se jedná o výpisy z účtu, které předložil žalobce, proto má soud za to, že se jedná o jeho účty, když žalovaný tuto skutečnost nijak nerozporoval. Současně částka 60 468 Kč byla uhrazena dne [datum] také celnímu úřadu, jak vyplývá z výpisu z účtu.

9. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu, a to dopisy ze dne [datum], emaily ze dne [datum], dopisem ze dne [datum] a ze dne [datum].

10. Podáním ze dne [datum] podal žalovaný jako kontrolovaná osoba odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru, kdy poukázal zejména na to, že nebylo prokázáno jednání mající znaky [anonymizována dvě slova] tak, aby mohlo dojít k prolomení promlčecí lhůty ve smyslu celního kodexu, a proto dle žalovaného došlo k promlčení celního dluhu. Současně žalovaný poukázal na to, že předložil listinu certificate of origin, a to s originálním razítkem a označením originál, tedy originální osvědčení o původu zboží, avšak celní úřad tuto listinu nesprávně považoval za kopii.

11. Rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizována čtyři slova] o odmítnutí odvolání žalovaného a potvrzení napadeného rozhodnutí.

12. Podle ustanovení § 2455 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) komisionářskou smlouvou se komisionář zavazuje obstarat pro komitenta na jeho účet vlastním jménem určitou záležitost a komitent se zavazuje zaplatit mu odměnu.

13. Podle ustanovení § 2456 o.z. z právního jednání učiněného komisionářem vůči třetí osobě nevznikají práva ani povinnosti komitentovi, nýbrž komisionáři samotnému.

14. V daném případě se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky, kterou za žalovaného uhradil celnímu úřadu jako jeho nepřímý zástupce v celním řízení, když takovéto jeho postavení jej činí solidárním dlužníkem. Předmětný dluh je představován doměřeným clem, konkrétně antidumpingovým clem ve výši 209 478 Kč a doměřeným úrokem z prodlení ve výši 22 057 Kč. Žalovaný se bránil tím, že žalobce mu jako jeho zástupce neposkytl patřičnou součinnost, resp. nepostupoval s péčí řádného hospodáře, když mu v době celního řízení nesdělil, že je potřeba předložit originální doklad o původu zboží. Tím mu v důsledku porušení této povinnosti žalobcem vznikla škoda ve výši žalované částky. Soud posoudil nárok žalobce podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a zejména podle znění sjednané komisionářské smlouvy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a obrana žalovaného důvodná není. Předně soud podotýká, že není příslušný k tomu, aby přezkoumával postup celního úřadu v samostatném správním řízení, to přísluší pouze správním orgánům a příslušnému správnímu soudu. Zdejší soud je příslušný k posouzení právního vztahu účastníků, který vznikl uzavřením komisionářské smlouvy ze dne [datum]. Pro projednávanou věc jsou tedy relevantní zjištění, že celní úřad dodatečně vyměřil antidumpingové clo ve výši 48 % a úrok z prodlení za to, že zboží, které žalovaný dovážel do EU v roce [rok], nemělo původ na [anonymizováno], jak bylo deklarováno v původním celním řízení, ale v [země], jak vyplývá z listin vyhotovených celním úřadem v rámci celního řízení (dodatečný platební výměr ze dne [datum], oznámení o ukončení kontroly ze dne [datum], zpráva o kontrole, stanovisko celního úřadu k vyjádření zástupce kontrolované osoby k výsledkům kontrolního zjištění). Současně bylo prokázáno, že toto dodatečně vyměřené clo spolu s úroky z prodlení uhradil žalobce na základě výzvy celního úřadu jako solidární dlužník, neboť tak neučinil žalovaný, ačkoliv byl k tomu celním úřadem vyzván, jak vyplývá z platebních výměrů celního úřadu ze dne [datum], [datum] a [datum] a z výpisů z bankovního účtu. Dále nelze pominout skutečnost, že clo je určitý poplatek upravený předpisy veřejného práva, jehož výše mimo jiné závisí na zemi původu dováženého zboží, tedy odkud je zboží dováženo. Pokud tedy žalovaný jako dovozce původně uhradil clo ve stanovené výši 60 468 Kč za zboží (dovážená kola), které mělo mít původ na [anonymizováno] a následně bylo zjištěno, že tento původ je v jiném státě, konkrétně v [země], pro něž platí jiná, vyšší sazba cla, pak povinnost uhradit clo v této vyšší sazbě nemůže představovat jakoukoliv škodu na straně žalovaného, neboť tuto povinnost měl s ohledem na původ zboží už v r. [rok] při propuštění zboží do oběhu a nebyla po něm vymáhána pouze proto, že skutečný původ zboží byl odhalen až dodatečně. Soud v této souvislosti neshledává důvodnou obranu žalovaného, že mu vznikla škoda tím, že žalobce jej neinformoval o tom, že je potřeba předložit originální doklad o původu zboží, neboť z rozhodnutí celního úřadu vyplývá, že důvodem je zjištění skutečného původu zboží na základě vyšetřování komise [jméno], nikoliv předložení či nepředložení příslušných listin o původu zboží (k tomu viz Zpráva o kontrole ze dne [datum], jak popsáno shora). Rovněž je nerozhodné, zda celní úřad seznal v daném případě delší promlčecí lhůtu či nikoliv, neboť jak uvedeno výše, zdejšímu soudu nepřísluší postup celního úřadu přezkoumávat. I přesto, že žalobce byl zavázán k úhradě cla jako solidární dlužník na základě celních předpisů, kdy mu celní úřad povinnost uhradit dluh uložil poté, co tak neučinil sám žalovaný, pro projednávanou věc je podstatný obchodní vztah účastníků vymezený jimi uzavřenou komisionářskou smlouvou, dle které je povinností žalobce jako komisionáře vyplývající z článku II./4. po propuštění zboží do volného oběhu uhradit za komitenta (žalovaného) ve lhůtě splatnosti celní dluh na účet celního úřadu a tento přeúčtovat komitentovi řádným daňovým dokladem. Tomu odpovídá povinnost žalovaného jako komitenta dle článku III./4. smlouvy uhradit celní dluh za zboží propuštěné do volného oběhu, a to na základě přeúčtování částky komisionářem řádným daňovým dokladem. Žalobce tedy postupoval dle smlouvy, když žalovanému vyúčtoval fakturou celní dluh včetně příslušenství, které uhradil za žalovaného a žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, dostal se tak do prodlení. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně příslušenství, tedy zákonných úroků z prodlení, které žalobci přiznal s ohledem na splatnost příslušných faktur.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízní tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 11 577 Kč a paušální náhrada za 2 úkony (výzva k plnění, sepsání žaloby) po 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., když náhrady dalších nákladů řízení se žalobce výslovně vzdal do protokolu při jednání soudu.