16 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , sídlem Adresa žalovaného A zastoupený Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení částky 420 817 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 420 817 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 437 075,29 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 420 817 Kč s příslušenstvím představující cenu díla spočívajícího v provedení štukování a strojní omítky na akci , Jméno žalovaného B, . Žalovaný vystavil tři objednávky v celkové výši 718 201,62 Kč. Konkrétně se jednalo o objednávku číslo , Anonymizováno, v částce 245 029 Kč vycházející z cenové nabídky ze dne 6. 10. 2017, kterou žalovaný u žalobce objednal strojní omítky. Cenová nabídka ze dne 6. 10. 2017 byla po dohodě obou smluvních stran následně upravena na shora uvedenou částku. Dále byla vystavena objednávka číslo , Anonymizováno, na strojní omítky v hodnotě 412 308 Kč. Následovala objednávka , Anonymizováno, v částce 60 864,62 Kč, kterou žalovaný u žalobce objednal štukování a vícepráce a objednávka vychází z cenové nabídky datované rovněž dnem 6. 10. 2017. Účastníci se domluvili na tom, že dílo bude následně účtováno dle skutečně provedených metrů, neboť žádná ze stran reálně nevěděla, jaká bude skutečná výměra, kterou bude žalobce pro žalovaného ve skutečnosti omítat, štukovat. Žalobce začal práci vykonávat asi v měsíci listopadu 2017. Dílo řádně dokončil bez vad a nedodělků. Žalobce udělal dílo v celkové hodnotě 1 077 618 Kč, z této částky mu bylo žalovaným zaplaceno pouze 656 801 Kč dle faktury ze dne 22. 12. 2017 s datem splatnosti 29. 12. 2017 a zbývá tak ještě zaplatit částku ve výši 420 817 Kč, na kterou žalobce vystavil dne 26. 12. 2018 fakturu číslo , hodnota, se splatností dne 9. 1. 2019. Faktura byla vystavena na základě předávacího protokolu ze dne 15. 2. 2018. Žalobce v žalobě dále uvedl, že má k dispozici stavební deník, který se týká rozhodného období, to je , datum, , kdy žalobce práce na díle ukončil a provedené práce jsou ve stavebním deníku vlastnoručně stvrzeny podpisy žalobce a zaměstnance žalovaného paní , adresa, , která práce žalobce na předmětné stavě osobně kontrolovala. Žalobci nebylo po celou dobu ničeho vytýkáno ohledně vad či reklamací. Předávací protokol ze dne 15. 2. 2018 zaslal žalovanému. Žalovaný se k němu vůbec nevyjádřil, ani ho nijak nerozporoval, proto následně žalobce zaslal předmětnou fakturu. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne 24. 6. 2020. Vedle dlužné jistiny je rovněž požadován zákonný úrok z prodlení od 10. 1. 2019 do zaplacení.

2. Následně na základě poučení soudu doplnil žalobce svá nedostatečná skutková tvrzení, uvedl, že provedl pro žalobce práce tak, jak jsou popsány ve stavebním deníku a stvrzeny podpisy žalobce a paní , jméno FO, , když se jedná o strojní omítky, síťování, prohozy, penetraci, štukové omítky na perlinku s omítkou, štukové omítky na stávající omítky, penetrační adhezní můstek, vícepráce (dohazování šliců po elektrikářích, plynařích a podobně, úprava štorců nad okny z polystyrenu, dolepování polystyrenu). Tyto práce provedl v jednotlivých místnostech tak, jak je zakreslil do pohledových plánů, kdy nejprve žalobce zakreslil veškeré místnosti, kde práce prováděl, následně k výzvě soudu vyznačil práce prováděné v jejím vymezeném období. Konkrétně strojní omítky jsou dle žalobce zakresleny v projektové dokumentaci zeleně, štukové omítky na stěnách na lepidlo na stávající staré zdi jsou v projektové dokumentaci vymezeny červeně, navíc byly prováděny i v prvním podzemním podlaží. Pokud jde o štukové omítky na stropech na stávající staré omítky, pak ty zakreslil v projektové dokumentaci červeně.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť všechny práce byly provedeny, dokončeny v prosinci 2017 a žalovaný odmítá, že by cokoliv dalšího u žalobce objednal. Případný požadavek na vícepráce by byl ve stavebním deníku objednatel stavby, tedy , Jméno žalovaného B, . Žalovaný popřel, že by jakékoliv práce žalobce prováděl v prvním podzemním podlaží, tam práci vykonávali jiní subdodavatelé, například společnost , právnická osoba, . Pokud žalobce argumentuje tím, že fakturace měla být provedena dle skutečně provedených metrů, pak v objednávce nebo ve smlouvě je zastropovaná horní hranice výměr a při provedení nižší výměry nebude fakturován neprovedený rozdíl. Případné navýšení představuje naopak vícepráce, které jsou prováděny po předchozím odsouhlasení nebo na základě nové smlouvy o dílo. Z objednávky , Anonymizováno, vyplývá taková praxe mezi účastníky. Také poukázal na to, že žalobce účtuje omítky v rozsahu 4 253 m², avšak dle propočtu žalovaného byla celková plocha omítek na celé stavbě 3 454,12 m².

4. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Objednávkou ze dne 10. 10. 2017 číslo , Anonymizováno, objednává žalobce u žalovaného strojní omítky na akci , Jméno žalovaného B, dle cenové nabídky ze dne 6. 10. 2017 s tím, že pomocné lešení zajistí žalobce. Objednávka je v celkové ceně 202 503,02 Kč bez DPH, 245 029 Kč s DPH a je připojena cenová nabídka ze dne 6. 10. 2017, kde je rovněž uveden rozsah - omítky vnitřní dvouvrstvé, malta plus štuk 800 m² za měrnou jednotku 250 Kč, tedy 200 000 Kč. Provozy omítek nad 1,5 centimetru budou účtovány dle spotřeby materiálu, kdy je uvažováno o měrné jednotce 100 Kč za m², celková cena je tak 202 503 Kč.

5. Objednávkou ze dne 16. 10. 2017 číslo , Anonymizováno, , objednává žalovaný u žalobce strojní omítky o celkové výměře 1 363 m² pro druhou etapu s cenou za měrnou jednotku 250 Kč, celkem tedy 340 750 Kč bez DPH, 412 308 Kč s DPH. Připojena je cenová nabídka z 6. 10. 2017, z ní vyplývá, že je uvažováno o vnitřní dvouvrstvé omítce malta, štuk na stěny v rozsahu dle objednávky.

6. Objednávkou ze dne 6. 12. 2017 číslo , Anonymizováno, , objednává žalovaný od žalobce štukování a vícepráce na stejnou akci dle cenové nabídky ze dne 6. 10. 2017, štukování na lepidlo se sítí 600 m² v ceně za měrnou jednotku 100 s celkovou cenou 60 000 Kč a dále vtlačení do maltové lože jeden běžný metr, měrná jednotka 50 Kč, vícepráce s hodinovou sazbou 210 Kč na hodinu a celková výměra je tedy 600 m². V objednávce je uvedeno, že fakturace bude probíhat dle skutečně provedených metrů čtverečních odsouhlasených paní , jméno FO, . Z cenové nabídky ze dne 6. 10. 2017 pak vyplývají práce, jak jsou uvedeny v objednávce, tedy vtlačení omfy, štukování na lepidlo 600 m² a vícepráce, hodinová sazba 210 Kč. Dále z nabídky vyplývá, že ceny omítek jsou včetně materiálu malta IP18E, štuk 0,5 Hasit, spotřeba pro 1,5 centimetru 18 kg na m².

7. Emailem ze dne 16. 10. 2017 zasílá žalovaný žalobci objednávku a prosí o písemné potvrzení a zaslání zpět na emailovou adresu. Emailem ze dne 30. 11. 2017 zasílá žalobce žalovanému dodatek k objednávkám , Anonymizováno, a prosí o zaslání objednávky na štuky na síť s lepidlem + síťování do maltového lože Omfa 121/10 a hodinovou sazbou za vícepráce.

8. Fakturou číslo , hodnota, vyúčtoval žalobce žalovanému za provedené zednické práce částku 656 801 Kč, s nulovou DPH, kdy daň je v přenesené daňové povinnosti a odvede ji zákazník. Konkrétně bylo vyúčtováno za strojní omítky dle objednávky , Anonymizováno, , celkem 1 333 m² za měrnou jednotku 250 Kč, celkem tedy 333 250 Kč. Dále strojní omítky dle objednávky 411/2017 v rozsahu 805 m² při stejné ceně za měrnou jednotku, celkem tedy 201 200 Kč. Dále vtlačení omfy do maltového lože dle objednávky 512/2017 za měrné jednotky 255 běžných metrů, za cenu 50 Kč, celkem tedy 12 750 Kč. A dále vícepráce dle objednávky , Anonymizováno, v rozsahu 225 hodin při měrné jednotce 210 Kč, celkem tedy 47 250 Kč. Taktéž jsou účtovány provozy omítek nad 1,5 centimetru dle spotřeby materiálu v rozsahu 558 měrných jednotek (1 %) v částce 55 800 Kč a drobný materiál v rozsahu jednoho procenta, celkem 6 500,51 Kč. Faktura , Anonymizováno, byla vystavena dne 22. 12. 2017 se s platností 29. 12. 2017.

9. Fakturou ze dne 26. 12. 2018, splatnou 9. 1. 2019, číslo , hodnota, , vyúčtoval žalobce žalovanému celkem částku 420 817 Kč. Jednalo se o strojní omítky dle objednávky , Anonymizováno, v počtu 30,5 m² po 250 Kč, celkem tedy 7 620 Kč. , právnická osoba, dle objednávky číslo , Anonymizováno, v rozsahu 553 m² po 250 Kč, celkem tedy 138 250 Kč. Vtlačení omfy v rozsahu 165,5 běžného metru po 50 Kč, celkem tedy 8 275 Kč. Vícepráce v hodinové sazbě dle objednávky , Anonymizováno, v rozsahu 255 hodin po 210 Kč, celkem tedy 53 550 Kč. Prohozy omítek nad 1,5 centimetru v částce 55 800 Kč za 558 m². Štukování na lepidlo se sítí na staré stávající zdivo dle objednávky , Anonymizováno, v rozsahu 1 356 m² po 100 Kč, tedy 135 600 Kč, štukování na lepidlo se sítí a staré stávající zdivo dle kumbálů dle objednávky , Anonymizováno, v rozsahu 175 m² po 100 Kč, tedy celkem 17 550 Kč a k tomu drobný materiál 1 %, celkem tedy 4 166,50 Kč. Z předávacího protokolu ze dne 15. 2. 2018 se zjišťuje rozsah provedených prací dodavatelem, žalobcem ve věci strojních omítek na akci , Jméno žalovaného B, , konkrétně omítky vnitřní dvouvrstvé v rozsahu 553 m², prohozy omítek v rozsahu 558 m², štukování na lepidlo v rozsahu 1 356 m², štukování na lepidlo kumbály, 176 m², vtlačení omfy za 166 běžných metrů, vícepráce za 255 hodin a omítky vnitřní dvouvrstvé 30,5 m² v celkové částce 420 766 Kč. Dne 24. 6. 2020 zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu na zaplacení žalované částky.

10. Z elektronické Knihy jízd vozidla , Anonymizováno, v období březen 2018 je prokázáno, že v daném měsíci se vozidlo vyskytovalo na adrese , adresa, , , Jméno žalovaného B, dne 7. 3. 2018 od 10.09 hod. do 13.10 hod., dne 8. 3. od 8.37 do 8.43 ho., dne 1. 3. od 8.58 do 15.50 hod.

11. Fakturou ze dne 3. 1. 2018 vyúčtovala společnost , Anonymizováno, žalobci částku 3 630 Kč za roční Oni sledování (GPS a radiové monitorování vozidel a osob).

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26. 12. 2018 na částku 420 817 Kč s ručně psanými poznámkami vyplývá záznam omítky 583,5 m2, prohoz 558 m2, celkem 1 141,5. Dále je zaznamenáno faktura 2018 = 1 141,5 m2, faktura 2017 = 2 696 m2, celkem 3 837,5 m2, po odečtení částky 3 764,66 m2 činí rozdíl 72.83 m213. Na listině , podezřelý výraz, je ručně psaný výpočet 19 440 : 15 = 1 296 m2; po odpočtu částky 3 970 a 5 500 z částky 19 440 činí rozdíl 9 970: 15 = 664.66 m2. Dále je částka 56 470 dělena 15 a výsledek je 3 764,66 m2 (15kg/m2).

14. Z nepodepsaných dodacích listů vystavených společností , právnická osoba, vyplývá vystavení dodacích listů pro dodání zboží s označením maxi tip 18 E VL přes , právnická osoba, pro žalobce na stavbu č. , Jméno žalovaného B, v množství 8 t dne 25. 10. 2017, 9,7 t dne 7. 11. 2017, 4,36 t dne 24. 11. 2017, 14,6 t dne 24. 11. 2017, 9,84 t dne 8. 12. 2017 a 19,44 t dne 4. 1. 2018. Poslední z uvedených dodávek měla být rozdělena do sil 1 126 a 10. Přistavení sila 10 zahrnuje DL z 25. 10. 2017 a sila 1126 DL z 24. 11. 2017. Dodací list ze dne 4. 1. 2018 byl předložen také s podpisem, pod nímž je hůlkovým písmem napsáno příjmení žalobce. DL ze dne 7. 11. 2017 byl předložen s podpisem a hůlkovým písmem připsáno příjmení pí. , jméno FO, . Oproti původnímu nepodepsanému DL je v něm uvedeno množství 9,6 t, které je ručně opraveno na 9,70t.

15. Ze zápisu z mimořádné schůzky ze dne 8. 1. 2018, který obdržel emailem kromě řady dalších subjektů také žalobce, vyplývá závazek dokončení veškerých omítek do 13. 1. 2018 a štuků do 16. 1. 2018.

16. Fakturou ze dne 31. 1. 2018 vyúčtovala společnost , právnická osoba, žalovanému s odkazem na připojenou objednávku stavební práce na akci , podezřelý výraz, provádění omítek, zednických prací. Dle objednávky se předpokládá vyúčtování dle skutečně provedených prací potvrzených pí. , jméno FO, . K faktuře byla připojena tabulka pro měsíc leden 2018 s uvedením jmen devíti osob a nejspíš rozpisem odpracovaných hodin. Pod tabulkou je uvedeno 95 m2 omítek a 212 m2 štuků. Listina obsahuje razítko žalovaného a podpis „, Anonymizováno, “,. Stejným způsobem pak bylo fakturováno s odkazem na stejnou objednávku a s připojením obdobné tabulky pracovníků a s uvedením m2 omítek a štuků a razítkem a podpisem žalovaného i za měsíc listopad 2017, prosinec 2017 a únor 2018. Rovněž , Anonymizováno, vystavil žalovanému faktury za stavební práce s odkazem na objednávku a žalovaným potvrzený soupis pracovníků a soupis m2 štuků za období měsíců ledna a února 2018. Fakturované částky obou subjektů jsou rovněž zaneseny v účetním deníku žalovaného.

17. Emailem ze dne 24. 1. 2018 vyzval jednatel žalovaného paní , jméno FO, , aby na pondělí domluvila jednání s žalobcem na stavbě s tím, že fakturu za 600 tis. takto nemůže přijmout. Dal ji sice do účetnictví, ale platit ji bude, až bude s , Anonymizováno, vše vyřešeno.

18. Emailem ze dne 29. 1. 2018 sděluje paní , jméno FO, jednateli žalovaného, že žalobce je na stavbě s tím, že na měření neměla čas a že rovnání zdí není po , Anonymizováno, , ale rovnal staré zdi v rekonstruované části, doplňoval síťování mezi různými materiály, doizoloval překlady nad okny, zarohoval, natíral adhezní můstek na olejové nátěry a přeštukoval, uklízel, odsekával lepidlo atd. Všechno má změřené a zapsané. Na email reagoval jednatel žalovaného tak, že se paní , jméno FO, zbavila problému za 600 tisíc a navrhuje postup k nápravě spočívající v tom, že stávající fakturu žalobci v plném rozsahu doplatil, aby byl klid a současně sdělil žalobci instrukce k rozdělení veškerých podkladů pro fakturaci podle výkonů (omítky na nové/staré zdivo, oprava štukování, opravy po řemeslech) a k tomu smluvní objednávku s tím, že 13., 14. si na to sednou.

19. Emailem ze dne 30. 1. 2018 vyzývá jednatel žalovaného subjekty na stavbě o dodržování pořádku a o ohleduplnost ke zhotovenému dílu z hlediska poškození. Žalobce v reakci sděluje, že na fotografiích není nepořádek od něj a v těchto oblastech již dávno není.

20. Dne 16. 2. 2018 zaslala pracovnice , podezřelý výraz, žalovanému výzvu , Jméno žalovaného B, , stavebního úřadu ze dne 7. 2. 2018 ke kontrolní prohlídce pro zahájení zkušebního provozu, změna dokončené stavby přístavby , Anonymizováno, dne 6. 3. 2018, výzva byla následně žalovaným přeposlána řadě dalších subjektů, včetně žalobce.

21. Emailem ze dne 21. 2. 2018 zasílá žalobce žalovanému technické listy a prohlášení o shodě s omluvou za zpoždění.

22. Z protokolu o předání a převzetí díla bylo zjištěno, že dne 6. 3. 2018 převzal objednatel, , Jméno žalovaného B, od dodavatele, žalovaného přístavbu , Anonymizováno, s odkazem na smlouvu o dílo. Práce byly zahájeny dle smlouvy dne 18. 4. 2017 a ukončeny dne 6. 3. 2018. Dílo bylo předáno bez závad a nedodělků, vyhovuje i úklid, vyklizení pracoviště.

23. Emailem ze dne 12. 3. 2018 zasílá , jméno FO, ze společnosti žalovaného soupis vad a nedodělků na akci emergency, které je potřeba odstranit nejpozději do této středy. Z připojeného soupisu vad a nedodělků vyplývá, že v místnosti 1.09b je potřeba opravit štuky, malbu, špinavý podhled, silikon u obkladů nad dveřmi, v místnosti 1.87 štuk nad olejem u okna, v místnosti 1.70, 1.71 štukové hrany, v místnosti 1.26–29 štuk, štuková hrana, 1.22 štuk nad obkladem, 1.32 dokončit štuk, omítku, dále oprava omítky nad zárubní v místnostech 1.33, 1.35 a dále oprava štuku nad zárubní v místnosti 1.36, oprava štukové hrany 1.37 a dokončit omítky v 1.

2. Ostatní závady se týkají jiných profesí. Email je rovněž zasílán žalobci.

24. Ze zápisu z jednání ze dne 1. 7. 2019 se zjišťuje, že jednání se zúčastnil žalobce a jednatel žalovaného a ti se dohodli, že do 8. 7. 2019 dodělá žalobce 3. NP hrubé omítky + štuky a do 5. 7. 2019 zašle návrh vyúčtování za 3. NP, dále že 8. 7. 2019 se uskuteční schůzka obou k žádosti k dořešení , Anonymizováno, a 8. 7. 2019 bude rozhodnuto, zda kontrkt bude ukončen či žalobce nastoupí na 4. NP.

25. Z fotografií předložených žalobcem soud zjistil, že byly dle Informace o souboru pořízeny v , adresa, . Byly pořízeny v období od konce roku 2017 do února 2018. Na fotografiích jsou však zachyceny jen různé povrchové úpravy zdí, dveřních otvorů apod. Nevyplývá z nich, kdo zachycené stavební práce prováděl, jaký je jejich rozsah, kdy byly provedeny apod.

26. Z nahrávky rozhovoru žalobce, pracovnice žalovaného a jednatele žalovaného soud zjistil, že dne 3. 6. 2019 jednal žalobce ohledně sporné faktury. Pracovnice žalovaného se snažila prověřit rozsah práce provedené žalobcem v m2, poukazuje na nesoulad celkových m2 na celé stavbě a m2 fakturovaných žalobcem, také vzhledem k jeho objednávkám. Poukazuje na opožděnost vystavení faktury. V následujícím rozhovoru s jednatelem oba probírají spornou zakázku , Anonymizováno, . Jednatel připouští svou chybu, že věc neřešil dříve, současně za chybu žalobce považuje, že nárok neuplatnil před ukončením stavby. Oba probírají novou zakázku v nemocnicci, transfúzní oddělení čítající pro žalobce 4 patra omítek. Oba se dohodli, že žalobce nastoupí na novou zakázku, vystaví fakturu na 600 000 Kč, která mu bude proplacena neprodleně jako záloha na omítání prvního patra transfúzní stanice a současně do 8. 7. 2019 oba vyřeší spornou fakturu za případné asistence paní , jméno FO, . Jednatel zpochybňuje celkový rozsah nároku v částce 420 000 Kč, který žalobce uplatňuje, žalobce na něm trvá v celém rozsahu.

27. Ze stavebního deníku posuzované stavby vedeného žalovaným se zjišťuje ze záznamů od 1. 1. 2018 do 30. 3. 2018, že žalobce na stavbě pracoval dne 3. 1. – 6. 1., 8. 1. – 12. 1., 15. 1. – 19. 1. , 22. 1. – 23. 1., 26. 1. , 29. 1.- 31. 1., 1. 2. – 3. 2., 5.2. – 9. 2., 13. 2. – 15. 2. s tím, že do 11. 1. se prováděly omítky, štuky, od 12. 1. je zaznamenáno jen štukování.

28. Ze stavebního deníku žalobce soud zjistil zápisy prováděných prací na stavbě dne 12. – 14. 12. 2017, v roce 2018 pak ve dnech 3. – 6. 1., 8. – 19. 1., 22. – 23. 1., 25. – 27. 1., 29.1 – 9. 2., 12. – 16. 2., 7. 3. – 8. 3. a 10. 3. 2018. V deníku je uvedeno k datu 14. 12. 2017, že omítání bylo ukončeno a přeměřeno, ve staré i nové části bylo naměřeno 1 333m2, 805 m2, OMFI 255mB a 225 hod. vícepráce. K datu 16. 2. 2018 je pak zaznamenána konečná výměra omítek jádro + štuk 30,5m2 + 553 m2, vtlačení OMFI 165,5 m2, štukování na lepidlo a stávající zdivo 1 356 m2. Na několika místech v deníku se vyskytuje podpis KLI, a to na konci stránky končící dnem 30. 1. 2018, uprostřed stránky u data 3. 2. 2018 a dvakrát na poslední straně u data 15. 2. 2018 a na konci stránky u data 10. 3. 201829. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, , znalkyně z oboru písmoznalectví a z oboru kriminalistika, specializace ruční písmo č. 180/2025 ze dne 30. 10. 2025 se zjišťuje, že žalobce zadal znalkyni otázky, aby určila, zda podpisy v Denním záznamu stavby ze dne 30. 1. 2018, 3. 2. 2018, 15. 2. 2018 a 10. 3. 2018 (sporný materiál) jsou kopií pravého podpisu , adresa, . K tomu žalobce znalkyni předložil ke srovnání v kopiích dodací list, denní záznamy stavby vedené žalovaným a fakturu vystavenou žalobcem (srovnávací materiál). Znalkyně zhodnotila sporný materiál jako obtížněji zpracovatelný pro písmoznalecké zkoumání, m.j. pro jeho předložení v kopiích. Také z toho důvodu nemůže určit, zda podpisy nevznikly tzv. technickým paděláním (např. kopírování, předkreslení, protlačení, obtažení). Znalkyně pak dospěla k závěru, že kopie všech čtyř předložených sporných podpisů jsou velmi pravděpodobně kopií pravého podpisu dle srovnávacího materiálu.

30. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že na stavbě pracovalo více subjektů, ona podepisovala rozsah provedených prací menšího rozsahu, který si dokázala obhájit, ostatní pak řešila s jednatelem žalovaného. Do stavebního deníku se nepsal detailně rozsah prací jednotlivých subjektů. Na začátku byla cenová nabídka na celý objekt. Je třeba vědět, kolik je třeba peněz. Nestačí jen cena za metr čtvereční. Potom se tedy vystavuje objednávka a následně se řeší případné vícepráce či méně práce. To už ale svědkyni nepříslušelo. Takové záležitosti postoupila kolegyním nebo jednateli žalovaného. Ti ji potom případně řekli, že došlo k navýšení a že je to doobjednáno. Provedené metry se většinou nepřeměřovaly, ale například, pokud vznikla potřeba zbourat zeď, tak na to subdodavatele musí upozornit a pak se to řeší. Svědkyně si je jistá, že vícepráce byly prováděny žalobcem na venkovní zdi, na které byl zateplovák a také křivá stěna v zubařském sále, když se dělaly prohozy pro zpevnění a pak jádro. Šlo o rozsah víceprací přibližně 150 m² odhadem, což je práce zhruba na 14 dní. Samotné vyúčtování prací pak šlo mimo svědkyni. Buď tam bylo nějaké měření, nebo žalobce dodal nějaký výpočet, který svědkyně podepsala, když to spolu zkontrolovali. Pak se to postoupilo kolegyním nebo jednateli. Pokud byl svědkyni předložen stavební deník žalobce, tak poukázala na to, že zde chybí jakékoliv nacionále, uvedení investora, dozoru a podobně. Ke svému podpisu uvedla, že to vypadá na její podpis, avšak už si na to nevzpomínala, poukázala na to, že už uběhla doba pěti let a vlastně v mezidobí prováděla hodně staveb. S žalobcem na jiné stavbě nespolupracovala. Také uvedla, že ve stavebním deníku mohla být čísla místností. U nich v boudě visely plány a každý si mohl ta čísla zkontrolovat. Poukázala na to, že je divné, když vícepráce jsou vymezeny v rozsahu hodin, když jinak jde o metry čtvereční. Svědkyně poukázala na to, že začátkem března došlo k předání stavby, takže v té době těžko tam mohly probíhat opravy zdiva, protože i kdyby žalobce ty věci opravoval nebo štukoval, tak pak musel ještě přijít malíř a do předání to samozřejmě muselo být suché. Ty dny by bylo možné srovnat s platným deníkem investora, který je elektronický, také uvedla, že na stavbě určitě existovaly předávací protokoly. K tomu měla svědkyně objednávky, kontrolovala, co se udělalo a co ne. Současně připustila, že vzhledem k termínu se mohly dělat vícepráce bez objednávky, avšak než skončí stavba, musí se to projednat s investorem, se subdodavatelem, jinak přijde o peníze, je na subdodavateli, aby předložil vyúčtování. Svědkyně neměla čas uhánět subdodavatele, aby práce vyúčtovaly, na to je upozornila na začátku. Pokud jde o žalobce, tak když svědkyně předávala, tak u něj bylo všechno v pořádku. Pokud jde o případné vícepráce žalobce, tedy na té zdi a v zubařském sále, jak o nich hovořila, tak ty se mohly provádět maximálně na začátku ledna, pak musely přijít ostatní profese. V zubařském sále se pokládal obklad. Ze stavebního deníku by mělo vyplynout, kdy nastoupili obkladači. Předávací protokoly připravovaly kolegyně. Svědkyně si myslí, že to bylo tak i u žalobce, pak vysvětlila, že zjišťovací protokol je zjištění prací, které jsou provedeny a dělá se, když jsou nějaké neshody. Předávací protokol znamená předání hotových prací, je ukončena stavba, když je podepsán předávací protokol. Podepsaný zjišťovací protokol nestačí, běží penále. Většinou se to sepisuje v jednom, někdy zjišťovací, případně předávací protokol dělá i ten, kdo ty práce provádí. Pak je přílohou k faktuře. Svědkyně odhadla rozsah objednávaných prací u žalobce na 3 000 m², potvrdila, že žalobci sdělila, když se zjistily křivé zdi, že má pokračovat v práci a pak se to dopočítá. V každém případě to ale nemohlo být až po stavbě. Pokud to chtěl žalobce zaplatit, musel k tomu dát nějaký podklad. Na detaily už si svědkyně nevzpomíná. Pokud jde o podzemní podlaží, svědkyně uvedla, že tam je umístěna vzduchotechnika. Myslí si, že to asi žalobce nedělal. Je to úzká chodba. Materiál se tam vozili Ukrajinci na kolečkách. Svědkyně už si nevzpomíná, jak se její podpis dostal do stavebního deníku. Patrně šlo o nějaké opravy, reklamace, zápis o tom by měl být v hlavním stavebním deníku. V roce 2018 už nemohl žalobce nic omítat, mohl jen doštukovávat ve staré části, tedy v té původní, kde je dnes vchod. Pak připustila omítku na perlinku na jedné zdi, vyloučila prohozy omítek, pokud jde o štukové omítky na stávající omítky, pak se mohl dělat jen šlic po elektrikářích, což jsou malé práce, které obvykle nedělají subdodavatelé, pokud jde o penetraci, tu dělá malíř. Také potvrdila, že žalobce prováděl úpravu na polystyren, a to v případě dvou oken, což je tedy rozsah 2 m na 30 cm na jedno okno. Svědkyně odhadla rozsah omítek, které prováděl žalobce, na částku 50–100 000 Kč, ne, víc. Uvedla, že tam byli 2–3 lidi, stoprocentně od žalovaného a od žalobce tak tři lidi. Uvedla, že následné řešení nějakých kosmetických detailů by se žalobci nevyplatilo. Také zpochybnila stavební deník, poukázala na to, že je psán jednou tužkou. Většinou se píše maximálně týden zpět a ona si většinou vytrhávala kopie z těch deníků subdodavatelů, které pak dokládá při předání. Také zpochybnila zápis 1 333 m², 805 m² a 225 hodin s tím, že si nedovede představit, že by to někdo měřil. Pokud jí byl předložen předávací protokol, pak potvrdila, že takhle mohl vypadat, ale musel by být podepsaný.

31. Při svém doplňujícím výslechu svědkyně , jméno FO, sdělila k předloženému emailu ze dne 29. 1. 2018, že v začátku, jak píše, že se některé části rovnaly, tak to bylo většinou na té zdi, která zůstávala, ke které se přistavovalo celé , Anonymizováno, . Myslí si, že to bylo někdy na konci, kdy se dodělávala stavba. Většinou, když je konec stavby, tak se pak řeší, co kdo udělal navíc nebo neudělal a dovyřizují se faktury. Potvrdila, že všechno, co je v projektové dokumentaci červeně, tak je původní budova. Svědkyně vysvětlila, že vlastně na té původní zdi byl zateplovák a ten se musel sundat a nějakým způsobem se musela ta zeď srovnat. Zřejmě jí šéf řekl, že to má na konci zkontrolovat, takže v rámci toho mu to napsala. Dále byl svědkyni předložen email, který jí poslal , jméno FO, , na který pak reagovala emailem ze dne 29. 1. 2018. Svědkyně vypověděla, že to asi bylo v tom, že se fakturovalo jednou částkou, tak to asi šéf chtěl rozdělit, aby měl představu o tom, co všechno se tam dělalo a za kolik peněz. Je pravda, že jí tam napsal, že se zbavila de facto odpovědnosti, ale dle svědkyně to bylo z toho titulu, že na konci stavby toho je tolik, že člověk na úplnou kontrolu všeho nemá čas. Proto tam napsala, že Míra je na jiné stavbě, to byl kolega, který to měl asi nezávazně změřit, aby byly podklady, ty, co dával žalobce a ty, co dávala svědkyně, aby byly v pořádku. Svědkyně uvedla, že si myslí, že se fakturovalo jedinou fakturou za celé období. Pokud nejsou domluveni subdodavatel s šéfem, že se zaplatí něco dopředu nebo nějaká záloha, ale svědkyně se do fakturací nikdy nepletla, nepříslušelo jí to. Svědkyně dále sdělila, že se dívala do svého mobilního telefonu a přinesla jednu fotku, na které jsou přípravky, které se používají na omítání. Jsou tam stahovací lišty, prkna, ona si to vyfotila z toho titulu, že je tam podlážka z lešení Pradastu, s tím, že ti chlapi její ukradli, tak si to vyfotila, protože se odsud stěhovali a nakládali si všechny svoje věci. Je tam vidět, že ta fotka byla z 11. ledna. Dle svědkyně je na fotografii vidět žalobce, že tam telefonuje, takže proto svědkyně psala šéfovi, že žalobce je na stavbě a svědkyně vlastně to vyfotila proto, že jsou to věci, které se používají na omítání, musí se omítky dělat podle něčeho, něčím stahovat, na štuky to není potřeba, ale na omítky ano. Pokud bylo svědkyni předestřeno, že její email byl až z 29. ledna, tak uvedla, že už si na to nevzpomíná. Dále po předložení dodacího listu svědkyně popřela, že by tam byl její podpis, vyloučila, že by podepisovala dodací listy, pokud jde o tento podpis na dodacím listu a také o podpis ve stavebním deníku, tak svědkyně poukázala na to, že je to jednoduchý podpis, myslí si, že ho napodobí každý. Rozhodně jí nepřísluší, aby na dodacím listu podepisovala před převzetím nějakého zboží, když za něj nezodpovídá, a pokud jde o podpis ve stavebním deníku, tak uvedla, že vlastně už minule říkala, že tohle by nepodepsala, to by si mohla podepsat rovnou rozsudek smrti nebo třetí světovou válku. Svědkyně ví, že za ní žalobce byl, jestli by mu podepsala něco a ona mu řekla, že už mu nic nepodepíše s tím, že to bylo asi před rokem a půl (doplňující výslech byl proveden 21. srpna 2024). Ke stavebnímu deníku pak svědkyně zopakovala, že podle ní to ani není stavební deník, ví dobře, že při minulém výslechu sdělila, že to vypadá jako její podpis, ale myslí si, že to nepodepsala a také poukázala na to, že ze stavebního deníku nejsou odtržené kopie, ona, když něco podepisuje, tak si vždycky to pro sebe utrhne. Také poukázala na to, že stavba skončila 6. 3., kdy tam byla Jihočeská televize, takže je jasné, že nemohla nic opravovat, protože už to bylo všechno hotové, nebyla možná oprava stávajícího zdiva. Také poukázala na to, že ve stavebním deníku je pouze psáno omítání plus štukování, ale mělo by se tam psát, v jaké místnosti nebo v jaké části se to provádí. Pak uvedla, že málokterá firma si vede stavební deník. Stavební deník, do kterého všichni můžou něco napsat, je ten hlavní stavební deník. Dnes už je to jednodušší, protože je elektronický. Pokud byla znovu dotázána, co po ní požadoval žalobce před tím rokem a půl, kdy ji kontaktoval, tak uvedla, že jí sdělil, že se bude s , Anonymizováno, soudit a že by byl rád, aby mu šla za svědka, na to mu kývla s tím, že mu může dosvědčit, co tam udělal a chtěl ještě po ní, aby mu něco podepsala, a to řekla, že podepisovat nebude, co to mělo být, to neviděla. Svědkyně pak potvrdila, že tedy žalobce tam nepracoval do 6. 3. do té kolaudace, ale do 11. ledna, kdy doložila tu fotografii, že se odtud stěhoval, tedy šlo o rok 2018. Vyfotila si to proto, že ji ukradli kus toho lešení. Na dotaz žalobce pak potvrdila, že vlastně tam pracovalo pět nebo šest lidí od žalobce, ale na party je nerozlišovala. Svědkyně potvrdila, že žalobce měl na stavbě dvě sila s tím, že jedno bylo na maltu, druhé na štuk. O počtu sil to není, protože ze sila dle svědkyně se může udělat 100 m a také 1 000 m. K předloženému emailu ze dne 9. ledna, svědkyně uvedla, že šlo o mimořádnou schůzku na akci , Anonymizováno, . Jedná se o mimořádný zápis. Vypadá to na harmonogram, jak mají za sebou práce pokračovat, jak mají na sebe navazovat, aby všichni věděli, jak rychle je potřeba postupovat. Vyplývá z něj, že všichni subdodavatelé potvrdili, že veškeré vedení a omítkové systémy budou do 9. ledna. , jméno FO, měl vodu a topení a omítnuto bude do 15. ledna, pak nastupuje pan , jméno FO, a ten dělá olejové nátěry a sádrové omítky, takže šlo o mail k mimořádné schůzce kvůli stavbě a pokud je v emailu napsáno, že veškeré omítky budou dokončeny do 13. 1. 2018, pak dle svědkyně to bylo nepochybně sdělováno žalobci, který je tam uvedený a dle ní to koresponduje s tím jejím sdělením, že 11. ledna žalobce ze stavby odjížděl, respektive odvážel si svoje zařízení, takže v okamžiku, kdy odvážel všechny ty věci na stahování, tak omítky musely být hotové, aby mohl dělat štuky a nějaké kosmetické práce, ohodit nějakou díru a tak. Svědkyně tedy uvedla, že to, co štukovali, tak zřejmě tam ještě od žalobce zůstávali, protože v zápisu bylo napsáno, že štukovat se může do šestnáctého.

32. Svědek , jméno FO, vypověděl, že pro žalobce dělal jen hrubé omítky (strojní), štuky odmítl kvůli špatnému podkladu. Pracoval tam asi měsíc a půl až dva měsíce, neví, zda to byl rok 2017, 2018. , právnická osoba, pracoval také žalobce, který tam měl dva lidi plus tři štukatéry. Kolik bylo svědkovi za práci zaplaceno, to neví. Začínali na staré části, doomítala se k přístavbě. Přístavba se taky omítala. Je to velká plocha, z ní potom vedou jednotlivé místnosti, ordinace, omítky dělali souběžně dvě party. Jedna z nich byla parta žalobce. Byli placeni od metru, na tom se dohodli na začátku. My jsme si to změřili, takže svědek předpokládá, že žalobce potom přeměřoval a vyplatil je. Fakturovali asi po 14 dnech, už přesně neví, teď to tak dělají, možná fakturovali najednou. Potom upřesnil, že jedna faktura byla za staré křídlo, které dělali před Vánocemi, druhá faktura za nové křídlo, tedy ta přístavba, to bylo asi další měsíc. , jméno FO, fakturoval žalobci dle svědka, oni potom fakturovali panu , jméno FO, . Přesně, už také neví. Omítali zdi do výšky 3 m. Neví, zda obvodové, určitě příčky. V roce 2018 to bylo šest místností a chodba, tedy ta hala, ta zeď, něco už bylo v lepidle. Poukázal na to, že už je to dávno. Pak upřesnil, že v roce 2018 těch šest místností, které dělaly, tak všechny byly nové pokoje a k tomu byla půlka stěny, nedělali oblouk. Žalobce jim za práci zaplatil. V , podezřelý výraz, skončili koncem ledna, možná v polovině února, už neví, žádný předávací protokol nesepisovali, měli jen ústní shodu. Svědek neví, kdy stavba byla dokončena. Ví, že žalobce se tam zdržel, chtěly po něm nějaké věcičky, které by svědek nedělal, něco domazávat. Žalobce svědkovi řekl, že tam dodělávají jen nějaké drobnosti, nějaké domazání při změně výšky stropu, předělávky elektriky, šlice na kabel. To dělal ale žalobce, oni už byli pryč.

33. Svědek , jméno FO, vypověděl, že pracuje pro žalobce 14 let, v , Jméno žalovaného B, pracovali od začátku října do konce února, přišli tam jako první, v roce 2017 dělal strojní omítky, pak se štukovaly staré zdi, kvůli termínům pak přibyli další lidi na omítky, byla tam parta omítkářů od Prachatic a další, co spolupracují s žalobcem, ti nastoupili měsíc po svědkovi a odešli asi 14 dní před nimi. Takže to tam dodělávali sami. Parta z Prachatic odešla v půlce ledna. Posledních 14 dní štukovali staré zdi, tedy hlavní vstup , podezřelý výraz, a taky štukovali dole ve sklepě. Na začátku to bylo tak, že se uprostřed ještě bouraly zdi. Svědek začínal napravo, kde byl operační sál a chodby, pak se přeskočilo na druhou stranu. To, co bylo nově vyzděné, na to přišla firma z Prachatic, jeli proti sobě. Pak se to stahovalo k hlavnímu vstupu, dodělávaly se omítky. Parta z Prachatic odjížděla a svědek a žalobce, a ještě jeden člověk štukovali staré zdi, když se udělala nějaká část, svědek vystavil žalobci fakturu, žalobce zaplatil a jelo se dál. Svědek si sám počítal metry čtvereční, nebyla tam žádná kontrola. Pak uvedl, že žalobce to se svědkem procházel a žalobce si přeměřoval. Svědek uvedl, že na začátku vedl stavební deník, pak ho měl na starosti žalobce. Byl tlustější než stavební deník, který mu byl předložen a který do spisu založil žalobce. Do stavebního deníku se zapisovalo každý den. Psal do něj ale jen žalobce, když ho měl svědek sám, tak do něj nikdo nepsal, svědek vystavil tři faktury zhruba po měsíci. Poslední byla po dodělání akce, potvrdil, že staré zdi byly křivé, takže se štukovaly dvakrát nebo třikrát. V této souvislosti poukázal na to, že se dělaly místnosti 1.03 a 1.06 a 1.31, kdy to po nich chtěli více podrovnat. Bylo to na pokyn paní , jméno FO, . Popřel, že by opravovali nějaké reklamace nebo opravovali štuky po někom. Pak uvedl, že na začátku udělali místnosti 1.88, 1.87, 1.86 a celou stranu místnosti 1.82–1.57 a také 1.45, 1.47, také dělali místnost 1.44 a 1.46, což byla kuchyň. K dotazu, co dělali v lednu a v únoru 2018 tak uvedl, že to byly i místnosti 1.54, 1.70, 1.26, 1.23, 1.22, 1.

60. Koncem února se už dodělával vstup, místnost 1.97 plus zadní místnost a místnost se vzduchotechnikou pod zemí, místnost 1.05, tam se jen štukovalo, chodili venkem. Fakturu potom vystavil na základě vzájemných poznámek, ty faktury už nemá, protože už uběhla doba delší než tři roky a dál, než pět let mu dělá účetní účetnictví. Pak doplnil, že fakturu vystavoval on a odvezl ji žalobci. Pokud jde o novou část, kde byly vyzděné pokoje se sociálama, tak to dodělávali jen dvě, ostatní pak dělala firma z Prachatic. Popřel, že by na stavbě omítali pracovníci z Bulharska nebo Ukrajiny. Svědek uvedl, že neumí číst plány. Nevěděl, jaká byla vystavena faktura, objem pro žalobce považoval za větší než 50 %.

34. Svědek , jméno FO, vypověděl, že pracoval pro žalobce. V , podezřelý výraz, pracoval koncem roku, na podzim, a po , jméno FO, roce to dodělávali. Přišel poté, co kolegové naomítali a svědek štukoval a dělal stříšky. Byl to přelom roku 2019, 2020. Pak doplnil, že kolega , jméno FO, jenom omítal. Pak tam pracovala další parta, také najatá žalobcem, pak už nikdo jiný. Ta druhá parta omítala vlevo z pohledu, kudy chodili, oni začínali štukovat středem, pak se lítalo podle potřeby, něco se znovu bouralo, například dveře, museli to zapravit. Uvedl, že byl přítomen, když žalobce jednal s paní , jméno FO, , kdy například řešili stříšky nebo štukování na lepidlo s tím, že bylo domluveno kvůli termínům, ať to udělají a pak se to papírově nějak dořeší. Měli štukovat všechno, co bylo omítnuté. Byla to ta hlavní část, kudy tedy vcházeli a ta se postupně táhla k velkému vestibulu, což byla zadní místnost. , právnická osoba, roce se dělaly různé dodělávky, skleněné atrium, recepce a sklep IT, ten byl hlavně na lepidla. Malta se používala převážně do konce roku, po jejím vyzrání, pak se dávaly štuky, dělaly místnosti i po jiných řemeslech, byly tam v lednu a v únoru. K dotazu na stavební deník, svědek uvedl, že se vedl stavební deník. K dotazu, jak vypadal, sdělil, že jako knížka s tím, že si ho zapisoval žalobce a svědek ví, že paní , jméno FO, se tam podepisovala. I paní , jméno FO, , dle svědka vedla stavební deník. Několikrát tam spolu něco dopisovali, nosili tam spolu nějaké stavební deníky. K dotazu, zda svědek zapisoval do stavebního deníku, uvedl, že neví, že je to možné. K dotazu ukázal na projektové dokumentaci, že začínali štukovat, uvedl jednotlivé místnosti 1.67, 1.69, 1. 68, 1.76, 1.63, 1.64, 1.71, 1.23, 1.26, 1.22, 1.25, 1.24, 1.21, 1.20, 1.18, 1.19, 1.16, 1.15, 1.14, 1.13, 1.12, 1.

11. Pak uvedl, že u sociálů se neštukuje celá zeď až k zemi číslo 1.46 byla chodba, 1.45 byla kuchyňka, kde se dvakrát štukovalo na lepidlo, na venkovních stěnách, bylo omítáno jen od parapetu nahoru, stropy neštukovaly. Po Novém roce pracovali tam, kde se dělala recepce, byly to místnosti 1.03 a 1.04, kde se dělal jenom spodek, jen část místnosti a část místnosti 1.02, 1.01, kde byl vestibul, mezi místnostmi 1. 20 a 1.21 se vybouraly dveře. Oni to tam zapravovali jen kolem dveří. Svědek uvedl, že jezdili na stavbu autem, někdy s žalobcem.

35. Svědek , jméno FO, vypověděl, že dělal strojní omítky asi dva měsíce, měsíc před Vánoci, kdy už tam byl žalobce a znovu potom v únoru v březnu, mezitím dělali pro žalobce na stadionu ve , adresa, . Uvedl, že nejdřív se dělaly sály nebo JIPka pak se dělaly pokoje až po mrazech, tedy únor, březen, byl to vždycky dvojpokoj, koupelna, dvojpokoj, koupelna. Uvedl, že dle projektové dokumentace jsou to čísla , hodnota, , 1.15, 1.14, 1.13, 1.12, 1.11, 1.06 a 0.97 s tím, že to dělal svědek a dva kolegové, jeden již zemřel, proto nebyl při minulém jednání a pak tam pracoval žalobce a s ním dva omítkáři a štukatéři. Štuky se dle svědka dělaly hned za nimi, když ještě byli na stavbě asi tak týden po. Dle svědka si oni měřili metry, žalobce je měřil taky. Svědek fakturoval žalobci. Žalobce si fakturoval za štuky, co házel. I oni házeli a žalobce fakturoval všechno dohromady a peníze pak rozděloval. Fakturu svědek vystavoval žalobci, když žalobce to odsouhlasil, svědek osobně vystavoval dvě nebo tři faktury přesně neví s tím, že poslední faktura nebyla zaplacená a bylo to asi 60 000. Většinou se fakturovalo po měsíci, když odcházeli v březnu, zbývalo nahodit dva nebo tři byty a naštukovat. Faktury už z té stavby nemá. Žalobce se nemohl zorientovat v plánech ani poté, co mu žalobce řekl, kde jsou sila, nevěděl nic o práci v podzemním podlaží. Pak potvrdil, že od omítnutí po nátěr musí uběhnout 1,5–2 měsíce.

36. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobce je jejich standardní odběratel, především omítek a veškerého jejich sortimentu. V loňském roce k výzvě žalobce svědek dělal žalobci soupis materiálů dle jejich evidence z jejich systému, který užívají, a žalobce tady požádal o doložení veškerých dokumentů od nich. Svědkovi je známo, že šlo o akci , Jméno žalovaného B, v té době ve společnosti , právnická osoba, ještě nepůsobil, byl tam jiný obchodní zástupce. Do této společnosti svědek nastoupil až v roce 2020. Pokud mu byly předloženy dodací listy ve spise na čísle listu 198 a následující a na čísle listu 220 a následující, pak potvrdil, že takhle vypadají jejich dodací listy s tím, že v počítači jsou bez podpisu, ty s podpisem mají potom v archivu. Potvrdil, že soupis ve spise na čísle listu 20 je soupis materiálu. Jedná se o souhrn dodacích listů, které by měly souhlasit podle čísel s těmi nepodepsanými dodacími listy, které zasílal, protože svědek v té době nepůsobil ještě u společnosti, tak vlastně vytiskl to, co vidí v systému, nemůže potvrdit, zda tedy v těch konkrétních datumech na tu stavbu ten materiál dodávali. Pokud jde o dofuky, tak pokud jako v daném případě šlo o dvě sila, tak to mohou rozfoukat do obou sil. A neudává se konkrétně, do jakého sila se dofukovalo. Potvrdil, že tedy 4. ledna dofukovali 19,44 tun materiálu a v lednu a únoru se sila odvážela. K názvu , jméno FO, Svědek vysvětlil, že VL znamená, že je to volně ložené do sila, nikoliv v pytlích. Z tohoto materiálu se mohou dělat vnitřní omítky, vnější omítky, je to lehčená vápencocementová omítka, jedná se o podkladní vrstvu pod štuk, je to vyrovnávka cihel, pokud je pak něco lepeno, tak to může být buď na tu omítku, ale i pod omítkou. To ale nemá nic společného s tímto uvedeným konkrétním materiálem. K dotazu, kolik je možné metrů čtverečních omítky udělat při těch 19 tunách, svědek vysvětlil, že je to podle vrstvy. Je to těžké říct, protože na novou zeď se stříká například centimetr, na starou zeď se může dávat například 8 cm, takže pak je to jiná plocha metrů čtverečních, ale standardní spotřeba je 10,5 kila na centimetr omítky na metr čtvereční, je to tedy na centimetr tloušťky na metr čtvereční, většinou se stříká přes nějaký centimetr, takže většinou se počítá kolem 15 kg na metr. Při standardní tloušťce nějaký 1,3 – 1,5 centimetru, tak je to 15–16 kg. Pokud jde o odvezení sila, svědek uvedl, že silo je ze stavby odvezeno maximálně do týdne poté, co zákazník zavolá. K dotazu, pokud je na dodacím listu uvedeno místo dodání , Jméno žalobce, , svědek vysvětlil, že oni nemají přímý obchodní vztah s žalobcem, ale se stavebninami, proto je tam vždycky uveden odběratel , právnická osoba, a na základě objednávky od , Anonymizováno, je uvedeno, pro koho to je a kam to je a takto by to mělo být uvedeno v objednávce. Takže tímto způsobem potom evidují tu danou stavbu. Na základě toho se potom vystaví ten dodací list. Svědek potvrdil, že pokud jde o datum 4. 1. 2018, tak je to v podstatě den dodání, případně může se to lišit o jeden den, protože řidič může přijet na nakládku a vykládka může být až další den, ale nikdy ne déle, případně tam může být rozdíl víkendu. Expirační doba pro ten materiál je potom půl nebo tři čtvrtě roku, ta směs je v suchém stavu, takže voda se tam nedostane. Ze sila se potom směs musí dostat do malé mobilní omítačky, kde se míchá s vodou a poté hadicemi, to zpracovatel stříká vlastně na zeď jako mokrou omítku, kde se nasadí přístroj tzv. hruška s kompresorem, která tu suchou maltu, suchou cestou, suchými hadicemi fouká dovnitř do té malé omítačky. Tady v tom případě se jednalo o tzv. freifaly tedy jenom holé silo bez žádného dalšího přístroje. Soupis svědek vytvořil vlastně ručním výpisem z jejich systémů, kdy on rozklikne danou stavbu a vidí tam veškeré ty souvislosti, které mají pod danou stavbou uvedeny, pokud jde o fakturaci, tak tu posílá společnost do stavebnin a stavebniny potom fakturují zákazníkovi. Pokud jde o podpis na dodacích listech, tak svědek uvedl, že správně by tam měl být podpis pana , Anonymizováno, . Svědek připustil, že je úplně nezajímá, kdo na tom dodáku je podepsaný, protože mají auta s GPS a jsou schopni doložit, že na té stavbě byli. Je pravda, že například u dofuku jezdí kolikrát na čtvrtou nebo pátou ráno, a to na těch stavbách někdo není, takže to mají vykomunikované se stavbou telefonicky, kdo to převezme. Je zpoplatněno přistavení a odvoz sila po používání, nějakým nájmem není zpoplatněno. V tuto chvíli je to 1 550 Kč za přistavení a stejná částka za odvoz. Aktuálně cena omítky s dopravou je někde přes 4 000 Kč za tunu.

37. Svědek , jméno FO, vypověděl, že v minulosti působil ve společnosti , právnická osoba, jako obchodní zástupce. Ve vztahu s žalobcem to znamenalo, že komunikoval s realizační firmou, to znamená i s žalobcem jako odběratelem jejich produktů, vytvářel cenové nabídky na požádání klienta na určitou zakázku a je prostředníkem mezi realizační firmou a stavebninami, ve společnosti pracuje od roku 2013. Už v té době byl žalobce jejich klientem. Dále svědek uvedl, že pokud jde o , Jméno žalovaného B, , tak tam dodávali vícero subjektům. Ty odlišovali jednoduše, když jim přijde objednávka od obchodního partnera, od stavebnin, tak přijde objednávka, že realizační firma bude například žalobce. Na danou zakázku se k němu doveze silo, to znamená materiál v nádobě, která má na sobě číslo, ta se tam postaví. Silo je evidováno na konkrétní zakázku s konkrétním číslem. Na stavbě může být také více druhů sil nebo materiálu v sile. Když stavebniny objednají, že chtějí do sila na zakázku pro pana Vaňáska tolik a tolik tun materiálu, tak se to vždycky fouká do toho daného sila. Šofér, když to dofouká nebo tam postaví materiál, tak vezme dodací list, dojde za osobu kompetentní a ta mu to podepíše, že převzala ten materiál a odjíždí pryč. Takže je to tou číselnou řadou, aby se to odlišilo, je možné mít na stavbě i klidně 7, 8 takových nádob, ale v každé může být jiný materiál, a to se všechno eviduje, není možné tedy smíchat beton třeba s nějakou omítkou nebo jiným produktem. Je možné, že žalobce může mít třeba dvě nebo tři sila na stavbě a může v nich být stejný obsah materiálu, ale i jiný. Kdo je kompetentní osobou pro podpis dodacího listu, je dle svědka uvedeno při objednávce, řidič volá dopředu danému člověku, tomu, kdo si objednal materiál dopředu a informuje ho, že je na stavbě a ten daný člověk, pokud je tam fyzicky, tak přebere ten materiál, popřípadě pověří nějakého jiného člověka a tu osobu sdělí řidičovi. Je zaveden poplatek za přistavení a odvoz sila a pak je daná cena za tunu materiálu, ke kterému je připočtena cena za tunu dopravy, případně je tam cena za strojní zařízení, pokud si je klient zapůjčí. K případnému dennímu nájmu sila, svědek uvedl, že si účtuje vždycky pouze odebraný materiál, ale denní nájem jako takový na silo nemají. Pouze platí, že pokud není ze sila delší dobu zpracovaná tuna materiálu, teď je to aktuálně 20 dní, tedy bez odběru, tak je tam paušálně daná sankce za to, aby klienti to silo nezdržovali na těch stavbách. Zpravidla do pěti pracovních dnů od objednání zaváží klientům zboží na stavbu. Požadavky na dovoz a odvoz a ty dofuky jsou evidovány, je to evidované podle zakázky, která má své pořadové číslo a podle čísla sila. Evidují také, jaký tam jel šofér, číslo auta, které to vezlo, co vezl za materiál a kolik tun. Objednávku mají od stavebnin. Musí tam být vždycky písemná objednávka. Jiná věc je u odvozu sil, ta se může nahlásit přímo přes realizační firmu.

38. Žalobce při svém účastnickém výslechu vypověděl, že , Anonymizováno, byla první zakázka, kterou s žalovaným dělali. Po ní následovala další zakázka v r. 2019, také v , podezřelý výraz, , a v mezidobí stále řešili, že ten problém dořeší, ale jednatel žalovaného to pořád odkládal. Pokud jde o spornou zakázku, dohodli se, kolik je za práci. Byla to stará část domu, nikdo neví, kolik se čeho bude dělat, tak se daly jednotlivé části a dopočte se to dle skutečnosti. K dotazu, zda tedy vyhotovoval tři nabídky, uvedl, že ne, pak ho ještě požádali, zda by mohli udělat štukové omítky na lepidlo, jednatel žalovaného si najal svoje lidi, ti to pak nestíhali, tak oslovili žalobce k dokončení to za ně. Žalobce na to udělal cenu, nabídku zasílal někdy 30. 11. 2017, i když je na ní datum 6.

10. Byla to nabídka na 600 m za 60 000 Kč. Nevěděl, co se bude dělat, tak se ten rozsah jenom odhadnul. Ty práce dělali až po novém roce. Na začátku stavby to bylo tak, že cenovou nabídku dali na základě objednávek, žalobce to považoval za odsouhlasené, tak nastoupili a začali provádět strojní omítky. Začínal , jméno FO, , měli tam být dva, jeden mu onemocněl, tak tam byl chvilku sám, potom se k němu přiřadil žalobce, později toho bylo víc, tak přijeli kluci, kteří za nimi štukují a najali si ještě jednu partu, , jméno FO, . Ohledně předání díla, omítek, sdělil žalobce, že to udělali nakonci. Žalobce si to zaměřil, dal to paní , jméno FO, , poslal to na , Anonymizováno, , to bylo vlastně předání. , jméno FO, si to měla taky přeměřit. Žalobce si spočítal svoje metry, i kluci tam měli nějaké výměry, aby si to vůči sobě dali dohromady. V tom prvním roce si to tedy víceméně s klukama jakoby předali, spočetli a poslali to, i výměry, panu , jméno FO, . V souvislosti s tím poukázal na mail z 29. 1. nebo 30. 1., kdy paní , adresa, píše ten mail, že si to může probrat, takže asi už v té době nechtěl zaplatit. , jméno FO, vlastně oslovuje , adresa, , že žalobci nemůže zaplatit takovouhle částku, ona odpovídá, že žalobce je na stavbě, může s ním mluvit kdykoliv. V roce 2017 si předali ke konci roku a 2018 to paní , jméno FO, předal omítky 20. února. Zbyla tam ještě nějaká část, která se má dodělávat, ta ale nebyla připravená. Takže než zhruba 16.2. tam končili, tak tím si to vlastně předali. Email z ledna tedy měl být k té původní faktuře. Tím je tedy dokázáno, že tam dělali dál, protože tam zbývala ještě obrovská část z té nové části. Pokud jde o objednávku, kterou žalobce posílal 30. 11. na štukové omítky, ta byla potvrzena tím, že přišla objednávka od pana , jméno FO, . To bylo pro žalobce směrodatné, že tyhle práce mohou začít dělat. Práce dle této objednávky si předávali na konec, toho 10. 3., zbyl tam ale malý kousek, tak spíš by žalobce řekl, že si to předávali asi 24. 2., kdy žalobce vytvářel předávací protokol, který dal paní , jméno FO, . Ta je požádala, aby ten malý kousek dodělali, až se to celé zkolauduje. Žalobce vyhověl, protože chtěl dál spolupracovat s žalovaným. Pak upřesnil, že omítky končili 15.2., i předávací protokol je z 15.

2. Tu malou část, šlo o místnost 103b, pak jeli dodělávat až po 7.

3. Ke vztahu nabídky na 60 000 Kč a fakturované částky kolem 400 000 Kč žalobce sdělil, že 60 000 bylo jen za štukové omítky, poté vlastně dělali strojní omítky, na které měli objednávku. K dotazu na konečné dopočtení sdělil, že váhu materiálu, kterou jim doložil i maxit, dovezlo se 56 t a z nich by měl vyjít výsledek, kolik se tam mělo dělat omítek. Vychází to na 3 764 i s prohozy. Oni fakturují 2 721,5 m a zbytek už je nadspotřeba. K dotazu uvedl, že přeměřoval omítky, to musel přeměřit, aby se dostal k tomu, kolik fyzicky udělal omítek a aby potom z toho mohl vypočítat, kolik vychází na tu nadspotřebu navíc. Žalobce přišel na to, že nejpoctivější je, že se to vypočítá matematicky, kolik je nadspotřeba. Dělá omítky 25 let a chce se vyhnout rizikům, nechce nikoho okrást, ale aby dostal to, co si zaslouží a na čem se dohodli na začátku. Pro něj je tedy priorita spočítat, kolik má m2 a kolik zpracoval malty a podle té malty mu zbyde, jestli je tam nějaké nadspotřeba nebo není. To se týká malty, nabídka 60 000 byla na štukové omítky. Na maltu (strojní omítky) byly také cenové nabídky, jedna byla asi na starou část a jedna na novou, na částky 202 503 Kč a 344 311 Kč, dohromady zhruba 550 000 Kč. K dotazu, zda první a druhá objednávka byly proplaceny ke konci roku 2017 žalobce sdělil, že to bylo proplaceno z důvodu, že tam byly vícepráce a prohozy, takže si prohozy udělali v první faktuře, vlastně vícepráce, tam bylo nějakých 250 hod. a i ty prohozy bylo to samé, takže řekněme, že ty byly proplaceny. Žalobce ale upozorňoval, že už jdou přes smlouvu, že jsou pořád ve staré části a chybí ještě dost toho nového. Bylo mu sděleno, že to nevadí, ať háže dál, pak se to vyřeší a žalobce sděloval, že se to dopočte podle provedených skutečností. Předávací protokol žalobce vystavil 15. 2. a dal ho paní , jméno FO, na stavbě. Pak se nedělo vůbec nic, čekali, až jim zavolá, aby mohli jít dodělat místnost 103b, ta se dodělala a čekalo se na nějakou odezvu od žalovaného. Ta nebyla, žalobce pokračoval na jiných zakázkách a vypadlo mu z hlavy, že tady mají ještě nějaké nezaplacené peníze. Pak se dozvěděl na jiné stavbě, že paní , jméno FO, skončila, žalobce oslovil někdy v prosinci 2018 jinou pracovnici žalovaného, k její žádosti jí poslal předávací protokol, několik dní na to nereagovali, ačkoliv v protokolu je uvedeno, že když nereagují do tří dnů, bere se to jako právoplatné. Proto žalobce vystavil fakturu. Pokud jde o práci vykonanou do konce roku 2017, žádné předávací protokoly se nepodepisovaly, fungovalo to úplně stejně, jenom to vlastně zaslal a zaslal i fakturu a pan , jméno FO, se vlastně ohradil, že to platit nebude. Asi mu bylo jasný, že když nám to nezaplatí, že tu další část, kde toho v té nové části zbývalo dost, že to asi dělat nebudeme. Tak jim to zaplatil. K opětovnému dotazu, jak došel k částce, která je předmětem sporu, sdělil, že jednoduše, spočetl si de facto veškeré omítky, které udělali a ty si svým způsobem zaevidoval. Chodil po stavbě a měřil si to tam, myslel, že i žalovaný to dělal. Zapsal si i, že tam byl , jméno FO, na nové zdivo, staré zdivo, , jméno FO, staré zdivo. Bylo pak náročné to rozdělit, kdo co dělal, aby mohl ty lidi správně zaplatit. Laserem si změřil veškeré omítky, které udělali, pak si změřil některé štukové omítky a síťování, napsal si to nanečisto a doma si to přepsal a zaevidoval do předávacího protokolu. To zaslal žalovanému, nepřišla mu k tomu žádná připomínka. Dělal to tak pokaždé, když dělal fakturu. V roce 2017 to dělal koncem roku, v roce 2018, když končili. K dotazu, jak jeho postup zapadá do jeho stavebního deníku sdělil, že normálně. Stavební deník se píše, občas se tam napíšou nějaké výměry, které se provedly, aby měl něco, podle čeho se může odrazit a aby to mohl dokazovat i investorovi, že de facto si to prošli a předali. Dělal to i v průběhu, kluci taky chtěli nějaké peníze, tak spočítal zhruba, co se dělalo, kde byli, kolik hodin se dělalo na vícepracích. To si eviduje doma a pak to zapisuje do těch stavebních deníků. Udělá celek na konci, kvůli tomu, jestli se člověk nespletl, aby to bylo správně, nikdo nechce nikoho okrást. K podpisům paní , jméno FO, ve stavebním deníku žalobce vypověděl, že jí deník dával jednou za čas podepsat, ta to potvrdila, ale stejně na konci se to měří celé znovu, jestli někde nebyla chyba, něco se nevynechalo. Zda paní , jméno FO, zdivo s žalobcem přeměřovala, sdělil, že neví, zda tam byla s nimi, on si to zapsal a neví, jestli si to ona sama prošla nebo neprošla. K opětovnému dotazu, zda se skutečně nenašel stavební deník za předchozí období (před 12. 12.) žalobce sdělil, že nikoliv a že se v tu dobu stěhovali, možná zůstal ve starém bytě. Zpočátku měl deník na stavbě, pak ho měl doma, proto je i čistý. Cenová nabídka byla ohledně toho, aby věděli, za kolik dělají. Je tam napsáno, že se to dopočte dle skutečnosti. Pro žalobce bylo směrodatné, že dostal zaplaceno za první fakturu, i když se toho bál, když viděl mail, že jim to nechce zaplatit. K předložené nahrávce uvedl, že chtěl důkaz, že se s panem , jméno FO, snažil jednat, dohodnout se a že se tam jenom slibuje a že proti tomu nemá námitky, že to dořešíme, že jeho lidi na tom pracují a že to počítají. Co jsou zjišťovací protokoly, žalobce neví, nezná je, nic takového tady nebylo. Žalobce potvrdil, že i na konci roku 2017 si provedenou práci zaměřil, zapsal to do stavebního deníku, paní , jméno FO, to podepsala, žalobce jí dal předávací protokol. Ten dle žalobce existuje, musel by ho hledat, do spisu však založen k výzvě soudu nebyl. Žalobce popřel, že by auto, které paní , jméno FO, vyfotila s podlážkou žalovaného, nebylo jejich. Žalobce neviděl nikoho jiného na stavbě, že by dělal omítky. Jen Ukrajinci táhli lepidlo. Asi tam byl někdo, kdo zahlazoval nějaké šlice. Svým subdodavatelům žalobce zaplatil. Stavební deník psal žalobce a píše proto, aby měl něco v ruce, že tam byl, že tam dělali, udělá si i nějaké fotky, aby to měl zdokumentované. , jméno FO, stavební deník podepsala, podpis je stoprocentně její kdyby k těm skutečnostem měla nějaké výhrady, udělala by tam zápis. Žalobce uvedl, že paní , jméno FO, mu zadávala práci. Nesouhlasil s tím, že v březnu 2018 se už dělaly jen opravy stávajících omítek a zdiva. Bylo tam spoustu nových místností, celá i ta chodba, všechno se to dodělávalo. Dělali všechna čísla, která jsou vyznačena zeleně.

39. Jednatel žalovaného při svém účastnickém výslechu vypověděl, že žalobce nastoupil na další akci, kterou stavěl žalovaný v , podezřelý výraz, , šlo o stavbu , Anonymizováno, . Poukázal na to, že kdyby neměl pocit, že je všechno v pořádku, tak by jistě nenastoupil. Stavba měla čtyři patra, žalobce termín, stejně jako na emergency nestíhal, proto s ním žalovaný spolupráci ukončil. Pokud jde o spornou zakázku, dle jednatele jsou regulérní tři objednávky, 10. 10., 16. 10. a 6.

12. Popřel, že by si objednatel, který objednává subdodavatele, dělal výkaz výměr. Výkaz výměr je součástí řádné smlouvy o dílo s objednatelem, což je , Jméno žalovaného B, . Pokud žalovaný ten výkaz výměr převezme a předá ho na svého subdodavatele, v tomto případě žalobce a koresponduje jeho výkon s výkonem, který žalovaný dostane zaplacený, neřeší se to nijakj složitě. Přebere se kvalita, přeberou se metry čtvereční, vyhodnotí se opravy. Pokud zásadním způsobem ty metry překračují a subdodavatel řádně přijde, má právo a povinnost vstoupit do deníku generálního dodavatele a vyžádat požadavek na vícepráce. V této souvislosti jednatel poukázal na takový případ společnosti , Anonymizováno, , která dělala zateplovák. Dle jednatele by nebyl jakýkoliv problém, kdyby řádným způsobem žalobce zdokladoval svoje vícepráce zjišťovacím protokolem, předávacím protokolem a pokud by byly vícepráce v zásadním rozsahu, vznikla by objednávka. Zásadní rozpor je v tom, že ty metry, které žalobce požaduje, nejsou na té stavbě dohledatelné, ten rozpor dělá více než 800m. Kromě toho, že žalobce nemá předávací protokol, nemá zjišťovací protokol, nemůže být faktura a proti tomu finanční plnění. Navíc přišel s těmi věcmi velmi pozdě. Proto se jednatel ještě snažil hledat varianty, jak mu pomoct. Omítky se regulérně platí na zdi. To že žalobci přivezou na stavbu několik tun omítkoviny a nějakým způsobem, spotřebou se dopracovává k nějakým metrům, to mu nikdo nepřevezme. Že nepředal omítky, metry čtvereční po místnostech, je dané tím, že žalobce je řemeslná firma, nemá na to čas. Žalovaný to toleroval, protože byl ve velkém tlaku, a pokud jim to vycházelo na jejich výkazy výměr, které mají a které dostanou zaplacené, tak to neřešili. Jednatel popřel, že by ho žalobce upozorňoval, že pracuje přes smlouvu, a pokud upozorňoval paní , jméno FO, , tak měl říct kolik. Pokud by řekl, že je to 400 000 Kč, tak by jednatel něco dělal, vyvolal by jednání s , jméno FO, a celé by se to šlo znovu přeměřit. Tohle byl ale tak diametrální nonsens, navíc přišel po takové době. Ke schůzce ze dne 8. 1. 2018 a k zápisu k ní sdělil, že zápis zpracovala pracovnice žalovaného, jednání se účastnil , jméno FO, a jasně deklaroval, jak to bude, tedy že omítky budou dokončeny do 13. 1. a štuky do 16. 1.

40. Soud zamítl důkazní návrh žalobce na ustanovení znalce z oboru stavebnictví k vypracování znaleckého posudku ohledně stanovení celkové obvyklé ceny díla, kterou žalobce pro žalovaného na objektu provedl. A to je pro nadbytečnost za situace, kdy jednak cena díla nemůže být kalkulována jako cena obvyklá, neboť mezi účastníky byla sjednána dohoda o způsobu určení ceny díla a dále je posudek nadbytečný v situaci, kdy žalobce neprokázal rozsah praxí, které skutečně pro žalovaného provedl.

41. Soud zamítnul důkazní návrh žalobce Stavebním deníkem , Anonymizováno, pro nadbytečnost, soud neshledal žádnou souvislost s projednávanou věcí, skutečnost, že žalobce i na jiných stavbách píše deníky obdobně a že ne vždy jsou z nich odtrhávány kopie, nemůže prokázat rozsah žalobního nároku.

42. Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

43. V daném případě se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení ceny díla, kterou prováděl na akci , Jméno žalovaného B, . Konkrétně šlo o provádění omítek a štukování, kdy žalobce vyčíslil celkovou žalovanou částku na 420 817 Kč s příslušenstvím. Žalobce se po opakovaném poučení soudu o tom, že musí prokázat výši svého nároku, který se odvíjí od rozsahu provedených prací, snažil tento rozsah prokázat především stavebním deníkem, který si vedl a v němž jsou uvedeny přesné výměry podepsané paní , jméno FO, . Také navrhoval výslech svědků, svých spolupracovníků, kteří práci vykonávali, předložil předávací protokol, fotografie z předmětné stavby a výpis materiálu, který měl na stavbě zpracovat. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný začal práce v roce 2017 vykonávat na základě tří objednávek žalovaného, které odpovídaly třem cenovým nabídkám a zahrnovaly strojní omítky v rozsahu 800 m2 a 1 363 m2 a štukování na lepidlo v rozsahu 600 m2. V prosinci 2017 vystavil žalobce na tyto práce fakturu v rozsahu 1 333 m2 a 805 m2 omítek a další práce, včetně víceprací, za celkovou cenu 656 801 Kč, která rozsahem zahrnovala 3 shora uvedené objednávky s připočtením víceprací. Jak vyplývá z emailové komunikace jednatele žalovaného a stavbyvedoucí, svědkyně , jméno FO, z ledna 2018, žalovaný nebyl spokojen s podklady pro vystavenou fakturu, tuto nakonec proplatil, „aby byl klid“ a požadoval po žalobci doplnění podkladů, zejména s rozdělením jednotlivých prací podle výkonů (staré, nové zdivo, oprava štukování, oprava po řemeslech). V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce práce vykonával nejen na podzim 2017, ale na rozdíl od původních tvrzení žalovaného i na začátku roku 2018, tedy nad rámec již proplacené faktury. Na tyto práce nezhotovoval žalobce nové cenové nabídky, vycházel z toho, že cena za m2, bm a hodinová sazba jsou stále stejné. Ani žalovaný nezasílal na další práce překračující původní tři objednávky, objednávky nové. Vzhledem k časové tísni s ohledem na termín předání stavby investorovi, , Jméno žalovaného B, ., dal žalovaný žalobci pokyn, aby pokračoval v práci s tím, že následně se vše dopočítá. Dání takového pokynu připustila svědkyně , jméno FO, a vyplývá i z toho, že žalobce pokračoval v práci i v novém roce, jak vyplývá i ze stavebního deníku vedeného samotným žalovaným. Z něj bylo zjištěno, že žalobce omítky zhotovoval do 11. 1. 2018, od 12. 1. pouze štukoval, naposledy na stavbě pracoval dne 15. 2. 2018. Také ze zápisu z mimořádné schůzky ze dne 8. 1. vyplývá provádění omítek a štuků v měsíci lednu. Pokud jde o případné zjišťování rozsahu provedených omítek, štuků žalobcem, pak žalobce k tomu v účastnické výpovědi sdělil, že si vše přeměřoval laserem na stavbě, psal si poznámky a doma si pak vše přepisoval a evidoval. Žalobce však nepředložil žádné konkrétní výstupy z takových měření. Jediné, co předložil, byl jeho stavební deník, ve kterém je na dvou místech uvedena konečná výměra, a to k datu 14. 12. 2017 v rozsahu vystavené faktury ze dne 22. 12. 2017 a k datu 16. 2. 2018 v rozsahu faktury ze dne 26. 12. 2018. Pokud by bylo pravdivé tvrzení žalobce, že si provedené práce přeměřoval na stavbě, a to minimálně v prosinci 2017 a v únoru 2018, jak by odpovídalo zápisům ve stavebním deníku, pak jednak by takové výstupy nepochybně předložil žalovanému jako podklad pro předání díla a následnou fakturaci a netrvalo by mu deset měsíců, než vystavil fakturu na provedené práce. Současně jsou jeho tvrzení v rozporu s výpovědí svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že na stavbě omítky nepřeměřovala, jednak kvůli rozsahu (neví, kdo by přeměřoval 1 333 m2) a také proto, že na konci stavby bylo hodně práce. To je v souladu i s jejím sdělením jednateli žalovaného dne 29. 1. 2018 k první faktuře, že na měření neměla čas. Pokud nedošlo k přeměření omítek v roce 2017, lze předpokládat stejný stav i v roce 2018. Také z ručních poznámek žalobce na faktuře z prosince 2018 a na soupisu dodaného materiálu , právnická osoba, lze spíše dovodit postup žalobce, že při zápisu údajů o rozsahu omítek do stavebního deníku a předávacího protokolu, který však nebyl žalovaným podepsán, vycházel z výpočtu, kolik mohl z celkem spotřebovaného množství 56,47t suché směsi udělat m2 omítky, což pak zohlednil ve sporné faktuře, když současně vzal v potaz m2 již proplacené na základě první faktury. Takový postup ostatně potvrdil i sám žalobce ve své výpovědi, když hovořil o nadspotřebě, jak popsáno shora. Tento postup žalobce však neodpovídá původní dohodě stran o ceně díla, která se vypočte dohodnutou sazbou za m2 a počtem skutečně omítnutých m2 zdiva. Ani z ostatních důkazů nelze dovodit, jaký byl rozsah žalobcem provedených prací. Z výpovědí jeho spolupracovníků je pouze prokázáno, že na stavbě pracovali, nevěděli však, v jakých konkrétních místech dle projektové dokumentace pracovali v roce 2017 a v jakých v roce následujícím, jaký rozsah prací jim žalobce proplatil, faktury už nemají k dispozici. Také fotografie předložené žalobcem prokazují pouze, jaký byl stav povrchových úprav stěn a stavebních otvorů v době jejich zachycení, nemohou však prokázat, kdo zachycené stavební práce prováděl, jaký byl jejich rozsah, kdy byly provedeny. Pokud žalobce odkazoval na podpisy stavbyvedoucí , jméno FO, ve stavebním deníku, pak nelze odhlédnout od skutečnosti, že ona žádné m2 na stavbě, jak popsáno shora, nepřeměřovala, ani sám žalobce při své výpovědi tuto skutečnost nepotvrdil, když sdělil, že už si to nepamatuje. Navíc její podpis se nevyskytuje přímo u dne, u kterého jsou konečné hodnoty m2 uvedeny, podpisem tak mohla potvrdit, že se žalobce na stavbě vyskytoval. Pochybnosti vyvolává i samotný stavební deník, který „jen náhodou“ začíná koncem první etapy a pokračuje etapou druhou a stavební deník tomuto období bezprostředně předcházející se nenašel se zdůvodněním, že se žalobce stěhoval. Že žalobce prováděl práce v rozsahu, který žalovanému fakturoval spornou fakturou, nepotvrzuje ani žalobcem předložená nahrávka jeho rozhovoru s jednatelem žalovaného. Lze z ní pouze dovodit vědomost jednatele žalovaného, že ne veškeré práce byly žalobci proplaceny, kdy jednatel uznává, že měl věc řešit dříve, současně je z nahrávky zřejmé, že jednatel zpochybňuje žalobcem tvrzený rozsah především s poukazem na množství celkové plochy zdiva, které se v objektu , Anonymizováno, vyskytuje. Soud tedy s ohledem na shora uvedené uzavírá, že žalobce ani po opakovaných poučeních soudem o své důkazní povinnosti (naposledy při jednání dne 8. 10. 2025) a po poučení o následcích neunesení břemene důkazního neprokázal rozsah prací, které pro žalovaného provedl a od nichž by se pak odvíjela oprávněná výše nároku, kterou by soud mohl přiznat. Za takové situace je pak nadbytečné zadávat k návrhu žalobce vypracování znaleckého posudku, kterým by znalec ustanovený soudem přezkoumal a určil přesný rozsah metrů čtverečních, které žalobce na předmětné stavbě skutečně udělal. V řízení totiž jednak žalobce tvrdil, že některé stěny se omítaly dvakrát, navíc bylo prokázáno, že žalobce (a jeho spolupracovníci) nebyli jediní, kdo omítky a štuky na stavbě zhotovoval. Žalovaný předloženými fakturami prokázal, že hradil za práce stejného druhu také společnosti , právnická osoba, a , Anonymizováno, . S ohledem na shora uvedené tak nezbylo soudu, než žalobu zamítnout.

44. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal plně procesně úspěšnému žalovanému jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalovaného za 30 úkonů právní služby po 10 020 Kč (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci dne 21. 2. 2020, 2. 7. 2020 – vyjádření k výzvě k plnění, vyjádření ve věci samé ze dne 25. 8. 2020, 25. 4. 2022, 20. 12. 2022, 10. 2. 2023, 30. 3. 2023, 22. 1. 2024, 8. 7. 2024, 14. 2. 2025, 30. 11. 2025, účast na jednání dne 8. 9. 2021, 30. 3. 2022, 4. 11. 2022, 10. 1. 2023, 2. 7. 2023, 2. 6. 2023 – 2 úkony, 13. 9. 2023, 1. 12. 2023, 26. 4. 2024, 21. 8. 2024 - 2 úkony, 29. 11. 2024, 21. 3. 2025, 4. 7. 2025, 8. 10. 2025, 5. 11. 2025 a 3. 12. 2025. Dále právnímu zástupci žalovaného přísluší náhrada hotových výdajů ve výši 20 režijních paušálů po 300 Kč a 7 režijních paušálů po 450 Kč. Rovněž právnímu zástupci přísluší náhrada cestovních výdajů za cestu z , adresa, a zpět osobním automobilem , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, na jednání dne 8. 9. 2021. Při ujeté vzdálenosti 310 km za jednu cestu tam a zpět a průměrné spotřebě 4,9 l na 100 km motorové nafty činí základní náhrada a náhrada za spotřebované pohonné hmoty částku 1 777,17 Kč. Dále právnímu zástupci přísluší náhrada cestovních výdajů za cestu z , adresa, a zpět osobním automobilem , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, na ostatní jednání soudu. Při ujeté vzdálenosti 310 km za jednu cestu tam a zpět a průměrné spotřebě 6,6 l na 100 km motorové nafty činí základní náhrada a náhrada za spotřebované pohonné hmoty v roce 2022 částku 2 420,67 Kč, v roce 2023 do 30. 6. 2023 částku 2 514,29 Kč, v roce 2023 po 1. 7. 2023 částku 2 315,82 Kč, v roce 2024 částku 2 527,80 Kč a v roce 2025 částku 2 507,96 Kč. Celkové náklady na cestovné jsou vyčísleny v částce 38 519,25 Kč. Právnímu zástupci žalovaného rovněž přísluší náhrada za ztrátu za promeškaný čas za 112 započatých půl hodin po 100 Kč do 31. 12. 2024 a 150 Kč od 1. ledna 2025, to je celkem 12 950 Kč. Ke všem těmto položkám bude připočtena DPH, když právní zástupkyně žalovaného osvědčila, že je plátcem této daně. Celkové náklady řízení žalovaného tak činí celkem 437 075,29 Kč včetně DPH.