16 C 206/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 9 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 064 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 516 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 516 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 516 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 516 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 3 032 Kč, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 516 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 516 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 438 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se proti žalované domáhá zaplacení částky 9 096 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené jízdné a přirážku k jízdnému, když žalovaná dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] užila k přepravě vůz [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno] a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Pohledávky za žalovanou nabyl žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum], [datum], [datum] a [datum] cestovala žalovaná vozem [anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno], a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. O tom byly sepsány zápisy o provedené přepravní kontrole evidenční [číslo] které žalovaná podepsala a převzala. V těchto zápisech bylo vyčísleno dlužné jízdné ve výši 16 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalobce prokázal, že je oprávněn vymáhat žalované pohledávky, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek č. A [číslo] ze dne [datum], když z přílohy k této smlouvě vyplývá, že předmětem postoupení jsou i žalované pohledávky. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno postupitelem. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě (jde-li o autobus), § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách (jde-li o trolejbus nebo tramvaj), § 7 a § 15 písm. b) vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle ust. § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce se též domáhal zaplacení částky 3 032 Kč, která se skládá z dlužného jízdného ve výši 2 x 16 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 2 x 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 516 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 516 Kč od [datum] do zaplacení. Tyto pohledávky žalobce měly vzniknout na základě užití vozu předchůdce žalobce ([anonymizována dvě slova] [územní celek]) žalovanou k přepravě dne [datum] a [datum]. Žalobce však soudu nedoložil důkazy, že tyto pohledávky vznikly, a proto soud žalobu v této hčásti zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitky a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř.). Při odůvodnění rozsudku dále postupoval soud podle § 157 odst. 4 o.s.ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.