16 C 248/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 716 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 716 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o obchodním zastoupení, na základě které se žalovaný zavázal k dlouhodobému zprostředkování uzavírání smluv mezi žalobcem a třetími osobami v rámci finančních produktů žalobce a poskytování s tím související odborné péče těmto třetím osobám. Žalobce se pak zavázal platit žalovanému za tuto činnost provizi. Výše provize, její forma, podmínky vzniku, způsob a termíny výplaty byly stanoveny smlouvou a interními předpisy žalobce – obchodními podmínkami interní obchodní služby, provizním řádem a kariérním řádem. V době trvání smluvního vztahu byly žalovanému za zprostředkovatelskou činnost vypláceny provize, celkem ve výši 122 494 Kč. Dle provizního řádu bylo mimo jiné sjednáno, že pro případ, kdy dojde k zániku pojištění v průběhu prvních 60 měsíců ode dne počátku pojištění, vrátí zprostředkovatel zastoupené část provize. Žalovaný pro žalobce zprostředkoval mimo jiné uzavření smlouvy životního pojištění [číslo] z důvodu zániku tohoto pojištění v prvních 60 měsících ode dne počátku pojištění vznikl žalobci vůči žalovanému nárok na vrácení vyplacené provize ve výši žalované částky. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. Vedle dlužné jistiny je rovněž požadován zákonný úrok z prodlení, jehož splatnost nastala uplynutím lhůty k plnění stanovené ve výzvě žalobce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z obchodních podmínek, z provizního řádu včetně příloh, ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum], z transakční historie vyplacených provizí a z detailního přehledu provizí a z předžalobní upomínky.

4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2483 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 357/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhl. č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek.

7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.