16 C 259/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , člen anonymizována dvě slova , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , zastoupen anonymizována tři slova jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 179 312 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 179 312 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 26 800 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 152 512 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 38 391 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 179 312 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] žalobcem bylo v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 26 800 Kč na účet poškozené [jméno] [příjmení]. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] žalobcem bylo v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 152 512 Kč na účet poškozeného [právnická osoba] K výplatě pojistného plnění ze strany žalobce došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ust. § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že dne [datum] řídil žalovaný osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] a narazil do osobního motorového vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], majitele společnosti [právnická osoba], které odrazil na před ním zaparkované motorové vozidlo tov. zn. Fiat Panda, [registrační značka] majitelky [jméno] [příjmení]. Žalovaný tak způsobil poškozením vozidel škodu 200 000 Kč, přičemž přivolanou hlídkou Policie ČR bylo v jeho dechu zjištěno dechovými zkouškami 3,25 promile a následně 3,49 promile alkoholu v jeho dechu. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobci vznikl nárok na to, co za žalovaného plnil. Žalovaný byl žalobcem vyzván k plnění písemnou výzvou ze dne [datum], v níž mu bylo uloženo uhradit dlužnou částku do [datum]. Následně mu byla ještě zaslána písemná výzva ze dne [datum] a stanoven termín plnění do [datum].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] v [obec] po předchozím požití blíže nezjištěného množství alkoholických nápojů, což vylučovalo jeho schopnost bezpečně ovládat motorové vozidlo a sledovat situaci v silničním provozu, řídil v [obec] v ulici [ulice] své osobní vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka] a v důsledku nepřiměřené rychlosti a ovlivnění alkoholem narazil do osobního vozidla zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], majitele společnosti [právnická osoba] [obec], které odrazil na před ním zaparkované vozidlo zn. [příjmení] [jméno] [číslo], [registrační značka], majitelky [jméno] [příjmení] a tak způsobil poškozením vozidel škodu těmto osobám, a to společnosti [právnická osoba] škodu ve výši 150 000 Kč a [jméno] [příjmení] škodu ve výši 50 000 Kč, přičemž v jeho dechu bylo zjištěno dechovými zkouškami provedenými přivolanou hlídkou Policie ČR pomocí přístroje zn. Dr mobil printr č. [anonymizováno] [číslo], [číslo] ve 20.11 hodin 3,25 promile alkoholu a [číslo] ve 20.19 hodin 3,49 promile alkoholu, tedy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a způsobil takovým činem dopravní nehodu a větší škodu na cizím majetku, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 2 let a 6 měsíců (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] a z předložených fotografií). Žalobce jako pojistitel evidoval a zlikvidoval jemu nahlášené pojistné události a vyplatil pojistná plnění za poškození obou vozidel ve výši žalované částky (zjištěno z hlášení škodní události ze dne [datum] a ze dne [datum], z nabídkových listů společnosti [právnická osoba], z vyčíslení skutečné škody na vozidle, z posudku [číslo] z oznámení o likvidaci pojistných událostí ze dne [datum] a ze dne [datum], z informací o výplatě a z výzev k zaplacení postihu ze dne [datum] a ze dne [datum]).

4. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

5. Soud posoudil nárok podle shora citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný jako řidič vozidla způsobil shora popsanou dopravní nehodu, a to pod vlivem alkoholu, za což byl pravomocně odsouzen rozsudkem zdejšího soudu uvedeného shora. Majitelé vozidel uplatnili u žalobce pojistnou událost v souvislosti s jejich poškozenými vozidly, kterou žalobce jako pojistitel zlikvidoval a vyplatil jim pojistná plnění. Není tedy pochyb o tom, že pojistiteli vzniklo s ohledem na shora citované ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za žalovaného jako pojištěného plnil, když žalobce prokázal příslušnými listinami, jak popsáno shora, výši vyplaceného pojistného plnění a řízení motorového vozidla žalovaným pod vlivem alkoholu, jak vyplývá ze shora uvedeného pravomocného rozsudku. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 8 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) a paušální náhrada jeho hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 7 173 Kč. Celkové náklady řízení žalobce jsou tak vyčísleny částkou 38 391 Kč.

7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).