16 C 271/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , anonymizována dvě slova datum , se sídlem adresa , obec , zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa proti; 1) žalovaným: ; celé jméno žalované , anonymizována dvě slova datum , bytem adresa , obec , 2) celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum , bytem adresa , obec , oba zastoupeni anonymizováno jméno příjmení , advokátkou se sídlem ulice a číslo , PSČ obec o určení vlastnického práva

I. Žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem ideální jedné poloviny nemovitostí – parc. č. st. [číslo], o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba v [adresa], bydlení, parc. č. st. [číslo], o výměře [výměra], jejíž součástí je stavba bez č.. ev., jiná stavba, a parc. [číslo] o výměře [výměra], ostatní plocha, jiná plocha, zapsaných na [list vlastnictví] [anonymizována tři slova] [územní celek], [anonymizováno] [stát. instituce], [stát. instituce], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku 60 456 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2021 se žalobce domáhá určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí (dále jen„ dotčené nemovitosti“). V návrhu dále uvádí, že na základě darovací smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum] daroval žalobce panu [jméno] [příjmení], synovi jeho tehdejší družky, spoluvlastnický podíl o výši ideální jedné poloviny na předmětných nemovitostech. Žalobce, jeho tehdejší družka a její syn uzavřeli dne [datum] dohodu o užívání, na základě které se obdarovaný zavázal poskytnout žalobci a své matce nerušené právo bydlení a užívání ideální poloviny nemovitostí. Vzhledem k tomu, že obdarovaný nehradil své finanční závazky vůči věřitelům, bylo proti němu následně zahájeno a vedeno několik exekučních řízení, mimo jiné též exekuční řízení vedené [exekutorský úřad], soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod č. j. [spisová značka]. Následně bylo pro jeho osobu vedeno u [název soudu] [anonymizována dvě slova], které bylo dne [datum] zrušeno a řízení zastaveno. Zhruba od konce srpna 2016 přestal obdarovaný plnit sjednanou povinnost poskytování nerušeného bydlení a užívání žalobci, když opakovaně intenzivními zásahy do práv žalobce toto právo narušoval. S ohledem na to učinil žalobce vůči obdarovanému odvolání daru pro nevděk a následně na základě žaloby o určení vlastnického práva ze dne [datum] se domohl vydání rozsudku zdejšího soudu spisová značka [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], kterým bylo určeno vlastnické právo k podílu o velikosti ideální jedné poloviny na předmětných nemovitostech. Protože bylo zastaveno shora uvedené [anonymizována dvě slova], pokračovaly úkony v rámci [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] spoluvlastnického podílu se stala žalovaná [číslo] v té době spoluvlastnice druhého podílu o velikosti jedné ideální poloviny na předmětných nemovitostech. Dne [datum] tedy soudní exekutor vydal usnesení o příklepu č. j. [číslo jednací], které nebylo právní moci dne [datum] a na jehož základě Katastrální úřad provedl pod [číslo jednací] vklad vlastnického práva ve prospěch žalované [číslo]. Ta se pak společně se žalovaným [číslo] domohla žalobou o vyklizení ze dne [datum] vydání rozsudku zdejšího soudu [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo žalobci uloženo předmětné nemovitosti vyklidit. Žalobce rozsudek napadl odvoláním, přičemž v rámci odvolacího jednání dne [datum] se zavázal na základě soudem schváleného soudního smíru usnesením ze dne [datum] vydaného [název soudu], spisová značka [spisová značka], nemovitosti vyklidit do [datum]. Žalobce je však přesvědčen, že usnesením a nařízením dražebního roku a provedení elektronické dražby ze dne [datum] na základě provedené dražby a vydražení podílu na předmětných nemovitostech došlo k porušení procesních práv, zakotvených v ustanovení § 336 a násl. zák. č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád (dále jen o.s.ř), v důsledku čehož byl následným zápisem v Katastru nemovitostí zapsán nový vlastník. Žalobci především nebylo doručeno usnesení o nařízení dražebního roku a provedení elektronické dražby ze dne 27. 5. 2019, byť žalobce měl k nemovitým věcem spoluvlastnickému podílu zákonné předkupní právo. Soudním exekutorem totiž nebyl vůbec prověřen aktuální stav zápisu v katastru nemovitostí. Žalobci nebylo doručeno ani usnesení o příklepu ze dne [datum] a o vydražení spoluvlastnického podílu žalovanou [číslo] se dozvěděl až z Katastrálním úřadem zaslaného vyrozumění. Na základě těchto porušení práv žalobce v rámci exekučního řízení nemohla tedy žalovaná [číslo] platně nabýt vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech. Proto vidí žalobce jedinou možnost, obrátit se na soud s vlastnickou žalobou. Naléhavý právní zájem podle § 80 o.s.ř. je dle žalobce dán, neboť ten tvrdí, že je vlastníkem věci zapsané v katastru nemovitostí, avšak není zapsán jako její vlastník. Současně v této souvislosti žalobce poukazuje na ustanovení § 985 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen o.z).

2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, když ji považují pouze za další snahu žalobce o zjevně bezúspěšné uplatňování práva a navrhli její zamítnutí. Žalobce si je dobře vědom skutečnosti, že vlastníky dotčených nemovitostí jsou právě žalovaní, neboť byl o daném opakovaně žalovanými informován a zároveň byl i účastníkem vkladového řízení, v jehož rámci došlo k převodu spoluvlastnických podílů o velikosti ideální jedné poloviny na dotčených nemovitostech na základě usnesení o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Protože žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl za trvání manželství s žalovaným [číslo] z finančních prostředků v jejich společném jmění manželů, učinili žalovaní souhlasné prohlášení o společném jmění k nemovitostem a nyní jsou společně vedeni jako vlastníci SJM ideální jedné poloviny. K právním účinkům vkladu vlastnického práva došlo dne [datum]. Dne [datum] pak byl vydán rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], na jehož základě byla žalobci uložena povinnost nemovitosti vyklidit. Žalobce však podal odvolání dodaného rozsudku, následně odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] uložil žalobci povinnost nemovitosti vyklidit. Žalobce však dané dobrovolně neučinil, žalovaní tak podali exekuční návrh. Nemovitosti byly dne [datum] exekutorem vyklizeny. Pokud žalobce argumentuje poukazem na údajné procesní vady postihující dražbu nemovitostí, pak dle žalovaných takové vady měly být řádně a včas uplatněny v rámci exekučního řízení, což se nestalo. Jednání žalobce, kdy tento podává určovací žalobu, která zjevně nemůže být úspěšná, neboť žalovaní nabyli originálním způsobem své vlastnické právo, kdy uhradili nejvyšší podání za udělený příklep, vlastnické právo na ně bylo převedeno, a proto toto jednání žalobce hodnotí jako snahu o další zdržení vyklizení dotčených nemovitostí. Současně žalovaní poukázali na to, že žalobce celou dobu užíval část nemovitostí neoprávněně a ničeho po celou dobu žalovaným nehradil. Postupem žalobce tak byla žalovaným způsobena nemalá škoda, když žalobce ani přes opakované sliby nemovitosti takřka dva a půl roku nevyklidil. Současně vede proti žalovaným řadu zjevně bezúspěšných řízení, kdy i vymáhání nákladů těchto řízení musí být prováděno v rámci exekučního řízení, neboť žalobce dobrovolně své závazky neplní.

3. Dokazováním byl zjištěn následný skutkový stav. Z údajů v Katastru nemovitostí vyplývá vlastnické právo žalovaných k dotčeným nemovitostem s tím, že žalovaní mají ve společném jmění manželů podíl ve výši jedné poloviny, druhá polovina je ve výlučném vlastnictví žalované [číslo]. Nabývacími tituly pro žalovanou [číslo] byla smlouva darovací ze dne [datum] a podíl ve společném jmění manželů byl zapsán na základě Usnesení soudního exekutora o udělení příklepu [exekutorský úřad] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí ke dni [datum]. Současně z údajů v Katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaní učinili souhlasné prohlášení manželů o nabytí nemovitosti do SJM dne [datum].

4. Dohodou o užívání uzavřenou dne [datum] žalobcem a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odkazující na darovací smlouvu z téhož dne se [jméno] [příjmení] zavázal poskytnout nerušené právo bydlení a užívání ideální poloviny dotčených nemovitostí žalobci a [jméno] [příjmení]. Rozsudkem pro zmeškání ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] určil zdejší soud, že žalobce je vlastníkem ideální poloviny dotčených nemovitostí. Z odůvodnění rozhodnutí bylo zjištěno, že žalobce podal žalobu na určení vlastnického práva proto, že obdarovaný [jméno] [příjmení] od konce srpna [rok] přestal plnit svůj závazek umožnit žalobci nerušené užívání nemovitostí a žalobce proto dopisem ze dne [datum] odvolal dar a odstoupil od darovací smlouvy. Následně Katastrální úřad provedl dne [datum] s právními účinky ke dni [datum] vklad na základě rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], když nově zapsal vlastnické právo k dotčeným nemovitostem pro žalobce s podílem ve výši jedné poloviny, a to na místo [jméno] [příjmení] (zjištěno z vyrozumění spisová značka V – [číslo] – 301). Z vyrozumění dále vyplývá, že spoluvlastnický podíl byl zatížen exekutorským zástavním právem zapsaným na základě exekučních příkazů několika exekutorských úřadů, mimo jiné též žalobcem uváděným příkazem Exekutorského úřadu v [obec], sp. zn. [číslo]. Usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl nařízen dražební rok o provedení elektronické dražby spoluvlastnického podílu [jméno] [příjmení] na dotčených nemovitostech. Dopisem ze dne [datum] oznámil [stát. instituce] [stát. instituce] žalobci zahájení řízení [číslo jednací] – [anonymizováno] s tím že dne [datum] byla Katastrálnímu úřadu doručena listina – potvrzení o zaplacení nejvyššího podání vydražitelem (§ 336 l o. s. ř.) [exekutorský úřad] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], dále mimo jiné též usnesení soudního exekutora o udělení příklepu exekutorský úřad [obec] [číslo jednací] – [anonymizováno] ze dne [datum] s právní mocí ke dni [datum]. Řízení se týkalo dotčených nemovitostí, když účastníky řízení byli: soudní exekutor, žalovaná [číslo] žalobce a [jméno] [příjmení]. Katastrální úřad tímto dopisem vyzval účastníky, resp. je informoval o tom, že v rámci vkladového řízení došlo k vyznačení plomby (vyznačené správní poměry jsou dotčeny změnou) u dotčených nemovitostí a informoval je o jejich možnosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit své stanovisko.

5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] rozhodl soudní exekutor o udělení příklepu vydražiteli - žalované [číslo] na vydražený spoluvlastnický podíl na dotčených nemovitostech. Z odůvodnění vyplývá, že při dražbě shora uvedeného podílu dne [datum] učinila žalovaná [číslo] nejvyšší podání v částce [částka] s tím, že vlastníkem vydražené nemovité věci se vydražitel stane ke dni udělení příklepu za předpokladu, že usnesení o udělení příklepu nabylo právní moci a vydražitel zaplatil nejvyšší podání. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

6. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] schválil [název soudu] smír účastníků řízení o vyklizení dotčených nemovitostí, kterým se žalobce (v řízení o vyklizení na straně žalované) zavázal vyklidit dotčené nemovitosti do [datum]. Žalobce však tuto povinnost dobrovolně nesplnil, nemovitosti byly vyklizeny exekučně, jak vyplývá z Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], z exekučního příkazu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a z vyrozumění o provedení vyklizení z téhož dne.

7. Podle ustanovení § 336 l odst. 2) věta první o.s.ř. vydražitel se stává vlastníkem vydražené nemovité věci s příslušenstvím, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatil-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu.

8. V daném případě se žalobce jako původní podílový spoluvlastník dotčených nemovitostí domáhá určení vlastnického práva k nim, když tvrdí, že svůj spoluvlastnický podíl v minulosti daroval třetí osobě, následně pro nevděk obdarovaného odstoupil od darovací smlouvy, čímž se obnovilo jeho vlastnické právo. To deklaroval i zdejší soud v řízení o žalobě na určení vlastnického práva. V mezidobí však v exekučním řízení vedeném proti obdarovanému jako povinnému byl předmětný spoluvlastnický podíl vydražen žalovanou č 1. Žalobce však nebyl o předmětné dražbě soudním exekutorem vyrozuměn a nemohl tak uplatnit svá práva. Odmítl také judikatorní závěry vyšších soudů, na které odkazovala strana žalovaná, neboť tyto dle žalobce pamatují na situace, kdy je skutečný vlastník povinný v exekučním řízení. Taktomu však dle žalobce v posuzovaném případě nebylo. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, když mají za to, že vlastnické právo nabyli v souladu se zákonem a to originárním způsobem a odkázali na příslušnou judikaturu. Rovněž mají za to, že postup žalobce je obstrukční, neboť tento si je dobře vědom pozbytí svého vlastnického práva a jako strýc žalované [číslo] byl o probíhající exekuci svou neteří předběžně informován. Současně se snaží oddálit vyklizení nemovitostí, když tyto užívá, aniž za to cokoliv žalovaným hradí.

9. Soud posoudil nárok žalobce podle shora citovaného ustanovení § 336 l odst. 2 o.s.ř. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalovaná [číslo] vydražila dotčený spoluvlastnický podíl na nemovitostech a usnesením soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] jí byl udělen příklep, když usnesení o příklepu nabylo právní moci dne [datum], jak popsáno shora. Současně z oznámením Katastrálního úřadu ze dne [datum] vyplývá, že před tím, než byl proveden vklad vlastnického práva pro žalovanou [číslo] zaslal soudní exekutor mimo jiné Katastrálnímu úřadu též potvrzení o zaplacení nejvyššího podání vydražitelem. Na základě těchto listin pak Katastrální úřad provedl vklad vlastnického práva k dotčeným nemovitostem. Žalovaná [číslo] se tak jako vydražitelka stala vlastníkem dotčených nemovitostí, a to již tím, že usnesení o příklepu nabylo právní moci a současně zaplatila nejvyšší podání. K tomuto okamžiku tak žalobce své vlastnické právo pozbyl bez ohledu na to, že se v minulosti žalobou domohl určení vlastnického práva na základě odstoupení od darovací smlouvy. Jak vyplývá nejen z příslušné judikatury, na kterou odkazuje strana žalovaná, tak i z komentářové literatury např. [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] a kolektiv, Občanský soudní řád, 3. vydání, 2021, jestliže usnesení o příklepu nabyde právní moci a bude řádně a včas zaplaceno nejvyšší podání, stává se vydražitel vlastníkem vydražené nemovité věci, a to ke dni vydání usnesení o příklepu, s tím, že k tomuto dni rovněž povinný ztrácí své vlastnické právo k vydražené nemovité věci. Vlastníkem přestává být nejen povinný, ale nabytí vlastnického práva vydražitelem působí i vůči všem třetím osobám, které by později tvrdily, že jim svědčí vlastnické právo k vydražené nemovité věci, neboť jejich právo mohlo být uplatněno nejpozději do zahájení dražebního jednání. Taková třetí osoba může uplatnit své nároky tzv. žalobou z lepšího práva (žalobou na plnění dle části III. o.s.ř, jež představuje zvláštní skutkovou podstatu bezdůvodného obohacení. Žalobu musí podat vůči těch věřitelům, kteří se takto bezdůvodně obohatili v rámci výtěžku rozdělované podstaty).

10. K otázce žalobcem tvrzeného naléhavého právního zájmu dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu je soud toho názoru, že v daném případě je projednávána žaloba ve smyslu ustanovení § 985 občanského zákoníku pro nesoulad stavu zápisu v Katastru nemovitostí se stavem skutečným, kdy dle názoru soudu již není potřeba, aby žalobce prokázal naléhavý právní zájem na takovém určení. Ostatně judikatura soudů vycházející z právní úpravy před 1. 1. 2014 i tak dovozovala, že v případě tvrzeného nesouladu zápisu se skutečným stavem žalobce takový naléhavý právní zájem na určení má.

11. S ohledem na shora uvedené soud žalobu na určení vlastnického práva pro žalobce zamítl, když vlastníky dotčených nemovitostí jsou žalovaná [číslo] jako vydražitelka, a její manžel, žalovaný [číslo] na základě souhlasného prohlášení manželů.

12. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř., když soud přiznal plně procesně úspěšným žalovaným jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalovaných za tři úkony právní služby po 12 220 Kč za každého z žalovaných (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání) ponížená o 20 % a náhrada hotových výdajů ve výši 6 režijních paušálů po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., když právní zástupkyně žalovaných není plátcem DPH. V této souvislosti soud vyšel z tarifní hodnoty odpovídající hodnotě spoluvlastnického podílu vyčísleného v předmětném exekučním řízení v částce 971 667 Kč.