16 C 279/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce:Internet Jméno žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupen Jméno Zástupce A se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného , zastoupen Jméno Zástupce B bytem Jméno opatrovníka o zaplacení částky 15 664 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 948 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 22. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. V částce, v níž se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky 716 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 22. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 664 Kč od 5. 3. 2023 do 21. 9. 2023, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 686 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 15 664 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 9. 9. 2022 uzavřeli účastníci kupní smlouvu na zboží blíže specifikované ve faktuře č. , hodnota, . Žalovaný následně od kupní smlouvy odstoupil a zboží žalobci vrátil. V důsledku administrativního pochybění byla žalovanému vrácena kupní cena dvakrát, jednou na kreditní kartu a jednou na bankovní účet. Žalovaný byl opakované vyzýván k vrácení dlužné částky, nejprve vrácení přislíbil a požádal o umožnění úhrady ve splátkách, následně již na výzvy nereagoval. Vedle dlužné jistiny je požadován zákonný úrok z prodlení od marného uplynutí lhůty k plnění stanovené předžalobní výzvou ze dne 24. 2. 2023.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalovaný byl rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 20. 10. 2022, č. j. , spisová značka, omezen ve svéprávnosti, mimo jiné také ohledně uzavírání kupních smluv, jejichž předmětem je hodnota větší než 400 Kč. Opatrovníkem žalovaného byla týmž rozhodnutím ustanovena , Jméno Zástupce B, , se kterou soud jednal i v tomto řízení.

3. Dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný objednal u žalobce distančním způsobem zboží – hračky. Objednávka byla vedena pod č. , hodnota, , žalovaný uvedl kontaktní údaje, zvolil způsob platby předem – online. Cena za objednané zboží byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 9. 2022 ve výši 15 664 Kč, včetně nákladů na doručení. Zásilka se zbožím byla žalovanému doručena prostřednictvím dopravce dne 9. 9. 2022. Žalovaný dne 10. 9. 2022 prostřednictvím emailu odstoupil od smlouvy, týž den mu byly žalobcem zaslány opravné daňové doklady v částce 14 948 Kč a žalobce požádal o vrácení peněz na jím uvedený bankovní účet. Daňové doklady byly vystaveny zvlášť na každé jednotlivé zboží, konkrétně se jedná o opravný daňový doklad č. , hodnota, . Z výpisu z účtu žalobce má soud za prokázané, že žalobce zaslal na účet žalovaného uvedený v odstoupení od smlouvy dne 21. 9. 2022 celkem částku 14 948 Kč, a to pod variabilními symboly odpovídajícími číslům opravných daňových dokladů. Z výpisu z karty má pak soud za prokázané, že na kartu s uvedeným posledním čtyřčíslím 6150 byla dne 10. 9. 2022 uhrazena částka 15 664 Kč, s odkazem na objednávku ze dne 7. 9. 2022. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 24. 2. 2023, v níž poukazuje na technické a administrativní pochybení, kvůli němuž byla žalovanému vrácena dvakrát kupní cena. Tatáž výzva byla zaslána žalovanému elektronicky ještě dne 6. 3. 2023.

4. Podle ust. § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Soud posoudil nárok žalobce podle shora citovaného ust. § 2991 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce hradil žalovanému s odkazem na stejnou objednávku ze dne 7. 9. 2022 nejprve dne 10. 9. 2022 částku 15 664 kč a následně dne 21. 9. 2022 částku 14 948 Kč, tedy podruhé plnil bez právního důvodu a žalovaný se tak bezdůvodně obohatil. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, nijak nerozporoval skutková tvrzení ani důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost považuje za věrohodné. Proto soud žalobě vyhověl co do částky 14 948 Kč, jejíž duplicitní úhradu žalobce prokázal. Pokud jde o jeho tvrzení, že nižší částka odpovídá rozsahu vráceného zboží, pak tato tvrzení zazněla až po koncentraci řízení a soud k nim tak nepřihlížel. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 357/2013 Sb., když současně s ohledem na omezení svéprávnosti žalovaného byly zákonné úroky z prodlení přiznány až od data, kdy byla doručena žaloba opatrovníku žalovaného.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 150 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení neúspěšný jen v nepatrné části, proto by mu příslušela náhrada nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce za šest úkonů právní služby po 1 740 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 21. 12. 2023, účast na jednání dne 1. 12. 2023 a 17. 1. 2023) a náhrada hotových výdajů ve výši šesti paušálních náhrad po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobce rovněž hradil cestovní náklady ve výši prokázaného jízdného za cestu z , adresa, a zpět k soudním jednáním ve výši 966 Kč a uplatnil náhradu za promeškaný čas za 18 půlhodin po 100 Kč + DPH a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Celkové náklady řízení jsou tak vyčísleny částkou 18 954,4 Kč. Vzhledem k omezení žalovaného ve svéprávnosti přiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení v rozsahu 30%, když navíc přihlédl jednak k tomu, že dluh žalovaného vznikl primárně administrativním a technickým pochybením žalobce, a dále k tomu, že snížení náhrady nákladů se zásadně neprojeví v majetkové sféře žalobce.