16 C 286/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobkyně: Datum narození žalobkyně A proti žalovanému: Jméno žalovaného o stanovení výživného pro manželku

I. Žalovaný je povinen přispívat žalobkyni na výživu částkou 8 000 Kč měsíčně od 17. 8. 2023 do 31. 12. 2023 a částkou 4 000 Kč měsíčně od 1. 1. 2024 Kč, vždy k poslednímu dni v měsíci.Nedoplatek na výživném žalovanému nevznikl.Ve zbytku se návrh žalobkyně zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. České republice se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 17. 8. 2023 se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému hradit žalobkyni výživné ve výši 12 000 Kč měsíčně. V návrhu dále uvádí, že účastníci jsou od , datum, manželé, z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, s mladším z dětí je žalobkyně v současnosti na rodičovské dovolené. Manželství účastníků procházelo v posledních měsících krizí způsobenou despotickým chováním žalovaného, které vedlo k tomu, že žalovaný opakovaně za asistence policie opustil společnou domácnost. Naposledy se tak stalo v polovině , Anonymizováno, , kdy ještě před tím zanechal žalobkyni společně s jejich dětmi bez dostatečných finančních prostředků alespoň na uhrazení nákladů na bydlení a splátku půjčky. Žalovaný naopak společné finanční prostředky buď ukládá na svůj účet nebo je zasílá příbuzným , Anonymizováno, . Žalobkyně tak v současnosti bydlí v původně společném nájemním bytě s pěti dětmi, z nichž tři školního věku má z předešlého vztahu, dvě děti předškolního věku jsou společné děti účastníků. Měsíční náklady na bydlení včetně služeb jsou ve výši 15 020 Kč, dále za trvání manželství vznikla půjčka, výše měsíční splátky je pak 3 925 Kč. Žalobkyně pobírá rodičovský příspěvek ve výši 8 000 Kč měsíčně, žalovaný přispěl na výživu nezletilých částkou 6 600 Kč, a to až ke dni podání tohoto návrhu. Žalobkyně dále pobírá přídavky na děti ve výši 7 070 Kč, otec tří starších dětí jí pak platí na výživném pro ně 2 500 Kč. S ohledem na věk dětí o ně žalobkyně nepřetržitě pečuje a není tak schopna jakkoliv navýšit svůj příjem předčasným nástupem do zaměstnání. Žalovaný je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, , , Jméno žalobkyně B, jako překladatel, dle informací žalobkyně činí jeho průměrný měsíční příjem 35 500 Kč. Také má neoficiální příjem z , Anonymizováno, , v době společného soužití si odsud nosil částku 1 200 Kč za den. Žalobkyně poukázala na to, že v době společného soužití navrhovala manželovi, že si najde práci na částečný úvazek v době, kdy není manžel v práci a může se tak postarat o děti, ten to však odmítl, naopak došlo k navýšení splátky půjčky. S ohledem na shora uvedené žalobkyně navrhuje s poukazem na vzájemnou vyživovací povinnost manželů, kterou si žalovaný neplní, aby soud uložil žalovanému hradit jí výživné ve výši 12 000 Kč měsíčně. Současně má za to, že je třeba zatímně upravit poměry účastníků a navrhla nařízení předběžného opatření, kterým by bylo žalovanému uloženo hradit jí do doby pravomocného rozhodnutí ve věci výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně, vždy k 20. dni v měsíci předem ode dne podání návrhu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, tvrzení žalobkyně považuje za lživá a zavádějící. Potvrdil, že manželka skutečně žije v nájemním bytě se svými pěti dětmi, ke dvěma z nich má žalovaný vyživovací povinnost. Nemůže se však nacházet ve finanční tísni, neboť disponuje veškerými naspořenými prostředky. Rovněž je spoluvlastnicí několika nemovitostí, nemusela by tedy platit nájemné, avšak v jejích nemovitostech bydlí její příbuzná. Žalovaný naproti tomu nevlastní žádný majetek. Dne 15. 7. 2023 ho žalobkyně vyhodila ze společného obydlí, poté, co ji konfrontoval s její nevěrou. Popřel, že by žalobkyni v minulosti fyzicky napadl, opak je pravdou. Po opuštění společné domácnosti tak žalovaný zůstal bez finančních prostředků, peníze ze zaměstnání vždy zasílal na účet manželky. Žalovaný nikdy neposílal finance do zahraničí, učinil tak pouze jednou z důvodu opravy hrobu jeho otce. Naštěstí žalovanému pomohli jeho kamarádi, kteří ho u sebe ubytovali a půjčili mu na jídlo. V této souvislosti poukázal na to, že je cizinec, jeho rodina je v zahraničí. Příjem žalovaného je kolem 30 000 Kč měsíčně (po odečtení splátek, které hradí zaměstnavateli na uhrazení půjčky – dluh náleží do SJM). Je třeba však přihlédnout k tomu, že manžel nyní přespává u kamaráda, nájemní bydlení si však nemůže za trvání předběžného opatření dovolit. Při hrazení 8 000 Kč výživného manželce, 7 000 Kč výživné na děti, 6 000 Kč na nájemném kamarádovi, 4 000 Kč na splátku společné půjčky zaměstnavateli a dalších nezbytných výdajů nezbývají žalovanému žádné volné prostředky, aby si např. mohl vybavit případnou domácnost v nájemním bydlení. Žalovaný popřel, že má další příjem či disponuje finančními prostředky na účtu, jak tvrdí manželka. Rovněž popřel, že by měl dluh na výživném na své děti, nad rámec výživného by rád hradil i další výdaje dětí, nemá na to však finanční prostředky. Žalovaný je přesvědčen, že návrh manželky neodpovídá současným majetkovým poměrům manželů, a pokud by někdo z nich měl nárok na hrazení výživného, byl by to právě žalovaný, neboť žalobkyně disponuje nemalými finančními prostředky na společných účtech a mohla by výživné žalovanému hradit. Proto žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby a zrušení nařízeného předběžného opatření.

3. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Z oddacího listu , adresa, – , Anonymizováno, se zjišťuje, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, . Z rodných listů dětí žalobkyně vyplývá, že žalobkyně má pět dětí ve věku 15, 13, 9, 5 a 3 roky. Otcem dvou nejmladších dětí je žalovaný.

4. Dopisem ze dne 3. 4. 2024 vyrozuměl Úřad práce žalobkyni, že splňuje v období od 10/2021 do 8/2024 podmínky nároku na rodičovský příspěvek 8 000 Kč z důvodu o celodenní péči syna Ariena.

5. Dne 7. 8. 2023 proběhla před OSPOD jednání účastníků, kde se projednávaly jejich postoje ohledně styku s nezletilými dětmi a výše výživného. Žalovaný souhlasil, aby děti byly v péči žalobkyně, nesouhlasil s navrhovanou výší výživného, za přijatelné by považoval výživné 6 600 Kč na obě děti, matka požaduje 5 000 Kč pro každé z obou dětí. Matka dále do protokolu uvedla, že v červenci jí žalovaný uhradil na domácnost 15 000 Kč, to ještě spolu žili. Žalovaný uvedl, že pracuje u zaměstnavatele MecTec na jednosměnný provoz od 6 do 14 hod., pak chodí na brigádu do pizzerie u kamarádů, nikoliv však každý den. Z dokladů o odeslání peněž vyplývá, že žalovaný odeslal do Kosova osobě s příjmením Dogi dne 29. 4. 2022 částku 5 490 Kč, dne 15. 5. 2023 částku 5 015 Kč, dne 13. 7. 2023 částku 3 202 Kč a dne 19. 6. 2023 osobě jménem Berat Lenjani částku 5 310 Kč.

6. Z nájemní smlouvy ze dne 30. 6. 2023 pak vyplývá, že na dobu od 1. 7. 2023 do 30. 6. 2025 si žalobkyně pronajala byt 3 + 0 v domě čp. , adresa, , , Jméno žalobkyně B, , k užívání spolu se svými pěti dětmi. Nájemné bylo sjednáno v částce 10 000 Kč měsíčně, zálohy na energie pak byly vyčísleny částkou 2 000 Kč.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí se zjišťuje, že žalobkyně je spoluvlastníkem v rozsahu podílu 1/8 zastavěné plochy a nádvoří o velikosti 72 m2, na němž se nachází stavba pro rodinnou rekreaci, a spoluvlastníkem lesního pozemku o velikosti 4 691 m2 a zahrady o velikosti 145 m2, vše v k. ú. , adresa, . Dále je žalobkyně spoluvlastníkem bytu v rozsahu podílu 1/8 v domě v k. ú. , Jméno žalobkyně B, 6 a pozemku pod tímto domem o rozloze 379 m2.

8. Na fotografiích osoby žalobkyně s ohledem na jejich kvalitu lze rozpoznat drobné flíčky na různých částech těla, na jedné fotografii je patrná velká modřina v oblasti krku, na další fotografii má žalobkyně krční límec. Z fotokopií vzkazů a z elektronické komunikace účastníků se zjišťuje komunikace, částečně v angličtině, částečně v češtině. Komunikace potvrzuje vyhrocené vztahy účastníků. Z dalších fotografií vyplývá přítomnost žalovaného v pizzerii v místě přípravy pizzy.

9. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 18. 5. 2022, ze dne 8. 6. 2022 a z lékařské zprávy , Jméno žalobkyně B, ze dne 30. 5. 2022 se zjišťuje, že žalobkyně vyhledala lékařské ošetření pro napadení manželem dne 18. 5. 2022 a dne 30. 5. 2022.

10. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2024 vyplývá, že si žalovaný pronajal s další osobou společně byt o vel. 2 + 1 s příslušenstvím o velikosti 60 m 2 na dobu od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024. Nájemné za byt bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně, výše záloh na energie ve výši 5 700 Kč.

11. Z pracovní smlouvy ze dne 12. 10. 2021 vyplývá, že žalovaný byl ode dne podpisu smlouvy zaměstnán u společnosti , právnická osoba, jako dělník v , Anonymizováno, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31. 10. 2022. Dodatkem k pracovní smlouvě byl pracovní poměr prodloužen do 31. 10. 2024. Z potvrzení zaměstnavatele ze dne 11. 1. 2024 vyplývá, že za období měsíce října 2023 až prosince 2023 dosahoval žalovaný průměrného čistého měsíčního příjmu 30 709 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele , právnická osoba, ze dne 30. 3. 2023 vyplývá, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil 35 575 Kč. Z výplatnice za měsíc únor 2023 a březen 2023 se pak zjišťuje čistá mzda ve výši 33 006 Kč, resp. 61 222 Kč. Výrazný nárůst je způsoben ročním zúčtováním daně v částce 23 595 Kč. V obou uvedených měsících byl rovněž ve vyúčtování zohledněn daňový bonus v částce 8 517 Kč, resp. 7 587 Kč. Z výplatnice za měsíce duben a květen 2023 pak vyplývá, že žalovaný dosahoval obdobného příjmu, rovněž byl uplatněn daňový bonus, navíc v těchto měsících byla z příjmu sražena částka 4 000 Kč, označená jako interní půjčka , Anonymizováno, . Z výplatnice za měsíc prosinec 2023 se zjišťuje, že tento měsíc činil čistý příjem žalovaného 30 317 Kč, uplatněn daňový bonus 9 897 Kč a uhrazena interní půjčka 4 000 Kč. Z výplatnice žalovaného za leden 2024 vyplývá čistá mzda ve výši 24 209 Kč a splátka interní půjčky 4 000 Kč.

12. Z vyjádření zaměstnavatele , právnická osoba, doručeného soudu dne 20. 5. 2024 vyplývá, že žalovaný byl u tohoto zaměstnavatele zaměstnán od 12. 10. 2021 do 10. 4. 2024, od 21. 2. 2024 nechodil do práce a měl neomluvené absence. Byl s ním rozvázán pracovní poměr pro hrubé porušení pracovních povinností. Neomluvenou absenci potvrzuje připojená Evidence přítomnosti. Z připojených mzdových listů vyplývá, že v lednu 2024 z celkového fondu pracovní doby 172,5 hod. odpracoval žalovaný 150 hodin, čistá mzda dosáhla částky 24 209 Kč, z ní byla provedena interní srážka 4 040 Kč. V měsíci únoru odpracoval žalovaný z celkového fondu pracovní doby 165 hodin celkem , hodnota, hodin, 60 hodin činila neplacená nepřítomnost. V tomto měsíci činila čistá mzda15 130 Kč, byla provedena interní srážka 1 111 Kč. V měsíci březnu již žalovaný ničeho neodpracoval, vznikl mu dluh vůči zaměstnavateli na zdravotním pojištění ve výši 2 447 Kč.

13. Dne 31. 3. 2023 podala žalobkyně u zdejšího soudu návrh na úpravu poměrů k společným nezletilým dětem účastníků po dobu před a po rozvodu. Žalobkyně obsáhle popsala vztahy manželů, poukázala na to, že manžel v průběhu manželství opakovaně opouštěl společnou domácnost a následně se do ní vracel, uvedla, že byl agresivní. Žalobkyně navrhla, aby děti byly svěřeny do její péče a žalovanému bylo stanoveno výživné 5 000 Kč zvlášť na každé dítě.

14. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 9. 2023, č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o tom, že obě nezletilé děti účastníků se svěřují do péče matky a žalovanému bylo uloženo hradit výživné ve výši 7 000 Kč pro obě děti. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 11. 2023. Z protokolu o jednání a z odůvodnění rozsudku vyplývá, že soud vyšel z nesporného tvrzení účastníků, že nevedou společnou domácnost od 15. 7. 2023 a do budoucna hodlají ukončit řízení rozvodem. Dále vyšel ze zjištění, že matka žije s pěti dětmi v nájemním bytě, náklady na bydlení činí 15 020 Kč a dále splácí půjčku po 3 925 Kč měsíčně. Pobírá rodičovský příspěvek a přídavky na děti. Pokud jde o příjmy otce, pak opatrovnický soud vyšel ze zjištění, že ten dosahoval příjmu 36 000 Kč až 37 000 Kč. Otec splácí půjčku, kterou si vzal od svého zaměstnavatele na cestu , Anonymizováno, za svými příbuznými. Tu však při stanovení výživného soud nezohlednil, neboť výživné , právnická osoba, má přednost před uspokojováním potřeb otce, které nejsou nezbytné. Matka o děti celodenně pečuje, otec se na jejich péči a výchově podílí minimálně, nad rámec výživného se na úhradě jejich potřeb nijak nepodílí. Výživné bylo stanoveno od 1. 8. 2023.

15. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . za období od 1. 1. 2022 do 1. 3. 2024 se zjišťuje, že žalobkyně z tohoto účtu hradila pravidelné platby, a to nájemné a vodu v částce 12 000 Kč, elektřinu a plyn v částce 3 000 Kč. Současně jí na tento účet přicházely v měsíci lednu platby od spol. , právnická osoba, . v řádech tisíců Kč jako přeplatky na energiích dle připojených vyúčtování této společnosti. Další příchozí platbou byla každý měsíc částka 15 000 Kč. Z platebního rozpisu Úřadu práce ČR za období 1. 1. 2022 – 30. 6. 2023 se dále zjišťuje, že žalobkyni byly každý měsíc vypláceny pravidelné dávky státní sociální podpory, a to rodičovský příspěvek 8 000 Kč a přídavky na děti v celkové výši pro čtyři děti ve výši 4 940 Kč, od září 2 022 ve výši 6 030 Kč pro pět dětí.

16. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u , právnická osoba, . za období celého roku 2023 a ledna a února 2024 se zjišťují pohyby finančních prostředků. Na tento účet přichází pravidelné platby od Úřadu práce ve výši 15 000 Kč, od listopadu 2023 pak v částce 21 169 Kč. Další pravidelný příjem je platba označená jako , jméno FO, , v částce 5 250 Kč. Na účet jsou zasílány platby s označením žalovaného, v první polovině roku částky od 19 000 Kč do 28 000 Kč, v červenci 2023 15 000 Kč, v srpnu 6 600 Kč, v září 7 400 Kč, v říjnu a listopadu 11 200 Kč a v prosinci 18 000 Kč. V lednu 2024 přišla od žalovaného částka 10 000 Kč, v únoru pak žádná platba. Z výpisů dále vyplývá, že veškeré prostředky byly nejspíš spotřebovány, zůstatky na účtu dosahují každý měsíc záporných hodnot, je využíván kontokorent s limitem 5 000 Kč.

17. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného u , právnická osoba, . vyplývá, že z tohoto účtu v období od prosince 2020 do srpna 2023 odcházely platby na účet žalobkyně vedený u , právnická osoba, s. s. každý měsíc v rozmezí 15 000 – 30 000 Kč.

18. Žalovaný při svém účastnickém výslechu vypověděl, že v současnosti, kdy nepracuje, ho finančně podporuje sestra a švagr, , Anonymizováno, . Ohledně dosavadního zaměstnání uvedl, že čeká na výpověď, podle zákona mu musí platit odstupné, věc zkusí řešit s odbory, aby dostal výpověď co nejdříve. Do té doby si nemůže najít jinou práci. Chce si najít stabilní práci, musí platit dluhy, brigáda by nestačila. Situaci řešil i ve stávající firmě, psal jim, i vlastníkům, všichni ho ale ignorují. Popřel, že by pracoval v , Anonymizováno, , není to ani možné, pracuje tam jen jeden člověk.. Žalovaný má veden jediný účet, a to u , právnická osoba, , aktuální zůstatek je 0 Kč, bylo to tak vždy, protože celou mzdu, která mu tam chodila, vždy poslal manželce.

19. Podle ustanovení § 697 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.

20. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

21. Podle ustanovení § 913 odst. 2 o.z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

22. Podle ustanovení § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

23. V daném případě se žalobkyně domáhá po žalovaném, jako svém manželovi, úhrady výživného ve výši 12 000 Kč měsíčně.. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, zejména poukázal na to, že to byla žalovaná, kdo ho vyhodil ze společné domácnosti, čímž mu vznikly další náklady na pořízení nového bydlení a jeho příjmy tak neumožňují hradit výživné žalobkyni. Tím spíš za situace, kdy mu soudem bylo uloženo hradit výživné na děti. Současně žalovaný poukázal na to, že žalobkyně na rozdíl od něho vlastní hodnotný majetek a také disponuje veškerými úsporami z jejich dosavadního soužití. V řízení bylo prokázáno, že účastníci jsou manželé od roku 2019. Od července 2023 manželé nevedou společnou domácnost, což bylo mezi nimi nesporné. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně pečuje o pět svých dosud nezletilých dětí, otcem dvou z nich ve věku pět a tři roky je žalovaný. Manželka zůstala s dětmi v nájemním bytě, kde hradí nájemné ve výši 10 000 Kč a zálohy na energie ve výši 2 000 Kč. K rukám žalobkyně jsou vypláceny dávky státní sociální podpory, a to rodičovský příspěvek, přídavky na děti a od listopadu 2023 také příspěvek na bydlení v celkové výši 15 000 Kč, od listopadu 2023 pak ve výši 21 169 Kč. Žalovaný bydlí od 1. 1. 2024 v nájemním bytě spolu s další osobou, nájemné za celý byt dle předložené nájemní smlouvy bylo sjednáno spolu se zálohami na 12 700 Kč. Do té doby, poté co opustil společnou domácnost, přespával u svého kamaráda, jak vyplývá ze zápisu před OSPOD. Žalovaný byl zaměstnán u zaměstnavatele , právnická osoba, , pracovní poměr s ním byl ukončen v únoru letošního roku z důvodu neomluvené absence. U tohoto zaměstnavatele mu byla v lednu 2024 vyplacena čistá měsíční mzda ve výši 24 209 Kč, v období říjen až prosinec loňského roku činila čistá mzda 30 709 Kč, obdobného příjmu dosahoval žalovaný po celý rok 2023, jak vyplývá z předložených výplatnic a potvrzení zaměstnavatele. Z nich dále vyplývá, že po celý rok 2023 uplatňoval žalovaný daňový bonus v částce kolem 9 000 Kč (znamenající vyšší příjem), od ledna 2024 již dle výplatnice takto zvýhodněn nebyl. Také z nich vyplývá, že žalovaný hradil svému zaměstnavateli splátku půjčky ve výši 4 000 Kč, a to až do února 2024. Z rozsudku opatrovnického soudu a z protokolu o jednání před tímto soudem bylo zjištěno, že žalovaný hradil prostřednictvím této půjčky cestu do Kosova za svou rodinou. Ohledně majetku žalobkyně bylo z výpisů z katastru nemovitostí zjištěno, že je s podílem , Anonymizováno, spoluvlastnicí bytu v , adresa, v k. ú. , adresa, . Pokud jde o tvrzené úspory účastníků, pak soud zjistil z výpisů z účtů, že žalovaný má účet vedený u , Anonymizováno, , na který mu byla zasílána mzda. Žalovaná má účet u , Anonymizováno, na který si ze svého účtu u , právnická osoba, přeposílá platbu 15 000 Kč a hradí z něj platby na nájemné a energie. Na účet u , právnická osoba, . jí přicházely platby od žalovaného a sociální dávky od Úřadu práce. Z tohoto účtu jsou pak hrazeny nákupy v obchodech obvyklých značek (Lidl, Albert, Kaufland)

24. Soud posoudil nárok žalobkyně podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Na základě shora uvedených zjištění není pochyb o tom, že mezi účastníky, kteří jsou manželé, trvá vzájemná vyživovací povinnost. Ačkoliv z provedeného dokazování vyplynulo, že vztahy účastníků jsou vyhrocené, oba vyjadřují vůli k rozvodu, kterou avizovali i před opatrovnickým soudem, jejich manželství dosud nebylo rozvedeno. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný sice podal návrh na rozvod manželství, řízení však bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Ohledně rozsahu vzájemné vyživovací povinnosti vyšel soud zejména z ust. § 697 a § 913 odst. 2 o.z. Zásadně platí, že životní úroveň obou manželů má být stejná. Současně je třeba přihlédnout k odůvodněným potřebám oprávněného, tedy žalobkyně a k jejím majetkovým poměrům, jakož i k schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům povinného, tedy žalovaného. Výživné lze přiznat s ohledem na ust. § 922 odst. 1 o. z. za dobu od podání žaloby, tedy od 17. 8. 2023. Soud přihlédl zejména k tomu, že žalovaná v této době pečovala a stále pečuje o své děti, z nichž nejmladším dětem, jejichž otcem je žalovaný v době podání návrhu byly dva a čtyři roky. Je nepochybné, že vyžadovaly celodenní péči, žalobkyně tak neměla možnost zajistit si příjmy ze zaměstnání. Jejím příjmem byl až do vydání tohoto rozhodnutí rodičovský příspěvek, který částečně kompenzuje výpadek příjmů matky. Pokud jde o přídavky na děti, které jí byly rovněž vypláceny, pak tyto dávky primárně slouží k uspokojování potřeb dětí a nelze je zohlednit při stanovení výživného mezi manžely. Žalobkyně hradila náklady na bydlení, které byly vyšší než rodičovský příspěvek. Rovněž zajišťovala jídlo, ošacení, hygienické a další základní potřeby svých dětí. Žalobce na společnou domácnost přispěl naposledy v červenci 2023 částkou 15 000 Kč, jak vyplynulo z protokolu a rozsudku v opatrovnickém řízení a ze shora uvedených výpisů z účtů. S účinností od 1. 8. 2023 bylo žalovanému stanoveno výživné pro obě děti účastníků ve výši 7 000 Kč. V té době byl žalovaný zaměstnán u společnosti , právnická osoba, a byla mu vyplácena čistá mzda přes 30 000 Kč měsíčně, a to až do konce roku 2023. Ohledně svých výdajů žalovaný uvedl, že přespával u kamaráda, kterému hradil 6 000 Kč. Není pochyb o tom, že i žalovaný měl výdaje spojené se svým stravováním, ošacením, hygienou apod. Jeho čistý příjem však byl téměř čtyřnásobně vyšší než rodičovský příspěvek žalobkyně. Pokud žalovaný poukazoval na majetek žalobkyně, pak jak popsáno shora, jednalo se pouze o spoluvlastnický podíl, navíc nelze očekávat možnost jeho zpeněžení v krátké době tak, aby z výtěžku mohla žalobkyně hradit své okamžité běžné výdaje. Rovněž nebylo prokázáno, že žalobkyně disponuje společnými úsporami účastníků, neboť jak vyplynulo z výpisů z účtů, pak tyto již v době předcházející ukončení společné domácnosti vykazovaly spíše záporných hodnot, nelze tak hovořit o jakýchkoliv úsporách účastníků, které by mohly navýšit životní úroveň žalobkyně.

25. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl o povinnosti žalovaného hradit žalobkyni výživné ve výši 8 000 Kč, neboť tato výše dle názoru soudu zajistí účastníkům srovnatelnou životní úroveň, když současně bylo prokázáno, že žalovaný za dobu od opuštění společné domácnosti do konce roku zaslal na její účet částku 54 400 Kč. Tedy uhradil pouze výživné na děti ve výši 5 x 7 000 Kč a částečně hradil výživné manželky stanovené předběžným opatřením, ačkoliv jeho výše byla stanovena částkou 8 000 Kč měsíčně. Současně je soud přesvědčen, že bylo v možnostech žalovaného výživné hradit. K určité změně na straně žalovaného došlo s počátkem roku 2024, kdy sice uzavřel nájemní smlouvu, o celkové náklady na bydlení ve výši 12 700 Kč se však nepochybně dělil se spolubydlící osobou. Od ledna 2024 však došlo ke snížení vyplácené mzdy žalovanému, kdy již nebyl zohledněn daňový bonus dosud uplatňovaný, což znamenalo čistou mzdu za měsíc leden ve výši 24 000 Kč. Soud proto od ledna 2024 snížil dosud stanovenou výši výživného na částku 4 000 Kč. Současně toto snížení žalované částečně kompenzuje příspěvek na bydlení, který je jí od listopadu 2023 vyplácen Úřadem práce. V této souvislosti soud nepřihlédl k tomu, že žalovaný od února 2024 až do dne rozhodování soudu nepracoval (a neměl tak žádný příjem), neboť pracovní poměr s ním zaměstnavatel ukončil výlučně z důvodu na straně žalovaného, jak vyplývá z vyjádření zaměstnavatele, doloženého také přehledem docházky. Pokud byl žalovaný nespokojen s podmínkami v zaměstnání, jak uváděl při jednání soudu a při svém účastnickém výslechu, nebylo na místě vzniklou situaci řešit neomluvenou absencí s vidinou toho, že obdrží odstupné při ukončení pracovního poměru. Soud je tak přesvědčen, že došlo k naplnění hypotézi předpokládané ust. § 913 odst. 2 věta první o.z. a nelze tak při stanovení výživného přihlédnout k takovému výpadku příjmu. Pokud žalobkyně poukazovala na to, že žalovaný má příjmy také z pizzerie, pak tato skutečnost nebyla prokázána, z účastnického výslechu vyplynulo, že není ani možné, aby v ní pracovala více než jedna osoba. Fotografie předložené žalobkyní pouze prokazují přítomnost žalovaného v pizzerii, nikoliv výkon placené práce.

26. Soud tedy přiznal žalobkyni nárok na výživné ode dne podání žaloby v částce 8 000 Kč měsíčně, od 1. 1. 2024 pak snížené na 4 000 Kč. Ve zbytku pak žalobu zamítnul vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala výživné ve výši 12 000 Kč. Soud rovněž rozhodl o tom, že žádný dluh na výživném nevznikl, neboť hradit výživné bylo žalovanému uloženo již vydaným předběžným opatřením, a to ze dne 24. 8. 2023 č.j. , spisová značka, ve výši 8 000 Kč, které bylo změněno usnesením ze dne 12. 3. 2024 č. j. , spisová značka, . Usnesení o nařízení předběžného opatření je exekučním titulem.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy ani u jednoho z účastníků nelze hovořit o převažujícím úspěchu ve věci. Žalobkyně požadovala výživné ve výši 12 000 Kč, bylo jí přiznáno výživné 8 000 Kč, jež však bylo od 1. 1. 2024 sníženo na 4 000 Kč. Lze tak hovořit o srovnatelném úspěchu účastníků, proto soud rozhodl, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

28. O náhradě nákladů státu rozhodl soud podle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť oba účastníci byli osvobozeni od soudních poplatků a byl jim ustanoven zástupce z řad advokátů.