16 C 292/2019

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum , bytem adresa žalobkyně , právně zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO , bytem adresa žalovaného , právně zastoupen anonymizována tři slova jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa o vyloučení věci z exekuce,

I. Z exekuce vedené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, Exekutorského úřadu Český Krumlov, se sídlem [adresa], pod sp. zn. [spisová značka] ve věci oprávněného [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], se sídlem [obec a číslo], [obec] proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], trvale bytem [adresa], pro vymožení peněžité povinnosti ve výši 93 499,81 Kč, je vyloučena položka [číslo] dráha [anonymizována dvě slova], rok výroby [rok], zapsaná v protokolu o soupisu a zajištění movitých věcí ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací].

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 53 650 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném jako oprávněném z exekuce vedené [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soudním exekutorem, Exekutorského úřadu Český Krumlov (dále jen soudní exekutor) domáhá vyloučení položky [číslo] – dráha [anonymizována dvě slova], rok výroby 1974 z exekuce. V návrhu dále uvádí, že předmětná exekuce je vedena proti [jméno] [příjmení], který je jejím synem. Dne [datum] vydal soudní exekutor pověřený vedením exekuce rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] (správně má být [číslo] 2021 – 11, pozn, soudu) exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací]. Dne 17. 7. 2019 provedl soudní exekutor soupis movitých věcí v obci [obec] č. j. [číslo jednací], přičemž v rámci provedeného soupisu byla sepsána rovněž položka [číslo] shora specifikovaná dráha [anonymizováno]. Žalobkyně podala dne [datum] návrh na vyškrtnutí [anonymizována dvě slova] ze soupisu, který soudní exekutor usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] zamítl. Usnesení bylo doručeno do datové schránky právní zástupkyně žalobkyně dne [datum]. [příjmení] [jméno] nabyla žalobkyně v průběhu roku 1992 na základě kupní smlouvy uzavřené s [jméno] [příjmení], [IČO]. Žalobkyně je rovněž coby vlastník [anonymizováno] uvedena v provozním a technickém průkazu. Pokud soudní exekutor vycházel z toho, že v protokolu o technické prohlídce zařízení této [anonymizováno] provedené dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] byl uveden coby vlastník zařízení povinný z exekuce pan [jméno] [příjmení], pak žalobkyně v této souvislosti poukázala na to, že [jméno] [příjmení] je synem žalobkyně, žalobkyni je téměř 75 let, přičemž její syn jí s ohledem na její věk a zdravotní stav vypomáhá s provozem [anonymizováno]. Technická prohlídka [anonymizováno] byla provedena dne [datum] v [obec], a jelikož žalobkyně nebyla v okamžiku provádění prohlídky na místě přítomna, jednal s Ing. [příjmení] její syn. Z tohoto důvodu byl také uveden na předmětném protokolu o technické prohlídce jako vlastník zařízení. Žalobkyně má za to, že protokol o technické prohlídce je primárně dokladem o technické způsobilosti zařízení a nikoli listinou osvědčující vlastnické vztahy. Kromě této [anonymizováno] byla do provedeného soupisu zahrnuta i položka [číslo] zařízení [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] –„ [anonymizováno]“ rovněž z důvodu, že v protokolu o technické prohlídce tohoto zařízení ze dne [datum] byl coby vlastník zařízení uveden rovněž [jméno] [příjmení]. Následně dne [datum] soudní exekutor k návrhu [jméno] [příjmení] svým usnesením č. j. [číslo jednací] rozhodl o vyškrtnutí tohoto hydraulického kolotoče ze soupisu. [jméno] [příjmení] je bývalým partnerem [jméno] [příjmení], společně vychovávají nezletilé děti, proto i jí vypomáhá s provozem hydraulického kolotoče a rovněž ji zastoupil při jednání s Ing. [příjmení] a z tohoto důvodu byl také uveden v protokolu o technické prohlídce coby vlastník zařízení. Pro úplnost žalobkyně ještě uvedla, že žalovaný je jejím zetěm a je tak dobře obeznámen s tím, že dráha [anonymizováno] se nachází ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný se rovněž účastnil pouťových slavností v [obec] coby provozovatel jiných atrakcí, v okamžiku provádění technických prohlídek byl na místě přítomen a bylo mu známo, že s Ing. [příjmení] z důvodu nepřítomnosti žalobkyně a [jméno] [příjmení] jednal a příslušné listiny podepisoval v jejich zastoupení [jméno] [příjmení]. Protože dráha [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] nejsou evidovány v žádném veřejném seznamu, domnívá se žalobkyně, že informace o tom, že by se tyto věci měly nacházet ve vlastnictví [jméno] [příjmení], obdržel soudní exekutor od žalovaného coby oprávněného v exekuci. Protože se žalovaný pravidelně účastní se svými atrakcemi totožných poutí jako žalobkyně, pokud by dráha [anonymizováno] skutečně byla ve vlastnictví [jméno] [příjmení], těžko si lze představit, že by žalovaný tuto skutečnosti soudnímu exekutorovi nesdělil již při zahájení exekuce, to znamená již v roce 2011. Nelze totiž přehlédnout časovou souvislost mezi prováděnou technickou prohlídkou dne [datum] a následně provedeným soupisem movitých věcí více než 8 let po zahájení exekuce. Pokud jde o názor soudního exekutora, že dráha [anonymizováno] je označena značkou [příjmení] [příjmení], pak žalobkyně uvedla, že jde o odkaz na stránku sociální sítě [anonymizováno], když tato stránka je označena též jako„ dubskyrafaelo“, kdy [jméno] [příjmení] byl manželem žalobkyně a žalobkyně s ohledem na dlouhou tradici provozování pouťových atrakcí k mediální prezentaci využívala jméno svého manžela. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby, aby podal soudnímu exekutorovi návrh na vyškrtnutí [anonymizována dvě slova] ze soupisu movitých věcí a to dopisem ze dne [datum].

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, připustil, že žalobkyně mohla vlastnit dráhu [anonymizováno], avšak za situace, kdy byla vdaná za [jméno] [příjmení], tak dráha nepochybně patřila do bezpodílového spoluvlastnictví manželů s tím, že manžel žalobkyně před rodinou vždycky říkal, že [anonymizováno] je jeho. Takto s ní také naložil ještě před svou smrtí před 9 lety, kdy ji daroval svému synovi [jméno] s podmínkou, že musí vyplatit svou sestru [jméno]. To, že [anonymizováno] vlastnil [jméno] [příjmení] a také ji provozoval, dokazují doklady o platbách, odkazy na webových stránkách a také protokoly o technických prohlídkách. Žalovaný poukázal na to, že protokoly o technických prohlídkách zařízení [anonymizováno] zpracované [anonymizováno] [příjmení] ve stejný den [datum] jsou podepsány různými osobami, konkrétně pokud jde o protokol [anonymizována dvě slova], tak je podepsán panem [příjmení] stejně tak jako protokol vztahující se k hydraulickému kolotoči. Naproti tomu protokol k dětskému podlahovému kolotoči je podepsán žalobkyní. Rovněž poukázal na opravený technický průkaz z [datum], ze kterého je zřejmá snaha žalobkyně chránit svého syna a skrývat jeho majetek před exekucemi.

3. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] rozhodl soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného [jméno] [příjmení] k vymožení pohledávky oprávněného [celé jméno žalovaného] (žalovaného) ve výši 93 499,81 Kč. Z exekučního příkazu se dále zjišťuji, že exekuci nařídil zdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] pro exekuční titul - rozsudek zdejšího soudu ze dne 30. 8. 2010 č. j. [číslo jednací]. Z protokolu o soupisu a zajištění movitých věcí č. j. [číslo jednací] vyplývá, že dne [datum] sepsal soudní exekutor pro uplatněnou pohledávku dráhu [anonymizováno] pod položkou [číslo] [anonymizována dvě slova]„ trojka“ pod položkou [číslo]. Soupisu byly také přítomni žalobkyně, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Návrhem ze dne [datum] navrhla žalobkyně vyškrtnutí předmětné [anonymizována dvě slova] ze soupisu. Svůj návrh odůvodnila tím, že je vlastníkem této [anonymizováno], vlastnické právo nabyla od [jméno] [příjmení] v roce 1992. Současně odkázala na provozní a technický průkaz, kde je uveden jak původní vlastník, tak pozdější vlastník, žalobkyně. Z tohoto průkazu je dle žalobkyně rovněž zřejmé, že jednotlivé zkoušky technické způsobilosti objednávala od roku 1992 výhradně žalobkyně. Pokud jde o uvedení jména povinného v protokolu o technické prohlídce, pak žalobkyně poukázala na to, že povinný je jejím synem, který jí s provozem [anonymizováno] pomáhá a z důvodu nepřítomnosti žalobkyně v okamžiku provádění technické prohlídky dne [datum] jednal přítomný znalec právě s povinným. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soudní exekutor návrh žalobkyně na vyškrtnutí věci ze soupisu tedy položky [číslo] [anonymizována dvě slova] zamítl. Soudní exekutor své rozhodnutí odůvodnil tak, že nebylo dostatečně prokázáno vlastnictví navrhovatelky (žalobkyně) k dané věci. Soudní exekutor dle odůvodnění svého usnesení měl k dispozici dva provozní a technické průkazy předmětné [anonymizováno], ve kterých jako vlastník je uveden povinný. Současně navrhovatelka v rámci úkonu soupisu předmětné movité věci předložila provozní a technické průkazy předmětné [anonymizováno], kde v části let 1994 až 2003 není uveden vlastník. Soudní exekutor dále přihlédl k tomu, že sepsaná movitá věc je označena označením [příjmení] [příjmení] odkazující na stránku sociální sítě [anonymizováno], ze které jednoznačně vyplývá, že povinný s věcí nakládá jako s věcí vlastní. Současně navrhovatelka sdělila, že daná dráha [anonymizováno] byla ve vlastnictví zesnulého manžela povinné. Předložené čestné prohlášení dle soudního exekutora dostatečně nenahrazuje tvrzenou kupní smlouvu, nelze je užít jako důkaz vlastnictví. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného, aby podal u soudního exekutora návrh na vyškrtnutí [anonymizována dvě slova] ze soupisu movitých věcí. Svůj návrh odůvodňuje v podstatě shodně jako podanou žalobu. Dopisem ze dne [datum] sdělil soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] k výzvě soudu, že vedení řízení převzal dne [datum]. Pokud jde o movitou věc, která je předmětem vylučovací žaloby, tak tato není nikde evidována. O existenci movité věci byl exekutor informován oprávněným dne [datum]. Poté soudní exekutor tuto informaci prověřil a provedl soupis.

4. Návrhem ze dne [datum] navrhla také [jméno] [příjmení] v předmětném exekučním řízení vyškrtnutí hydraulického kolotoče sepsaného pod položkou [číslo] ze soupisu. Svůj návrh odůvodnila zejména tím, že [anonymizováno] je v jejím výlučném vlastnictví, což doložila kupní smlouvou ze dne [datum], protokolem o periodické technické prohlídce ze dne [datum] a předávacím protokolem. Usnesením ze dne 19. 8. 2019 č. j. [číslo jednací] rozhodl soudní exekutor v předmětném exekučním řízení, že položka [číslo] [anonymizována dvě slova], se vyškrtává ze soupisu movitých věcí. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že navrhovatelka [jméno] [příjmení] prokázala vlastnictví k dané movité věci kupní smlouvou.

5. Výtisk oficiálních stránek města Lomnice nad Lužnicí potvrzuje konání kulturních akcí, zejména pak pouťových slavností, ve dnech 21. 6. až [datum]. Z oddacího listu žalovaného a [celé jméno žalobkyně] a z rodného listu [celé jméno žalobkyně] pak vyplývají rodinné vztahy účastníků tak, jak je popsal žalovaný a jak byly koneckonců mezi účastníky nespornými.

6. Čestným prohlášením ze dne [datum] čestně prohlašuje [jméno] [příjmení], [IČO], že žalobkyni v roce 1992 prodal dráhu [anonymizována dvě slova], rok výroby 1974. Podpis na čestném prohlášení je úředně ověřen.

7. Z provozního a technického průkazu zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] se zjišťuje, že dráha byla vyrobena v roce 1974, průkaz obsahuje popis tohoto zařízení vyrobeného vlastní výrobou a rovněž je zde uvedeno, že vlastníkem je [jméno] [příjmení], následně pak uvedena žalobkyně. Současně je v průkaze potvrzována technická způsobilost zařízení v letech 1992 až 2003, kterou v těchto letech schvalují různí znalci a za organizaci je vždy podepsána žalobkyně.

8. Z Technického průkazu zařízení [anonymizováno] pro [anonymizována tři slova]“ se zjišťuje popis této atrakce, vlastníkem zařízení je [jméno] [příjmení] a v průkazu je potvrzena technická způsobilost pro rok 2019 a 2020 Ing. [jméno] [příjmení].

9. Protokolem o technické prohlídce zařízení [anonymizována tři slova]„ trojka“ ze dne [datum] potvrdil Ing. [jméno] [příjmení], znalec v oboru posuzování technického stavu dětských hřišť a zařízení lunaparků, provedení kontroly technického stavu zařízení se závěrem bez omezení s tím, že platnost této technické způsobilosti je jeden kalendářní rok. [příjmení] den, tedy [datum], byl vyhotoven obdobný protokol o technické prohlídce vztahující se k dětskému podlahovému kolotoči a protokol vztahující se k dráze [anonymizováno]. V případě [anonymizována dvě slova] a hydraulického kolotoče je jako vlastník zařízení uveden v protokolu [jméno] [příjmení], v případě dětského podlahového kolotoče pak [celé jméno žalobkyně], tedy žalobkyně. Jako místo a datum prohlídky je na všech protokolech uvedena [obec] dne [datum]. Dne [datum] vyhotovil znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] protokol o technické prohlídce zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a dále zařízení [anonymizováno] s tím, že v obou případech potvrdil technickou způsobilost bez omezení. V případě hydraulického kolotoče jako vlastníka uvedl [jméno] [příjmení], v případě [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], tedy žalobkyni, a jako místo a datum prohlídky uvedl [obec] dne [datum]. Z protokolu o technické prohlídce zařízení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] vyplývá, že vlastníkem je [jméno] [příjmení], rovněž je potvrzen technický stav bez omezení. Protokol vyhotovil Ing. [jméno] [příjmení].

10. Ze stvrzenek ze dne [datum] vyplývá převzetí plateb žalovaným, konkrétně částky 3 500 Kč od žalobkyně za poplatek z místa pro [anonymizováno] a skákací střelnici, dále od [jméno] [příjmení] částky 4 500 Kč za poplatek z místa pro [anonymizováno] dráhu, kroužky a bufet, obojí poplatek z místa [obec] a dále ve stejný den poplatek ve výši 15 000 Kč přijatý od [jméno] [příjmení] jako poplatek jako účel platby [obec] pro [anonymizováno] dráhu, bufet, kroužkovou hru a od [celé jméno žalobkyně] částku 8 000 Kč jako poplatek z místa [obec] střelnice, dětský [anonymizováno]. Dále z výdejového pokladního dokladu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný přijal od [jméno] [příjmení] 15 000 Kč jako poplatek z místa pro [obec a číslo] atrakce [anonymizováno] dráha a další atrakce.

11. Z fotografií se zjišťuje prezentace na sociálních sítích pod názvem [příjmení] [příjmení], kde jsou sdíleny fotografie z provozu atrakcí.

12. Usnesením ze dne [datum] rozhodl notář JUDr. [jméno] [jméno] jako soudní komisař v řízení ve věci pozůstalosti po zemřelém [jméno] [příjmení] sp. zn. [číslo jednací] o zastavení řízení o pozůstalosti, a to v návaznosti na určení obvyklé cenu majetku patřícího do SJM zůstavitele a jeho manželky – žalobkyně a schválení dohody o vypořádání SJM tak, že veškerý majetek a závazky připadly manželce a do dědictví nepatří žádný majetek. Mezi věcmi patřícími do SJM není uvedena žádná pouťová atrakce.

13. Listinou formátu A5 potvrdila MUDr. [jméno] [příjmení], že žalobkyně byla v ordinaci dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] sděluje starosta obce Chlum u Třeboně žalobkyni, že její atrakce [anonymizováno] a střelnice byly vybrány k provozu na pouti v tomto roce. Dne [datum] potvrzuje Městský úřad v Lomnici nad Lužnicí k žádosti žalobkyně ze dne [datum] k uvedení termínu pouti a umístění atrakcí [anonymizována dvě slova], střelnice a dětské houpačky tento termín na den [datum]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s Obecním úřadem Chlum u Třeboně smlouvu o provozování pouťových atrakcí během pouti v [obec] dne [datum] a to [anonymizována dvě slova], střelnice a dětské houpačky.

14. Z příslušných smluv o hostování na tradiční pouti v [část obce] bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s městem Třeboň tuto smlouvu dne 10. 3. 2021a dne [datum]. Těmito smlouvami město Třeboň udělilo žalovanému jako žadateli souhlas se záborem veřejného prostranství k příležitosti hostování žadatele na tradiční u příležitosti hostování žadatele na tradiční pouti v [část obce] v roce 2021 a v roce 2017 s tím, že současně rada města schválila hostování žadatelů, mimo jiné též žalobkyně, [jméno] [příjmení] a dalších osob rodiny [příjmení] a Němečkových. Smlouva stanoví podmínky pro jednotlivé žadatele z hlediska zejména časů a místa užití, respektive provozu pouťových atrakcí s tím, že poplatek za zábor veřejného prostranství vybere [anonymizována dvě slova] [obec] Součástí smlouvy je i plánek parcelní mapa, ve které jsou vyznačeny plochy pro jednotlivé žadatele.

15. Z fotografií předložených stranou žalovanou se zjišťují různé atrakce na poutích v různých městech v roce 2020 a také činnost svědka [jméno] [příjmení] při stavbě těchto atrakcí.

16. Ze sdělení města Třeboň ze dne [datum] se zjišťuje, že na příjmovém pokladním dokladu za zábor veřejného prostranství je pouze obecná informace, že se jednalo o zábor veřejného prostranství v rámci pouti a nelze z něj zjistit, které konkrétní atrakce se nacházely v předmětném veřejném prostranství. Z připojeného přehledu podání žádosti o hostování na předmětné pouti se zjišťují data podání žádosti jak žalobkyní, tak žalovaným.

17. K výzvě soudu potvrdil Magistrát města České Budějovice podáním ze dne [datum] jako obecní živnostenský úřad, že v živnostenském rejstříku neexistuje zápis k osobě [jméno] [příjmení].

18. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl k dotazu, zda ví, co je předmětem soudního sporu, že tedy podepsal listiny, které neměl podepisovat, nemá žádný majetek ani auta, jenom pomáhá svojí matce, protože je to jeho povinností po smrti otce. Vypověděl, že podepsal listiny v [obec], kdy pomáhal stavět atrakce. Tehdy tam přijel nějaký pán dělat nějaké revize, matka odešla a ten pán rychle potřeboval podepsat dva papíry, takže vlastně svědek ani neví, co podepsal. Svědek potvrdil, že ví, že spor se týká atrakce [anonymizováno], kdy zdůraznil, že ta věc se táhne už dlouho a vyslovil názor, že žalovaný je chce zubožit. Dále vypověděl, že [anonymizováno] patří jeho matce, protože ona měla svoje atrakce a otec, který již zemřel, měl také svoje atrakce. Potvrdil, že matka si koupila [anonymizováno], nicméně k dotazu na jiné atrakce se vyjádřil tak, že to neví, nevěděl ani kdy se [anonymizováno] koupila, za jaké finanční prostředky s tím, že on se o tyto záležitosti nestaral, pouze ty atrakce stavěl. Pak odjel, protože měl své brigády a zase přijel a bourali to a on jim to různě převážel. Svědek vypověděl, že mu není znám provozní a technický průkaz zařízení [anonymizováno], který mu byl ukázán. Svědek nesledoval internet ani [anonymizováno], neumí s těmi věcmi zacházet, pouze připustil, že jeho přítelkyně mu ukazovala, že se tam objevují fotografie jejich atrakcí. Svědek v minulosti nikdy nezajišťoval technické prohlídky, není mu znám termín [příjmení] [příjmení]. K dotazu, k čemu slouží technický průkaz, vypověděl, že vlastně k ničemu, protože se to dělá podvodně, atrakce jsou špatné, nevěděl, jakým způsobem fungovala spolupráce otce a matky při provozu atrakcí, atrakcím se začal věnovat až po smrti otce. Svědek nevěděl, kdo je [jméno] [příjmení].

19. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dcery žalobkyně, vyplynulo, že má informace o probíhajícím soudním řízení od své matky. Dále se vyjádřila tak, že [anonymizováno] je samozřejmě matky, kdy v roce 1993 nebo 1995 jela matka [příjmení] koupit, přestože otec ji nechtěl, měl k atrakcím nepřekonatelný odpor. Matka tehdy neměla peníze, tak si půjčila od sestry svědkyně, která prodala auto. Dodnes matka sestře dluh nesplatila z důvodu útisku žalovaného. Že jsou atrakce matky, vyvozuje svědkyně také z toho, že už po revoluci měla matka živnostenské oprávnění na rozdíl od otce. Otec matce pomáhal, atrakce vždycky koupila matka. Pokud jde o dědictví po otci, vypověděla svědkyně, že všichni se toho zřekli ve prospěch matky. Předmětem dědictví byl pouze byt a zahrada, jiné věci tam nebyly, protože atrakce patřily matce. Pokud jde o jejího bratra [jméno] [příjmení], vypověděla svědkyně, že měl v minulosti také nějakou atrakci, jezdil s rodiči, těm ale nepomáhal, vlastně až po smrti otce. Jezdí s matkou s tím, že jí pomáhá stavět a bourat atrakce. V minulosti měl bratr nějaké občerstvení a další atrakce, ale ty věci už jsou zřejmě zničené. Ohledně průběhu revizí pouťových atrakcí vypověděla svědkyně, že každá atrakce má technické oprávnění, techničák se odveze revizákovi, nebo on přijede, neslouží k tomu kdo je vlastník, ale slouží k tomu, kdyby atrakce spadla a byly tam nějaké vady, tak se potom zavolá policie a zjišťuje se, jak to ten znalec posoudil. Atrakce nejsou nikde evidovány. Dle svědkyně si každý myslí, že kdo je uveden v techničáku, tak je vlastník. Když přijede revizák, prohlédne atrakci, zjistí, jestli je způsobilá k provozu a pak tam dá razítko. Podepíše to ten, kdo má ruce, nohy. Svědkyně uměla popsat technický průkaz. Rovněž vypověděla, že pokud jde o exekuční zabavení, tak matka byla na pouti v [obec], žalovaný se to dozvěděl a poslal tam exekutora. Rovněž vypověděla o vztazích rodiny a žalovaného, kdy zejména uvedla, že žalovaný se chce pomstít celé rodině, protože je nenávidí.

20. Rovněž z výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně], dcery žalobkyně, vyplynulo, že má informace o soudním sporu, kdy vypověděla, že jde o atrakci [anonymizováno], kterou nechal žalovaný zabavit s tím, že ale je to atrakce matky, když toto ví od matky. Dále vypověděla, že matce půjčila na [anonymizováno] peníze, matka ji koupila asi před 30 lety. Tehdy byla matkou požádána, zda by jí na to půjčila, svědkyně neměla peníze, tak prodala auto a peníze jí půjčila. Bylo to asi 85 000 Kč. Něco z té částky jí matka vrátila a něco ne, ale svědkyně už jí to potom nechala. Dále potvrdila, že otec o [anonymizováno] neměl zájem, o jejich společném hospodaření však nic svědkyně nevěděla. Svědkyně se rovněž účastnila vypořádání dědictví po jejím otci, kdy vypověděla, že předmětem vypořádání nebyl žádný majetek. Na bližší okolnosti už si nevzpomněla. Pokud jde o jejího bratra, vypověděla, že podniká, prodává pikadory a podobně.

21. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že o věci hovořila se svým manželem, tedy žalovaným. Je tedy informována o celém sporu s [jméno] [příjmení] a sporu o [anonymizováno]. Vypověděla, že [jméno] [příjmení] s nimi jezdil celou dobu na pouti, její manžel všechno vyřizoval. Než otec zemřel, dal [příjmení] [jméno] [příjmení], který jezdil s nimi, ale potom přestal z ničeho nic platit, takže ho dali k soudu, ten soud vyhráli a přišla exekuce. Pokud se měla svědkyně vyjádřit k okolnostem darování [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], vypověděla, že už je to dlouhá doba, už si na to příliš nevzpomíná. Otec už to nezvládal, takže dal synovi, který měl také atrakce, [anonymizováno] a jezdil s nimi. Na bližší okolnosti koupě [anonymizováno] už si nevzpomněla, nebyla přítomna exekučního zabavení [anonymizováno]. K dotazu jak se exekutor dozvěděl, že [anonymizováno] může být postižena exekucí, svědkyně vypověděla, že se to asi dozvěděl, protože technické průkazy jsou psané na [jméno] [příjmení] a popsala, že i oni každý rok dělají revize s tím, že všechny atrakce jsou psány na jejího manžela, ten to podepíše a nechá udělat ty revize. Taktéž vypověděla, že pokud by [jméno] [příjmení] nebyl vlastníkem, tak by to bylo dáno do dědického řízení. V dědickém řízení ale nic nebylo. K otázce okolností předání [anonymizováno] synovi svědkyně vypověděla, že se to tak normálně dělá, že se to předá synovi a vypověděla, že jako dcera u toho byla několikrát, když otec řekl, že to dal [jméno] [příjmení] s tím, že [jméno] [příjmení] s tím také jezdí celou dobu, neplatí za místa, takže to musí chodit vybírat starosta nebo tajemník, dělá tedy pořád problémy. Matka s předáním [anonymizováno] souhlasila, její rodiče hospodařili společně, když na některé věci nebyly peníze, tak si je vypůjčili. Svědkyně si nevzpomněla ani orientačně, kdy mělo dojít k darování [anonymizováno] panu [příjmení]. Dále vypověděla, že její bratr [jméno] jezdí s kolotočem a s [anonymizováno], a to už hodně dlouho. Byl jediný, kdo v posledních letech [anonymizováno] provozoval. Vypověděla, že její otec měl k pouťovým atrakcím dobrý vztah, měl to rád a jezdil s tím celý život. Popřela, že by někdy rodiče měli tendenci nabývat věci do výlučného vlastnictví, vždycky to bylo společné, vždycky to patřilo rodině. [jméno] [příjmení] jezdí s [anonymizováno] 14 nebo 15 let, pokud byla dotazována, komu by otec, pokud by tak měl učinit, dal [anonymizováno], vypověděla, že [jméno], neboť on jediný s ní jezdí.

22. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalobkyně je její nastávající tchýně, v probíhajícím sporu jde dle ní o to, že žalovaný chce zabavit [anonymizováno]. Ta je však žalobkyně a za 14 let, kdy je s ostatními, si nepamatuje, že by patřila někomu jinému. Svědkyně vypověděla, že každý má své atrakce, žalovaný autodrom a labutě, žalobkyně [příjmení], kolotůček a střelnici. Ona vlastní atrakci„ [anonymizováno]“. Že [anonymizováno] patří žalobkyní, ví odjakživa a pokud byla dotazována, zda tedy atrakce patří tomu, kdo s ní jezdí, vypověděla, že vlastně jezdí jako rodina. K osobně [jméno] [příjmení] uvedla, že spolu žijí, mají spolu 2 děti s tím, že on je třeba týden pryč, někdy jí pomáhá, jinak musí shánět peníze pro děti. [jméno] [příjmení] jim musí pomáhat, protože ona a matka by„ [anonymizováno]“, případně [anonymizováno] samy jako ženy nepostavily. K dotazu, proč neprovozuje atrakce [jméno] [příjmení] sám, svědkyně vypověděla, že nejsou jeho. Svědkyni není nic známo o tom, že by se někdy vlastnické právo k [anonymizováno] převádělo, že by se někomu darovala, o [anonymizováno] se stará, kdo má ruce, nohy, kdo může, hlavně muži. K dotazu kdo inkasuje příjem z provozu [anonymizováno] svědkyně vypověděla, že mají jednu kasu, ve které sedí ona, takže vybírá peníze na„ [anonymizováno]“ pro sebe a peníze za tu [anonymizováno] pro žalobkyni a ty peníze vybírá zvlášť a dává je žalobkyni. K dotazu pak vypověděla, že doklady jsou částečně psána na [jméno] [příjmení] s tím, že jim to takto napsal žalovaný. Chtěli, aby se to přepsalo, protože [jméno] [příjmení] má pozastavenou živnost. Dále vypověděla, že pak [příjmení] by podnikal, ale žalovaný mu to neumožňuje.

23. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl k protokolům o technické prohlídce zařízení a k okolnostem jejich pořízení, že prohlídky atrakcí dělá vždy na místě, kde je zařízení funkční. Ty konkrétní ve spise dělal v [obec] a následně vyplnil ten protokol. Protokoly se dělají na jeden rok a svědka nejvíce zajímá to technické zabezpečení té atrakce. Vypověděl, že někdy si vozí tiskárnu na místo, aby nemusel protokoly posílat, a vytiskne je na místě. K dotazu kým je zván na technické prohlídky, vypověděl, že většinou majitel svědka informuje, kde může atrakci vidět rozloženou, funkční a domluví si spolu termín. Pokud jde o vlastnictví jednotlivého zařízení, vychází svědek z protokolu o technické prohlídce z minulých let, kde je zapsán majitel a předpokládá, že by si ho nezval někdo cizí. Pokud jde o [anonymizováno], tak ta byla psána na pana [příjmení], prohlídku všech atrakcí se snaží dělat vždy v jeden den. Dále vypověděl, že protokoly z jednotlivých let si kopíruje, měl by je tedy nalézt. Pokud bylo poukázáno na to, že u atrakcí jsou uvedeni různí vlastníci, tak svědek připustil, že ho volal jeden člověk, nikoliv každý vlastník zvlášť s tím, že jsou mu vždycky předloženy technické protokoly z minulých let a svědek se dotazuje, zda všechno platí nebo je tam nějaká změna. Svědka zajímá především technická stránka. Navíc každé zařízení má svůj technický průkaz, kde je také napsaný majitel a v technickém průkazu by měly být potvrzené i ty prohlídky za každý kalendářní rok. Pokud bylo poukázáno na to, že protokol o technickém průkazu k [anonymizováno] obsahuje razítka pouze do roku 2003, vypověděl svědek, že musí jít o starý technický průkaz, neboť pokud vystavil v roce 2019 protokol o technické prohlídce, tak musel do technického průkazu dávat ještě razítko. Pokud svědkovi byla předložena listina protokol o technické prohlídce zařízení [anonymizováno] ze dne [datum], pak znalec nejprve poukázal na to, že jsou zde vyznačena dvě razítka, což je podle něj zvláštní, protože pokud udělá chybu, takto opraví a podepíše. Dále vypověděl, že pokud by vlastník nebyl na místě prohlídky, vypověděl svědek, že by tam vlastník měl určitě být, protože mu bude říkat informace ohledně stavu té atrakce, co by bylo potřeba případně opravit a pokud by vystavoval nový technický průkaz, tak ten starý by si nechal. Pro případ ztráty technického průkazu svědek vypověděl, že je schopen vystavit nový technický průkaz, ale potřebuje k tomu data o té atrakci od jeho majitele. Nevzpomíná si však, že by se něco takového dosud stalo, většinou se nový technický průkaz vystavuje, pokud je starý popsaný. V technickém průkazu a v protokolu se musí shodovat informace o tom, kdo je majitelem, kdy technická prohlídka proběhla, potom se vystaví ten protokol. Prohlídku, protokol i potvrzení v technickém průkazu provádí svědek vždy v jediný den. Rovněž potvrdil, že pokud jde o atrakci [anonymizováno], tak technické prohlídky prováděl určitě několik let zpětně.

24. V dalším výslechu svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl k dotazu ohledně sporů účastníků tohoto řízení, že vloni ho žalobkyně požádala, aby napsal technickou do technického průkazu, byl tam ale problém s majitelem, takže jí svědek sdělil, že prohlídku udělá, pokud mu předloží doklad, že [anonymizováno] vlastní ona. Od té doby s ní ale nemluvil. Dále svědek žalobkyni řekl, že vlastnictví neřeší, řeší technickou stránku a dokud mu tedy nepředloží doklad o vlastnictví, tak tu prohlídku neudělá. Až letos se mu žalobkyně ozvala, že má papír, že to koupila. Žalobkyně mu doklad předložila, prohlídku tedy udělal, nevěděl ani kdy ani kde. Následně doplnil, že ji vlastně provedl jen formálně, to znamená, vystavil ten protokol s tím, že rozloženou atrakci si prohlédne dodatečně. Pokud měl konkretizovat doklad, který mu byl předložen, vypověděl, že to byla kupní smlouva. Od koho to žalobkyně koupila, to už svědek neví. Svědek potvrdil, že vloni za žalobkyni podepsal ten protokol někdo jiný, proto svědek trval na předložení dokladu a podmiňoval tím udělání protokolu nového. Kdo podepsal tehdy protokol za žalobkyni, svědek nevěděl s tím, že uvedl, že se představil jako majitel. Bylo to tedy v roce 2019 a uvedl, že věděl, že nejde o vlastníka, ta osoba se představila, už si svědek nevzpomínal na okolnosti ani na jeho vztah k žalobkyni a žalobkyně tam tehdy nebyla. Svědek to nechtěl zdržovat, na detaily už si však nevzpomíná. Poté co byly svědkovi předloženy k nahlédnutí dva rozdílné protokoly o technické prohlídce zařízení [anonymizováno] z roku 2019, svědek vypověděl, že správně to mělo být napsané na žalobkyni, protože ta byla vlastníkem a pan [příjmení] byl tedy ten, kdo se vydával za toho zástupce. Pokud byl svědek konfrontován se svojí výpovědí při předchozím jednání, nevěděl, jak mohly být vyhotoveny dva protokoly, ani proč je na jednom z nich uveden pan [příjmení]. Vypověděl, že pravděpodobně se tedy představil jako zástupce žalobkyně a to byl právně ten důvod, proč svědek řekl, že tu prohlídku nebude dělat, pokud vlastně žalobkyně nepředloží nějakou smlouvu o vlastnickém právu, o jeho nabytí. Současně vypověděl, že prohlídky se dělají jednou za rok, tento případ byla spíše výjimka, trval na tom, že závěry jsou totožné, je potvrzeno to samé, rozhodně neprovedl něco neoprávněně. Z hlediska obsahu se na nich vlastně nic nezměnilo, liší se pouze v datu. Stejně tak se vyjádřil svědek, pokud byl konfrontován s dvěma rozdílnými protokoly z jednoho roku, které se vztahovaly k hydraulickému kolotoči„ trojka“. Jak se mohly objevit dva protokoly, neuměl svědek vysvětlit, nicméně uvedl, že slovně a prakticky je obojí stejné, na okolnosti sepsání dvou protokolů si už svědek nevzpomněl. Pokud byl konfrontován s výpovědí ohledně dávání razítka do technického průkazu na základě vyhotoveného protokolu o technické prohlídce, kdy mu byl současně předložen technický průkaz na [anonymizována dvě slova], že vlastně bylo prokázáno, že v daném případě vlastníkem není pan [příjmení], který se představil jako zástupce. Svědek k tomu měl připomínky, ale oni mu dali tehdy techničák, že majitelem je žalobkyně a svědek toto nezkoumá, ale mělo by to souhlasit. S tím, že k tomuto technickému průkazu uvedl, že je to nějaký nový, musel tam být určitě i straší s tím, že potvrdil, že nový technický průkaz pro„ [anonymizováno]“ vystavil on, ale měl k tomu patrně i ty starší podklady s tím, že poukázal na to, že technické parametry do nového průkazu psal on, určitě si je nevymyslel, takže musel mít ten dřívější technický průkaz. Pokud byl konfrontován svědek ohledně ponechání si starého technického průkazu a vyhotovování nového, tak vypověděl, že nejde o žádný falsifikát, formálně jsou ty žádosti stejné, takže svědek zřejmě přišel na to, že pan [příjmení] není majitel, to mu oni zřejmě doložili, jinak by to nenapsal. Svědek poté, co mu byla rovněž čtena výpověď strany žalující ohledně vyhotovení druhého protokolu o technické prohlídce a připomenuto mu poučení o trestně právních následcích podání křivé výpovědi, uvedl, že na okolnosti už si nevzpomíná s tím, že od té doby už uběhly dva roky a zdůraznil, že nejde o žádný falsifikát, že protokoly jsou naprosto stejné. Svědek vypověděl, že je dotazován na nepodstatné věci, chtěl uvést na správnou míru to, že pan [příjmení] není vlastníkem a protokoly se liší pouze v datu, rozhodně neměl v úmyslu psát něco jinak a to i poté, kdy byl dotazován, zda půjčil žalovanému nějaký CD nebo flash disk. Svědek rovněž potvrdil, že letos v létě telefonicky sdělil žalovanému, že nepřepisoval protistraně žádné protokoly. Při výslechu pak tedy potvrdil, že je přepisoval. Pokud byl dotazován na prokol z roku 2017, ve kterém byl uveden jako majitel pan [příjmení], vypověděl svědek, že pan [příjmení] byl majitelem a byly mu předloženy k tomu nějaké podklady.

25. Žalobkyně ve svém účastnickém výslechu vypověděla, že neví, proč by měla přijít o podnik, protože je její, ona si ho pořídila a syn na něj nemá žádný nárok, nedostal ani žádnou smlouvu, ze které by vyplývalo, že by měl být jeho. Popřela, že by atrakci dala synovi buď ona, nebo její zesnulý manžel s tím, že s manželem mají 5 dětí a nikdo z nich nic nedostal. Podnikem myslí [anonymizováno], pořídila si ji, předtím měla ještě malé podniky, ale ty nebyly tak výdělečné, takže si koupila větší, ten se jí líbil. Dále žalobkyně vypověděla, že její manžel byl sportovec, neměl moc rád pouťové atrakce, ona se o všechno musela starat sama, manžel jí pouze pomáhal z hlediska převozu, postavení. Ohledně samotného nabytí [anonymizováno] do vlastnictví žalobkyně vypověděla, že to brala tak, že [anonymizováno] nabývá do svého výlučného vlastnictví, dcera jí na to půjčila s tím, že jednou to dceři vrátí, až to bude v jejích možnostech a počítá s tím, že jí dá [anonymizováno], případně jejím potomkům. Ani v minulosti žalobkyni nenapadlo, že by [anonymizováno] dostal syn [jméno], protože on jim nepomáhal, utekl se ženou, pak se sice vrátil, takže oni mu pomáhali a to mu musí stačit. Ani po smrti manžela se to s pomocí syna [jméno] nijak nezměnilo, manžel také nechtěl nic dát synům, protože se k němu špatně chovali, uvažoval spíše o dcerách. Následně žalobkyně vypověděla, že syn [jméno] po smrti otce začal trochu matce pomáhat, pomáhá i druhý syn, ta pomoc není taková, že by za to dostal [anonymizováno] nebo něco jiného. Pokud jde o technický průkaz nebo protokoly o prohlídkách, vypověděla žalobkyně, že technickou kontrolu většinou objednávala mladá, a když žalobkyně přijela, tak technická kontrola většinou už byla hotová a pro ní to bylo vyřízené. Stejně tak technický průkaz nechala u mladé s tím, že jí řekli, že to zařídí. Také protokoly většinou vyzvedávala mladá, následně je předala žalobkyni, ta je uložila do skříně. Žádné technické prohlídce vlastně nikdy přítomna nebyla, akorát když byla vlastně mladá a ty prohlídky dělal pan [příjmení], tak si k němu jezdila osobně pro papíry. Pak když se změnil ten znalec, tak začal jezdit za nimi, žalobkyně většinou u prohlídek přítomna nebyla. Pokud jde o protokol o technické prohlídce ze dne [datum], pak k němu žalobkyně vypověděla, že si všimla polovičního a celého razítka vedle sebe, ptala se na to mladé a ta jí řekla, že s tím technika obeznámí, aby to opravil. Pokud jí byl současně předložen protokol ze dne [datum] a byla dotazována, proč existují dva protokoly vyhotovené zhruba měsíc po sobě s rozdílnými vlastníky, nebyla schopna to vysvětlit, prohlídka se většinou dělala na jaře. Jediné vysvětlení pro ni bylo to, že šlo o opravu těch dvou razítek. Samotné protokoly o technické prohlídce žalobkyně dle svého vyjádření nečetla, myslela si, že je vše v pořádku a uvedla, že jako vlastník tam samozřejmě měla být uvedena ona.

26. Žalovaný ve svém účastnickém výslechu vypověděl, že v rodině žalobkyně je celý život, ví, jak věci fungují. Když manžel žalobkyně zemřel, tak manželka žalovaného se všeho zřekla, zůstalo všechno, tedy co dal pan [příjmení] synovi, proto to nebylo předmětem dědictví a všichni to respektovali. Žalovaný všechno vyřizoval, komunikoval s úřady, neboť komunikace ostatních byla tristní, žalovaný vždy všechno vyřídil a potom jim prodal to místo. Dokud vše vedla žalobkyně a její manžel, bylo vše zaplacené, pak to dostal pan [příjmení] a přestal platit poplatky za svůj bufet, když to byla vysoká částka, tak pak proběhl ten soud. Pokud by žalovaný věděl, nebo měl za to, že [anonymizováno] patří žalobkyni, pak by si to nikdy nedovolil u soudu řešit. [anonymizováno] se stala majetkem [jméno] [příjmení] minimálně před 7 nebo možná 9 lety, všichni tvrdí, že on nepodniká, ale vlastně podniká od jara do podzimu stejně jako všichni ostatní už 30 let. Většina dokladů se psala za poslední roky na [jméno], téměř žádné na žalobkyni, protože ona si platila jenom svoje atrakce, to znamená malý [anonymizováno] a střelnici. Pokud jde o technické kontroly, ty vždycky dělali chlapi, protože ti rozumí těm technickým věcem. V [obec] se dělala prohlídka, byli jí přítomni všichni, jak žalobkyně, tak [jméno] [příjmení], paní [příjmení]. Každý majitel byl u své atrakce. Pak se objevil druhý protokol, který žalovanému poslala právní zástupkyně žalobkyně, a žalovanému bylo jasné, že se majitel narychlo změnil, aby nemohla narychlo pokračovat ta exekuce. Žalovaný vyjádřil navíc přesvědčení, že dokument je zfalšovaný. Rovněž připustil, že si krátce před výslechem telefonoval s Ing. [příjmení], ptal se ho, zda je možné, že by přepsal datum na protokolu a bylo mu řečeno, že to možné není, jedině že by přinesli nějakou kupní smlouvu. Protokol v [obec] navíc nemohl být vyhotoven v tu dobu, protože už tam vlastně nikdo nestál. Ohledně vlastnictví pak vypověděl, že je mu ta skutečnost známa, protože se mezi nimi pohybuje dnes a denně, platí, že se převádí z otce na syna. [jméno] [příjmení] s nimi jezdil po poutích, ostatní sourozenci se věnovali něčemu jinému. Dále vypověděl, že pokud jde o technický průkaz, který se ztratil, tak vypověděl, že ho určitě viděl a jako majitel tam byl uveden právě [jméno] [příjmení] a bylo z něj zřejmé, od kdy to tedy vlastní, od kdy [anonymizováno] vlastní s tím, že aby dostali technickou prohlídku, donesli panu [příjmení] nějakou smlouvu, podle které se převádí [anonymizováno] z [jméno] [příjmení] zpátky na žalobkyni a pan [příjmení] jim na základě toho vystaví nový technický průkaz. Tyto informace má od pana [příjmení]. Od pana [příjmení] ví, že také pan [příjmení] pro ně vytváří smlouvu o tom zpětném převodu [anonymizováno] na žalobkyni, na základě které pak bude vystaven nový technický průkaz. Dále vypověděl, že ohledně dlužných poplatků vedl v minulosti s [jméno] [příjmení] soudní spor, většinou to pak ale zaplatila za něj žalobkyně. Zdůraznil, že se naježil, když si [jméno] [příjmení] pořídil novou atrakci, věděl, že zase se nebude platit z místa a nebude kde zaparkovat. V té souvislosti žalovaný žádal starosty, aby mu ty poplatky od [jméno] [příjmení] vybrali s tím, že jinak ho tam nepustí a na základě toho oni to potom poplatili. Atrakcí, kterou si [jméno] [příjmení] pořídil, měla být„ trojka“, ale dostali se k nějaké smlouvě a přepsali to na paní [příjmení] s tím, že žalovaný poukázal na to, že když má [jméno] [příjmení] 800 000 Kč na atrakci, tak se žalovaný ozval a chtěl taky svoje peníze. [příjmení] ohledně poplatků z místa vedl žalovaný s [jméno] [příjmení] asi před 10 lety. Žalovaný dále poukázal na to, že [jméno] [příjmení] i na [anonymizováno] vystupoval jako majitel [anonymizováno], poukázal na to, že k panu [příjmení] jezdil se svým tchánem žalovaný, nikdy žalobkyně. Dále vypověděl, že vždycky věděl, že [anonymizováno] je [jméno] [příjmení] a nikdy nebyl nějaký dokument, který by to jasně říkal. Žalovaný tomu navíc nechával volný průběh, ale rozhodnutí padlo, až když si koupili tu novou atrakci. Potvrdil, že to byl on, kdo upozornil exekutora, že vlastníkem atrakce je [jméno] [příjmení], v té souvislosti poukázal na to, že viděl, že si [jméno] [příjmení] pořídil novou atrakci, klukovi koupil telefon za 30 000 Kč, který ztratil a on mu koupil nový a navíc je u nich katastrofální soužití včetně psychického a fyzického napadání, tak už si to žalovaný nenechá líbit. Žalovaný rovněž připustil, že v průběhu řízení byl v kontaktu s Ing. [příjmení], kdy potřeboval technické prohlídky pro svoje atrakce a při té příležitosti s ním hovořil i o technických protokolech protistrany s tím, že od Ing. [příjmení] v této souvislosti dostal také protokol z roku 2017. Dále žalovaný vypověděl, že technický průkaz, kde by měl být uveden [jméno] [příjmení], viděl ve [obec] v roce 2019 na městském úřadě, kdy mu tam okopírovali protokol z roku 2019 s tím, že vypadal jako ten původní, byla to také takový knížečka. Na městském úřadě mu potom řekli, že mají jen kopie těch protokolů, nikoliv toho technického průkazu. Pokud jde o provozování [anonymizováno], žalovaný vypověděl, že [jméno] [příjmení] provádí běžné opravy, provedl také generální opravu středu, veškeré finance, náklady, to všechno jde za jeho osobou. Na pouti jezdí [jméno] [příjmení] pravidelně každý týden, ty atrakce staví, skládá a má z toho i peníze, takže není pravda, že by jenom pomáhal žalobkyni a poukázal na to, že žalovaná po smrti svého manžela provozovala střelnici a malý [anonymizováno], teď už má jenom střelnici a ty technické protokoly měla vždycky na sebe.

27. Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

28. Podle ustanovení § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, který nevyhověl byť jen z části jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

29. V daném případě se žalobkyně domáhá vyloučení věci z exekuce, konkrétně zařízení [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], která byla zapsána, jak popsáno shora, do soupisu soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Český Krumlov v rámci exekuce vedené proti povinnému [jméno] [příjmení] k vymožení peněžité povinnosti ve výši 93 499,81 Kč ve prospěch oprávněného [celé jméno žalovaného] (žalovaného) na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne 30. 8. 2010 č. j. 23 Ec 76/2009 – 53. Soud se nejprve s ohledem na shora citované ustanovení § 68 exekučního řádu zabýval tím, zda vylučovací (excindační) žaloba byla podána včas, tedy do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. V daném případě bylo v řízení z příslušných listin z exekučního spisu zjištěno, že dne [datum] sepsal soudní exekutor v [obec] movité věci, mimo jiné pod pol. [číslo] dráhu [anonymizováno], jak vyplývá z protokolu o soupisu a zajištění movitých věcí č. j. [číslo jednací]. Z protokolu dále vyplývá, že žalobkyně uplatňující právo k této [anonymizováno] dráze byla soupisu přítomna. Z usnesení téhož soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] se dále zjišťuje, že žalobkyně podala dne [datum] včasný návrh na vyškrtnutí věci pojaté do soupisu předmětné [anonymizována dvě slova] a soudní exekutor o jejím návrhu rozhodl tak, že jej zamítnul. Předmětné usnesení soudního exekutora ze dne [datum] bylo doručeno do datové schránky právní zástupkyně žalobkyně dne [datum], jak vyplývá z doručenky datové zprávy. Žaloba byla ke zdejšímu soudu doručena dne [datum] a je tedy včasná.

30. Dále se soud zabýval tím, zda žalobkyně uplatňuje a zejména prokazuje právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Vlastnické právo takovým právem bezesporu je a žalobkyně toto právo tvrdí. Současně prokazuje nabytí vlastnického práva od [jméno] [příjmení] a to jednak čestným prohlášením této osoby ze dne [datum] s úředně ověřeným podpisem, kterým tato osoba potvrzuje prodej předmětné [anonymizováno] v roce 1992. Tato skutečnost vyplývá také z provozního a technického průkazu zařízení, kde je jako vlastník uveden nejprve [jméno] [příjmení], následně pak žalobkyně, která je již pro rok 1993 uvedena jako osoba provozovatele v kolonce, kde revizní technik potvrzuje technickou způsobilost zařízení pro provoz. Okolnosti koupě potvrdili i vyslýchaní svědci, děti žalobkyně, když současně svědkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] potvrdily, že peníze na koupi poskytla žalobkyni z prodeje automobilu právě svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Ostatně ani žalovaný nabytí vlastnického práva žalobkyní v roce 1992 nerozporoval, v řízení se však bránil tím, že žalobkyně předmětnou dráhu nabyla spolu se svým manželem [jméno] [příjmení], který ji ještě před svojí smrtí daroval svému synovi [jméno] [příjmení], tedy povinnému z exekuce. Rovněž poukázal na to, že [jméno] [příjmení] [jméno] dráhu provozoval a nakládal s ní jako její vlastník. Žalovanému se však dle názoru soudu nepodařilo prokázat, že by žalobkyně toto vlastnické právo v průběhu doby pozbyla, jak žalovaný tvrdil (k důkaznímu břemenu žalovaného viz níže). Žalovaný nabídl pro svá tvrzení řadu důkazů, které byly v řízení provedeny. Pokud jde o protokoly o technické prohlídce, ve kterých byl jako vlastník uveden [jméno] [příjmení], pak soud dospěl k závěru, že uvedení konkrétního jména v protokolu pro konkrétní atrakci vlastnické právo neprokazuje. [jméno] [příjmení] byl uveden jako vlastník [anonymizována dvě slova] v protokolu z roku 2017 a z června 2019, současně však byl jako vlastník uveden i v protokolu z června 2019 vyhotoveném pro [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“. Ohledně této atrakce však bylo prokázáno vlastnictví [jméno] [příjmení], jak vyplývá z příslušné kupní smlouvy a předávacího protokolu, na jejich základě nakonec byla tato atrakce vyškrtnuta z exekučního soupisu. K otázce vlastnictví byl vyslýchán také svědek [příjmení] [příjmení], který protokoly o technické prohlídce pro oba roky vyhotovoval. Ten nejprve vypověděl, že když potvrzuje technickou způsobilost jednotlivých atrakcí a vystavuje tzv. protokol o technické prohlídce, jedná vždy s vlastníkem, jeho vlastnictví si ověřuje minimálně dotazem na tuto osobu a současně záznamem v technickém průkazu, kdy bere v potaz údaje v průkazu za předchozí roky, a pokud je v obou dokumentech stejná osoba, nemá pochybnosti o vlastnictví. Za takové situace by bylo možné uvažovat o tom, že v protokolu o technické prohlídce ze dne [datum] vztahujícímu se k [anonymizováno] dráze je uveden skutečný vlastník, a to i ve spojení se stejným protokolem se stejným vlastníkem [jméno] [příjmení] z roku 2017 za situace, kdy k důkazu nebyl stranou žalující předložen průkaz o technické způsobilosti se záznamy za toto období. Výpověď Ing. [příjmení] však byla soudem nakonec shledána nevěrohodnou, neboť v řízení vyšlo najevo, že znalec nejprve vyhotovil protokoly v červnu 2019, následně pak na atrakci [anonymizováno] vyhotovil o měsíc později stejný protokol, avšak s uvedením jiného vlastníka, v daném případě již žalobkyně. Učinil tak k výzvě žalobkyně a její právní zástupkyně v reakci na zahrnutí atrakce do soupisu v rámci exekuce. Když byl svědek s touto skutečností konfrontován, vypověděl vyhýbavě a pouze poukazoval na to, že zkoumá technický stav atrakce nikoliv vlastnictví, ačkoliv při svém prvním výslechu vypovídal jinak. Tím vlastně popřel svou původní výpověď, že zkoumá i vlastnictví atrakce. Samotná existence dvou protokolů vyhotovených s časovým odstupem jednoho měsíce pro stejnou atrakci s uvedením různých vlastníků zcela vylučuje jakoukoliv důkazní relevanci takové listiny ohledně vlastnického práva k atrakci. Pokud jde o účetní stvrzenky, dle kterých přijal žalovaný od [jméno] [příjmení] platby jako poplatky z místa vztahující se k dráze [anonymizováno], zatímco od žalobkyně přijal takovou platbu za střelnici a dětský [anonymizováno], pak k tomu soud uvádí, že šlo o doklady vystavené v roce 2013. Současně však byl předložen obdobný doklad z roku 2019, ve kterém poplatek z místa za [anonymizováno] dráhu přijal žalovaný od [jméno] [příjmení], tedy jiného člena rodiny. Soud je však toho názoru, že samotné přijetí platby neprokazuje, komu příslušná atrakce patří. Navíc příjmové doklady jsou vlastně vybrány nahodile, nepředstavují žádné delší souvislé období, aby z nich bylo možné učinit jednoznačnější závěr. Rovněž skutečnost, že na sociálních sítích jsou provozovány stránky s názvem [příjmení] [příjmení], nevypovídá nic o vlastnickém právu konkrétní osoby ke konkrétní atrakci, tím spíše o vlastnictví [jméno] [příjmení] k [anonymizováno]. V této souvislosti lze přisvědčit žalobkyni, že jméno [příjmení] představuje rodinné jméno, rodinnou tradici, která je zde využívána, když ostatně i otec [jméno] [příjmení] měl shodné příjmení. To platí i ve vztahu k textu, kde žalovaný poukazoval na tvrzení, že [jméno] [příjmení] prodal bobovou dráhu a koupili si novou atrakci, že tedy o atrakcích hovoří, jako by byly jejich vlastní, toto nelze rovněž dovodit. Žalovaný rovněž poukázal na to, že právě z výtěžku za prodej bobové [anonymizováno] a občerstvení měla být tedy koupena nová atrakce, [anonymizována dvě slova]„ trojka“ a taktéž vyplacen dluh [jméno] [celé jméno žalobkyně], sestře [jméno] [příjmení], za to, že mu otec věnoval právě LOCHNESSKU. Tyto skutečnosti však nebyly v řízení prokázány, nepotvrdil je nikdo z vyslýchaných svědků, rodinných příslušníků, a to ani [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Ohledně vypořádání dědictví po svém otci vypověděla, že předmětem vypořádání nebyl žádný majetek, na bližší okolnosti si nevzpomněla, uvedla, že se dědictví po otci zřekli, to však až po vyjádření své matky. Tím spíš už vůbec nepotvrdila tvrzení strany žalované, že by měla dostat nějaký finanční obnos od [jméno] [příjmení] na jejich vypořádání z důvodu tvrzeného darování [anonymizováno] jejímu bratrovi. Žalovaný rovněž v průběhu řízení poukázal na to, že dráha [anonymizováno] nebyla předmětem dědického řízení po [jméno] [příjmení] a že ani předmětem vypořádání společného jmění žalobkyně a jejího manželka a proto tedy ji musel před smrtí [jméno] [příjmení] vlastnit někdo jiný, tedy dle žalovaného jejich syn [jméno] [příjmení]. Této argumentaci strany žalované však dle názoru soudu nelze přisvědčit. V této souvislosti je třeba poukázat na to, že v období až do [datum] bylo dle tehdy platné úpravy dle § 143 občanského zákoníku v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů vše, co může být předmětem vlastnictví a co bylo nabyto některým z manželů za trvání manželství s výjimkou mimo jiné věcí, které podle své povahy slouží k výkonu povolání jen jednoho z manželů. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nabyla předmětnou dráhu v roce 1992, dospěl soud k závěru, že dle tehdy platného ustanovení § 143 o. z. nebyla nabyta do společného jmění manželů, tehdy bezpodílového spoluvlastnictví manželů, neboť sloužila k výkonu povolání pouze žalobkyně. Jak totiž vyplývá z vyjádření živnostenského úřadu, manžel žalobkyně, [jméno] [příjmení], nikdy neměl živnostenské oprávnění pro provoz pouťových atrakcí, dráha [anonymizováno] tedy sloužila k výkonu povolání výhradně žalobkyně. Proto po smrti [jméno] [příjmení] nebylo nutno dráhu [anonymizováno] zahrnout do majetku tvořícího součást SJM a následně do dědického řízení. Změnu v rozsahu SJM přinesla až novela občanského zákoníku [číslo] č. novely [číslo] Sb., dle které od [datum] až do účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. již tyto věci sloužící k výkonu povolání jen jednoho manželů jsou součástí SJM s tím, že je tomu tak i po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku.

31. Ani z dalšího důkazu strany žalované, ze smluv o hostování na tradiční pouti v [část obce], nelze vlastnictví k [anonymizováno] dovodit bez dalšího jen proto, že [jméno] [příjmení] je rovněž uveden jako jeden z žadatelů o hostování na pouti vedle žalobkyně. Z vyjádření města Třeboň totiž vyplynulo, že poplatky za zábor veřejného prostranství od žadatelů vybírá městská policie, avšak daňové doklady neprokazují, k jaké konkrétní atrakci se jednotlivé platby vztahují.

32. Případný převod vlastnického práva na [jméno] [příjmení] nepotvrdili ani vyslýchaní svědci. Jediný, kdo tuto skutečnost z vyslýchaných svědků tvrdil, byla manželka žalovaného, avšak i ona pouze tvrdila obecně, že to všichni v rodině věděli, že o tom otec v minulosti hovořil, avšak nebyla schopna popsat nějaké konkrétní okolnosti, kdy by k samotnému převodu došlo. Jakkoliv je nepochybné a soud toto bral v potaz, že svědci vypovídali tendenčně ve prospěch té či oné strany (a platí to samozřejmě i o manželce žalovaného) a je třeba přihlédnout i k tomu, že všichni svědci byli nepochybně zasvěceni do sporu účastníků, pak nelze souhlasit se stranou žalovanou v tom směru, že žalobkyně neprokázala, že vlastnické právo k [anonymizováno] nepozbyla, neboť dle názoru soudu žalobkyni takové důkazní břemeno netíží. Naopak ze shora citovaného § 267 o.s.ř. vyplývá, že žalobkyně je povinna prokázat své právo k majetku, kdy žalobkyně dle názoru soudu prokazuje, že v roce 1992 předmětnou atrakci, věc, která je předmětem vylučovací žaloby, nabyla do svého vlastnictví a pokud žalovaný tvrdí, že toto vlastnické právo pozbyla tím, že věc byla darována povinnému z exekuce, pak důkazní břemeno k takovému tvrzení tíží stranu žalovanou, neboť prokázání takového tvrzení by bylo ve prospěch žalovaného, navíc žalobkyně jen stěží může prokázat negativní skutečnost, tedy že vlastnické právo nepozbyla.

33. S ohledem na všechny tyto skutečnosti soud rozhodl o vyškrtnutí [anonymizována dvě slova] ze soupisu movitých věcí pořízeného soudním exekutorem v rámci exekuce sp. zn. 217 EX 00066/11, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala právo, tedy své vlastnické právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí, naopak žalovaný jako oprávněný z exekuce neprokázal svá tvrzení o tom, že by v průběhu doby žalobkyně vlastnické právo pozbyla.

34. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobkyně za 17,5 úkonu právní služby po 2 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepsání návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu - jedna polovina úkonu, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci ze dne [datum], závěrečný návrh ze dne [datum], porada žalobkyně s právní zástupkyní dne [datum], dne [datum], účast na jednání dne [datum] – 2 úkony, dne [datum] – 2 úkony, dne [datum] – 2 úkony, dne [datum] – 2 úkony, dne [datum], dne [datum]. Právní zástupkyně žalobkyně rovněž přísluší náhrada hotových výdajů ve výši 18 režijních paušálů po 300 Kč a dále účast na jednání dne [datum] – jedna polovina úkonu a dne [datum] – jedna polovina úkonu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyni rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Celkové náklady řízení žalobkyně jsou pak vyčísleny částkou 53 650 Kč.