16 C 306/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Traxlerovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 41 878 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 41 878 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 020 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 740 Kč od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 672 Kč od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 246 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 854 Kč do tří od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 41 878 Kč s příslušenstvím s tím, že postupem podle ust. § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zjistil, že v registru silničních vozidel je evidován nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný.

2. Žalovaný neměl od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek za dobu 70 dní ve výši 6 020 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Dále žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek za dobu 90 dní ve výši 7 740 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný též neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek za dobu 252 dní ve výši 21 672 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Dále žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti od [datum] do [datum], ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci tak vznikl nárok na příspěvek za dobu 61 dní ve výši 5 246 Kč a dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce v souladu se zákonem zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný však ani na jednu z výzev nereagoval. Dne [datum] a [datum] mu byly ještě zaslány předžalobní upomínky.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Skutková tvrzení učiněná v žalobě k dlužnému období od [datum] do [datum] má soud za prokázaná z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], z II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovní dodejky (informací o zásilkách). Skutková tvrzení k dlužnému období od [datum] do [datum] má soud za prokázaná z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], z II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovní dodejky (informací o zásilkách). Skutková tvrzení učiněná v žalobě k dlužnému období od [datum] do [datum] má soud za prokázaná z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], z výzvy k úhradě [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] a [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovní dodejky (informací o zásilkách). A skutková tvrzení učiněná v žalobě k dlužnému období od [datum] do [datum] má soud za prokázaná z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], z II. upomínky o úhradu nedoplatku ze dne [datum], z výzvy k úhradě [právnická osoba], a.s. ze dne [datum] a [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovní dodejky (informací o zásilkách).

5. Z nich má soud za prokázané, že žalobce na základě informací od pojistitelů vyúčtoval žalovanému dlužné částky, vysvětlil jejich struktury včetně nákladů na upomínání a vyzval jej k úhradě dlužných částek. Současně jej poučil o možnosti uvést skutečnosti, pro které nárok žalobce buď nevznikl, nebo již zanikl. Toto žalovaný ve stanovených lhůtách neučinil.

6. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

7. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o znění některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek.

9. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).