16 C 308/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 10 391,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 391,33 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 10 391,33 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] řídil vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a při vyjíždění z parkoviště naboural do stojícího vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Došlo k hmotné škodě na vozidle. Jelikož k vozidlu 306 nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobci povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Poškozenému bylo vyplaceno pojistné plnění z havarijního pojištění sjednaného s [právnická osoba] ve výši 23 149 Kč, na pojišťovnu přešlo právo na náhradu plnění, kterou uplatnila u žalobce. Žalobce pověřil vyřízením pojistné události třetí osobu, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Žalobce v souvislosti se škodní událostí vyplatil částku 31 174 Kč sestávající se z pojistného plnění 23 149 Kč, spoluúčasti 5 000 Kč a nákladů na likvidaci 3 025 Kč. Podle zákona tak vznikl žalobci nárok na náhradu 1/3 poskytnutého plnění vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, tedy ve výši žalované částky. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], kde stanovil žalovanému lhůtu k plnění do [datum]. Dne [datum] mu byla ještě zaslána předžalobní upomínka. Vedle dlužné jistiny je požadován zákonný úrok z prodlení dle poskytnuté lhůty k plnění.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze záznamu o dopravní nehodě, z likvidační zprávy, žádosti [anonymizována dvě slova] o regres, informace pojišťovny o výplatě plnění poškozenému, stanovení výše škody, fotodokumentace, faktury za opravu vozidla, vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze [datum], výpisů z účtu žalobce, uplatnění práva u žalovaného ze dne [datum], včetně poštovního podacího lístku. Z nich má soud za prokázané, že žalovaný jako řidič způsobil dne [datum] dopravní nehodu vozidlem, ke kterému nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu. Poškozenému bylo z jeho havarijního pojištění (po odečtení spoluúčasti) uhrazeno pojistné plnění za vzniklou škodu v souladu s fakturou za opravu vozidla. Pojistitel pak uplatnil náhradu vyplaceného pojistného plnění u žalobce, který vedle pojistného plnění uhradil poškozenému spoluúčast a [právnická osoba] s. r. o. pověřené vyřízením pojistné události náhradu spojenou s vyřízením případu ve výši žalované částky.

4. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 24 odst. 9 ve spojení s odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dle kterých kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

5. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří s ohledem na návrh žalobce zaplacený soudní poplatek.

7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).