16 C 325/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupen anonymizováno jméno příjmení jméno, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa žalovaného, zastoupen anonymizováno jméno příjmení jméno, role v řízení, se sídlem adresa o zaplacení částky 2 567 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 567 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 439,95 Kč a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 567 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 062 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 2 567 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o účtu číslo. Na základě této smlouvy byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky obec spořitelny a platný sazebník obec spořitelny. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento zůstatek vyrovnat a od jeho vzniku až do doby jeho vyrovnání hradit obec spořitelně úrok z prodlení dle oznámení, tj. ve výši zákonné dle občanskoprávních předpisů. Debetní zůstatek přes upomínky vyrovnán nebyl, proto byla pohledávka dne datum převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil úrok z prodlení 146,11 Kč. Ode dne převedení na evidenční účet byl nepovolený debetní zůstatek i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o převedení debetního zůstatku vyrozuměn výzvou ze dne datum. Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum Vedle dlužné jistiny ve výši nepovoleného debetního zůstatku je rovněž požadován zákonný úrok z prodlení ke dni postoupení kapitalizovaných částek 439,95 Kč. Žalovaný, kterému byl postupem podle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník, se jeho prostřednictvím vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě v plném rozsahu neuznává, kdy zejména poukázal na to, že právní předchůdce žalobce dostatečně neseznámil žalovaného se zněním a významem předmětné smlouvy a všeobecných obchodních podmínek, proto se žalovaný jako spotřebitel nedozvěděl konkrétní informace o cenách služeb poskytovaných žalobcem, nákladech a úrocích, apod. Rovněž poukázal na to, že žalobce nespecifikoval způsob výpočtu konkrétní výše kapitalizovaného úroku z prodlení. Žalobce následně ve svém vyjádření ze dne datum specifikoval výši kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 439,95 Kč. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána na základě článku 5 ve spojení s článkem 7 odst. 1 písm. a) a písm. b) nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, právnická osoba, smlouvu o osobním účtu. Na tomto účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, jak vyplývá z výpisu z účtu. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě nepovoleného zůstatku. Žalobce prokázal, že je oprávněn vymáhat žalovanou pohledávku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 708 ve spojení s § 498 an. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, s ohledem na ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Obranu žalovaného spočívající na nutnosti ochrany žalovaného jako spotřebitele nepovažuje soud za přiléhavou, neboť žalobce nepožaduje úhradu žádných sankcí či nepřiměřeného příslušenství, ale toliko úhradu dlužné jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.