16 C 356/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 25 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 500 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 474,83 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 755,13 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 925,01 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce po žalované domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 1 395,15 Kč, úroku ve výši 24,24 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 2 301,08 Kč a úroku ve výši 25,14 % ročně z částky 9 925,01 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 472 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 25 500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s náklady spojenými se spotřebitelským úvěrem včetně zvolených služeb a spolu s úrokem ve výši 24,24% ročně v 60 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaná však neplnila své závazky řádně a včas, proto předchůdce žalobce využil svého práva a v souladu s obchodními podmínkami ke dni [datum] celý úvěr zesplatnil. Dále žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s náklady spojenými se spotřebitelským úvěrem včetně zvolených služeb a spolu s úrokem ve výši 25,14% ročně v 60 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaná však neplnila své závazky řádně a včas, proto předchůdce žalobce využil svého práva a v souladu s obchodními podmínkami ke dni [datum] celý úvěr zesplatnil. Žalobce nabyl žalované pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované ještě zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu se sjednaným úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 600 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 240 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Mezi účastníky byl ve smlouvě dohodnut úrok ve výši 24,24 % ročně. Žalovaná na tuto pohledávku právního předchůdce žalobce částku ve výši 1 700 Kč (ta byla započtena ve výši 1 306,69 Kč na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy a ve výši 393,31 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek). Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 8 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4 700 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 1 395,15 Kč (jedná se o úrok ve výši 24,24% ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení [datum]), dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 474,83 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení [datum]). Dále žalobce požaduje od [datum] do zaplacení jak úrok ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny, tak úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny.

4. Dále žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu nazvanou Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu se sjednaným úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 300 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Mezi účastníky byl ve smlouvě dohodnut úrok ve výši 25,14 % ročně. Žalovaná na tuto pohledávku právního předchůdce žalobce částku ve výši 5 200 Kč (ta byla započtena ve výši 74,99 Kč na jistinu, ve výši 2 000 Kč na úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy, ve výši 1 966,61 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 1 158,40 na poplatek za hotovostní inkaso splátek). Žalovaná částka je tvořena dlužnou jistinou úvěru ve výši 9 925,01 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 874,99 Kč, dále kapitalizovaným úrokem ve výši 2 301,08 Kč (jedná se o úrok ve výši 25,14% ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení [datum]), dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 755,13 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení [datum]). Dále žalobce požaduje od [datum] do zaplacení jak úrok ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny, tak úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce, když postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

5. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl v části, v níž se žalobce domáhá proti žalované zaplacení částky ve výši 12 700 Kč tvořené dlužnou jistinou úvěru ve výši 8 000 Kč a dlužnými úhradami za služby ve výši 4 700 Kč, vyplývající ze smlouvy [číslo]. Stejně tak vyhověl žalobě v části, v níž se žalobce domáhá proti žalované zaplacení částky ve výši 12 800 Kč tvořené dlužnou jistinou úvěru ve výši 9 925,01 Kč a dlužnými úhradami za služby ve výši 2874,99 Kč, vyplývající ze smlouvy [číslo] to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které nárok žalobce v rozsahu této částky prokazují.

6. Soud však žalobci nepřiznal část nároku, který žalobce dovozoval ze smlouvy [číslo] to kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 395,15 Kč (tj. úrok ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč za období od [datum] do [datum]) a úrok ve výši 24,24 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, neboť tyto nároky žalobce nevyplývají ze smluvního ujednání účastníků. Žalobce nárok na smluvní úrok opírá o článek 1.4 úvěrové smlouvy. Ten obsahuje ujednání stran o tom, že žalovaná uhradí právnímu předchůdci žalobce za poskytnutí spotřebitelského úvěru fixní úrokovou sazbu platnou po celou dobu trvání Smlouvy, která v konkrétním případě činí 32,15 % ročně, a to z důvodu, že v článku 1. 3 smlouvy byla mezi účastníky dohodnuta doba trvání spotřebitelského úvěru na 60 týdnů (Konkrétně tato formulace zněla:„ Smlouva se uzavírá na dobu určitou v délce 60 týdnů“). Žalobce však v návrhu uvedl, že po žalované požaduje zaplacení nižší zápůjční úrokové sazby, než byla mezi účastníky sjednána, pouze ve výši 24,24 % ročně. V čl. 2 smlouvy je k trvání spotřebitelského úvěru následně uvedeno:„ Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle čl. 1 smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru dle této smlouvy (přijetí peněžních prostředků zákazníkem) až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy s výjimkou oprávněného odstoupení, kdy smlouva zaniká doručením odstoupení druhé smluvní straně.“ V čl. 6 smlouvy je dále uvedeno:„ Tato smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech závazků smluvních stran.“. Žalobcův výklad článku čl. 2 Smlouvy ve spojení s čl. 6 smlouvy, dle něhož dojde k prodloužení smlouvy až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy, a neuhrazená jistina tak má být dále úročena smluvním úrokem, nelze akceptovat, neboť z uvedených znění článků nelze takový závěr jednoznačně učinit. Soud rozumí tomu, že takový výklad původní věřitel nejspíš zamýšlel, avšak v případě nejednoznačné formulace smluvního ujednání musí být toto ujednání vykládáno ve prospěch spotřebitele, tedy žalované dlužnice, která neměla žádnou možnost se na těchto formulacích jakkoliv podílet. Soud je toho názoru, že rozpory ve smluvních ujednáních je třeba vykládat v souladu s ustanoveními občanského zákoníku o ochraně spotřebitele, tak, že předmětná smlouva byla mezi účastníky uzavřena na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle čl. 1 3 a první částí čl. 2 6. (60 týdnů). A po uplynutí této doby zaniká. Poslední splátka byla stanovena na den [datum] a smlouva tak zanikla téhož dne. Z tohoto důvodu soud žalobci tento nárok nepřiznal a žalobu v tomto rozsahu zamítl.

7. Stejně tak tomu bylo v případě části nároku, který žalobce dovozoval ze smlouvy [číslo] to kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 301,08 Kč (tj. úrok ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 925,01 Kč za období od [datum] do [datum]) a úrok ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 925,01 Kč od [datum] do zaplacení. Kdy i v tomto případě je ustanovení smlouvy nutno vykládat ve prospěch žalované tak, že smlouva skončila uplynutím doby 60 týdnů, na kterou byla sjednána a nelze tak žalobci přiznat nárok na úroky z úvěru ode dne následujícího po jejím zániku.

8. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V části, v níž žalobci částečně nepřiznal nárok, rozhodoval soud v souladu s § 1812 odst. 1 o. z., podle kterého Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech tohoto řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 020 Kč; z odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání ve věci samé) po 300 Kč, celkem ve výši 900 Kč; z 3 paušálních náhrad hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč a dále byla podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z takto určené odměny žalobci přiznána náhrada 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů řízení tak celkem činí 2 472 Kč.

10. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).