16 C 383/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti; žalovaným: ; 1. celé jméno žalované, narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částky 30 372,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 30 372,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 10 799,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se proti žalovaným domáhá zaplacení částky 30 372,34 Kč s příslušenstvím, a to z důvodu, že dne datum způsobil žalovaný číslo vozidlem anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná číslo škodu ve výši 88 697 Kč na vozidle anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba – anonymizována dvě slova, se sídlem adresa (dále jen„ poškozený“). Žalovaný číslo způsobil škodu tím, že při vyjíždění od čerpacího stojanu narazil do stojícího vozidla poškozeného. Žalovaná číslo měla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaná číslo neuzavřela k datu vzniku škody povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) citovaného zákona ukládá obec kanceláři pojistitelů poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná číslo jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 o. z. a žalovaný číslo jako řidič vozidla podle ustanovení § 2910 o. z., neboť porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. ulice kancelář pojistitelů pověřila podle ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona třetí osobu, a to právnická osoba, s. r. o., aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. ulice kancelář pojistitelů v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne datum náhradu škody ve výši 88 697 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne datum poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona ve znění účinném od 1. 1. 2018, vznikl obec kanceláři pojistitelů výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b), g) citovaného zákona včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč ulice kancelář pojistitelů plnila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem 91 117 Kč, z čehož jedna třetina činí 30 372,34 Kč. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis, jde o speciální postižní právo obec kanceláře pojistitelů dané přímo ze zákona. Přípisy k uplatnění práva na náhradu ve smyslu uvedeného ustanovení ze dne datum požadovala ulice kancelář pojistitelů na základě skutečností uvedených v této žalobě a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 citovaného zákona požaduje po žalovaných náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila, a stanovila lhůtu k plnění do datum. Žalovaní však na dlužnou částku neuhradili ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi anonymizováno a žalobcem došlo k převodu uvedené pohledávky na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisy ze dne datum. Dne datum zaslal žalobce žalovaným předžalobní upomínku.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum, z výpisu o pojištění vozidla, z fotografií poškozeného vozidla, ze zápisu o poškození motorového vozidla, z faktury číslo z posudku/kalkulace č. 2019 číslo, ze stanovení výšek skutečné škody vozidla a vyrozumění o výsledku šetření pojistné události ze dne datum, z likvidační zprávy č. ŠU 2019 číslo, z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek, z přílohy číslo ke smlouvě o úplatném postoupení pohledávek. Z nich má soud za prokázané, že dne datum způsobil žalovaný číslo vozidlem anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná číslo škodu ve výši 88 697 Kč na vozidle poškozeného, a to tím, že při vyjíždění od čerpacího stojanu narazil do stojícího vozidla poškozeného. Žalovaná číslo porušila svoji zákonnou povinnost tím, že ke dni vzniku škody neměla uzavřené povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Plnění za tuto škodu tak poskytla ulice kancelář pojistitelů (dále jen„ anonymizováno“), která v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne datum náhradu škody ve výši 88 697 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne datum poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Výplatou plnění z garančního fondu ji tak vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, tedy částky 30 372,34 Kč. Z dopisů ze dne datum soud zjistil, že anonymizováno vyzvala žalované k úhradě dlužné částky, a to do datum. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi anonymizováno a žalobcem má soud za prokázané, že došlo k převodu uvedené pohledávky na žalobce. Tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisy ze dne datum. Dne datum zaslal žalobce žalovaným předžalobní upomínky.

4. Žalovaní nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 357/2013 Sb.

6. Výrok o nákladech tohoto řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 216 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání ve věci samé) po 2 340 Kč, celkem ve výši 7 200 Kč, dále 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč, dále byla podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. z takto určené odměny žalobci přiznána náhrada DPH ve výši 21%. Náhrada nákladů řízení tak celkem činí 10 799,20 Kč.

7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.