16 C 399/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o návrhu na výživné zletilého dítěte

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou 2 000 Kč měsíčně splatnou vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem srpnem 2021. Za období od [datum] do [datum] žádný dluh na výživném nevznikl. Tím se mění rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo hradit jí výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně, a to zpětně od srpna 2021. V návrhu dále uvádí, že na základě mimosoudní dohody měli její rodiče ohledně žalobkyně ve střídavé péči stanoveno výživné pro žalobce ve výši 2 000 Kč a pro její matku ve výši 600 Kč. Od ledna 2018 žila žalobkyně s otcem, od srpna 2021 však žije se svým přítelem v [obec]. Matka hradí veškeré náklady spojené se zajištěním jejích potřeb a se studiem, včetně výživného, které matka zvýšila ze 600 Kč na 2 000 Kč. Otec jí však dosud na výživu a úhradu nákladů nijak nepřispěl, a to od jejích 18 let, kdy s ním nežije ve společné domácnosti. Otec pracuje jako [anonymizováno], matka je invalidní důchodkyně a částečně pracuje v restauraci.

2. Otec s návrhem nesouhlasil, když uvedl, že dcera přes jeho nesouhlas opustila společnou domácnost [datum], za pomoci své matky se odhlásila ze školy a otci o sobě nepodávala žádné informace. Dále poukázal na to, že dceru vychovával od jejích čtyř let sám bez jakékoliv pomoci, a to i bez pomoci její matky, uvedl, jaké náklady dceři v minulosti hradil a poukázal na péči o ni v době její [anonymizováno]. Matka za poslední čtyři roky nepřispěla žalobkyni na školu, pomůcky, ošacení, telefon, kroužky, s dcerou se nestýkala, posílala výživné pouze ve výši 600 Kč. Žalovaný doposud hradí žalobkyni paušál na mobilní telefon v částce 580 Kč, ona mu nezavolá ani nenapíše. Ke svým výdělkovým poměrům uvedl, že přestal s podnikáním v roce 2020 v souvislosti s krizí koronaviru, měl pouze brigády. Žalovaný byl ochoten hradit výživné ve výši 500 Kč a k tomu i nadále hradit měsíční paušál 580 Kč, a to od září 2021, neboť ještě v měsíci srpnu 2021 zaslal dceři 4 000 Kč. Pokud dcera sama odešla s tím, že je dospělá, měla by se dle žalovaného sama postarat.

3. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. O úpravě poměrů tehdy ještě nezletilé žalobkyně bylo naposledy rozhodováno zdejším soudem dne 27. 8. 2015 rozsudkem č.j. 29 P 62/2010-612, kterým byla žalobkyně svěřena do střídavé péče rodičů. Žalovanému bylo stanoveno výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně, matce pak 600 Kč. Soud tehdy vyšel z majetkových poměrů matky, která pobírala rodičovský příspěvek a invalidní důchod 1. stupně. Otec tehdy měl příjmy pouze příležitostné a žil z úspor. Soud pak vyšel z možností žalobce dosahovat výdělku v částce 20 000 Kč.

4. Dne [datum] uzavřeli rodiče žalobkyně mimosoudní dohodu o úpravě jejích poměrů a styku, dle které byla žalobkyně předána do péče otce a matka se zavázala hradit výživné 600 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně vedeného u [právnická osoba] ze dne [datum] se zjišťuje, že matka žalobkyně zaslala na tento účet v posuzovaném období od srpna 2021 do [datum] celkem částku 11 800 Kč. Současně z výpisu vyplývají příjmy žalobkyně od společnosti [právnická osoba] ve výši 6 503 Kč dne [datum], dne [datum] částka 5 349 Kč, dne [datum] částka 3 558 Kč a dne [datum] částka 5 303 Kč, dále mzda od společnosti [právnická osoba] ve výši 1 208 Kč dne [datum] a mzda ze SOU ve výši 280 Kč dne [datum], 196 Kč dne [datum] a 196 Kč dne [datum]. Na výpisu žalobkyně uvedla, že od ledna 2022 hradí internát přímo matka, žalobkyně dostává kapesné a peníze v hotovosti. Dne [datum] a dne [datum] potvrdila [právnická osoba], že z účtu matky žalobkyně byla v lednu a v únoru provedena platba ve výši 2 500 Kč s označením [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně]. Současně dle výpisu internetového bankovnictví [anonymizováno] banky zaslala matka žalobkyně dne [datum] a [datum] na účet žalobkyně vždy částku 400 Kč. Účtenkami [anonymizována dvě slova] doložila žalobkyně úhradu jízdného na trase [obec] [obec] dne [datum], [datum], [datum], [datum] vždy v částce 105 Kč. Dle výplatní pásky za měsíc květen 2022 byla žalobkyni vyplacena mzda ve výši 6 955 Kč.

5. Z vyjádření ředitelky [anonymizováno] školy [anonymizováno], [obec] ze dne [datum] a z potvrzení o studiu ze dne [datum] se zjišťuje, že žalobkyně přestoupila ze [anonymizováno] školy v [obec] a pro školní rok 2021 2022 se stala studentkou 3. ročníku [anonymizováno] odborné školy a [anonymizováno] odborného učiliště obchodu a služeb v [obec]. Z potvrzení ze dne [datum] se zjišťuje, že pro tento školní rok je ubytována v [anonymizována dvě slova] v [obec]. Z potvrzení ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně bude od [datum] studentkou 1. ročníku [anonymizováno] akademie, [anonymizováno] odborné školy a [anonymizováno] odborného učiliště [obec] v oboru ošetřovatel.

6. Žalobkyně ve svém účastnickém výslechu vypověděla, že má největší výdaje za školu, internát, dojíždění, stravu, hygienické potřeby. Vše jí hradí matka, která za ni vydá 6 000 Kč měsíčně. Od otce nedostává nic, pouze jí platí telefon. O příjmech matky není žalobkyni nic známo. Matka má vyživovací povinnost k ní a ještě k mladšímu bratrovi. Ohledně svého vzdělání se chce žalobkyně vyučit ošetřovatelkou a pak si udělat maturitu, chtěla by dokončit i obor cukrářky, nejdřív ale chce udělat reparát, protože propadá ze dvou předmětů (zesedla si na ni učitelka), teprve pak bude připuštěna k závěrečným zkouškám. I do budoucna si chce udržet brigádu v [příjmení] v [obec].

7. Žalovaný ve svém účastnickém výslechu vypověděl, že v minulosti profesionálně zpracovával dřevo, nyní to dělá už jen brigádně, jeho příjmy z této činnosti odhadl na 7 000 – 9 000 Kč měsíčně. Poukázal na covid, na svůj věk a také na svůj [anonymizováno] stav, když usiluje o přiznání invalidního důchodu. Z minulosti má dluh z podnikání asi 180 000 Kč. V listopadu 2020 prodal chalupu v [obec] za 440 000 Kč, z toho má nyní ještě 36 000 Kč. [příjmení] uhradit zavedení elektřiny na svůj pozemek na [obec], kde užívá maringotku, za 120 000 Kč a vrt za 68 000 Kč. Vlastní byt 1+1 v [anonymizováno], který se snaží svépomocí zrekonstruovat, občasně jej využívá, náklady na něj jsou 4 500 Kč měsíčně. Pokud nebude zbytí, pokusí se jej pronajmout. Dále uvedl, že má pozemek v [anonymizováno], který se pokouší prodat, odhadní cena je 2 000 000 Kč Za jídlo pro sebe utratí 90 – 130 Kč denně, zajišťuje krmení pro 1 psa a čtyři kočky. Dále uvedl, že platí telefon pro sebe a pro dceru v částce 1 200 Kč za oba telefony, když současně předložil poštovní poukázku. Dále hradí zdravotní pojištění ve výši 2 187 Kč měsíčně.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí je prokazováno vlastnictví žalobce v souladu s jeho tvrzeními, tedy bytu v k.ú. Purkarec, pozemků v k.ú. [obec] (orná půda 91 m2, trvalý travní porost 1 205 m2, ostatní plocha 2 618 m2 a lesní pozemek 6 340 m2) a pozemku v k.ú. [obec], ostatní plocha, o výměře 1 380 m2.

9. Z vyjádření SOŠ a SOU obchodu a služeb [obec] se zjišťuje, že žalobkyně byla žákyní této školy do [datum], kdy jí bylo studium ukončeno z důvodu nedostatečného prospěchu – čtyři nedostatečné a jeden neklasifikovaný předmět. Žalobkyně si řádně neplnila povinnosti studenta, nevhodně se chovala k vyučujícím i spolužákům, ve druhém pololetí neprospěla a měla 167 hod. absence.

10. Podle ust. § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

11. V daném případě se žalobkyně domáhá, aby soud zvýšil výživné, k jehož úhradě je zavázán žalovaný rozhodnutím zdejšího soudu ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto o výživném pro žalobkyni v době její [anonymizováno]. Rozsudky soudů o výživném jsou nepochybně rozhodnutími, která lze měnit, změní-li se podstatně okolnosti rozhodující pro výši výživného a další trvání vyživovací povinnosti (§ 163 o.s.ř.). Soud pak zkoumá odůvodněné potřeby dítěte, které se domáhá výživného, a jeho majetkové poměry a schopnosti, možnosti a majetkové poměry rodiče, který má výživné platit., a to společně s tím, jak se tyto skutečnosti změnily od doby, kdy bylo naposledy o výživném rozhodováno.

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané že žalobkyně byla v minulosti soudem svěřena do střídavé péče rodičů. V roce 2018 se rodiče mimosoudně dohodli, že o žalobkyni bude nadále pečovat žalovaný s tím, že si rodiče sami upraví styk dcery s matkou a matka bude hradit výživné 600 Kč. V srpnu 2018 opustila žalobkyně společnou domácnost s otcem a odstěhovala se do [obec] z důvodu své známosti s jiným mužem. V souvislosti s tím ukončila studium na [anonymizováno] škole v [obec] a nastoupila do třetího ročníku učebního oboru cukrář. Od srpna 2018 do února 2022 jí matka poskytla prokázané finanční prostředky ve výši 17 600 Kč. Otec hradil i nadále žalobkyni mobilní telefon v částce 600 Kč a dále jí zaslal v srpnu 2021 částku 4 000 Kč, jejíž přijetí potvrdila žalobkyně žalobci v SMS zprávě, a částku 10 000 Kč z prodeje auta, což žalobkyně učinila nesporným. Za období od [datum] do dne vydání rozhodnutí tak přispěl žalovaný na výživu žalobkyně částku 20 600. [příjmení] to žalobkyně za toto období sama dosáhla příjmu 29 548 Kč z brigád, jak jsou specifikovány shora. Ohledně svých potřeb žalobkyně v účastnickém výslechu uvedla, že v době, kdy studovala v [obec], její veškeré náklady, které jsou představovány zejména náklady na ubytování, školní pomůcky, stravu a hygienické potřeby, hradila její matka, která tak činí nadále. V současnosti bydlí u matky, kde se i stravuje. Od září 2022 bude žalobkyně studentkou [anonymizováno] školy v [obec], jak vyplývá z potvrzení školy. Žalobkyně předpokládá, že nejen o prázdninách, ale i během školního roku (zejména o víkendech) bude pracovat na brigádě v [anonymizováno].

13. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že i v době od srpna 2021 trvá vyživovací povinnost žalovaného k žalobkyni, neboť tato není zatím schopna sama se živit, když se připravovala na své budoucí povolání. I přesto, že žalobkyně studium úspěšně nedokončila, a to z důvodu především na její straně (neplnění povinností, vysoká absence, špatné chování k vyučujícím a spolužákům), neznamená to závěr o tom, že je schopná sama se živit. Soud přihlédl zejména k tomu, že k selhání došlo na počátku její zletilosti, k jejímu nezdaru nepochybně přispěly i poměry v nefungující rodině. Dále je soud přesvědčen, že vyživovací povinnost obou rodičů žalobkyně bude trvat i od září 2022, kdy žalobkyně zahájí studium na [anonymizováno] škole v [obec]. Soud proto rozhodl, že žalovaný měl po celou dobu vyživovací povinnost ke své dceři, a protože opustila společnou domácnost a mezi účastníky vznikl spor o výživné, které žalovaný nechtěl dobrovolně a pravidelně hradit, stanovil soud k návrhu žalobkyně výši výživného. Soud po provedeném dokazování při stanovení výše žalobou uplatněného nároku zohlednil jak majetkové poměry a možnosti žalovaného, tak i oprávněné potřeby žalobkyně. Soud vnímá snahu žalovaného snižovat své výdělkové možnosti poukazováním na covid, válku na Ukrajině, svůj špatný zdravotní stav (karpály, paradontóza), tak i zastíráním svých skutečných příjmů tím, že nepodává daňová přiznání, pracuje„ brigádně“, ohledně dosahovaných příjmů odpovídá vyhýbavě. Jakkoliv je situace posledních let pro [anonymizováno] (a nejen pro ně) náročná, je soud přesvědčen, že žalovaný by měl být schopen dosahovat při plném úvazku minimálně částky 25 000 Kč, nikoliv částky 7 000 až 9 000 Kč, když tato částka nedosahuje ani výše minimální mzdy, která aktuálně činí částku 16 2000 Kč, v roce 2021 to bylo o 1 000 Kč méně. Současně soud přihlédl i k majetku, který žalovaný vlastní, a to zejména pozemky, jak jsou specifikovány shora, když žalovaný sám připustil i možnost pronajímat byt v jeho osobním vlastnictví. Na druhé straně soud zohlednil skutečnost, že žalobkyně nemá žádné mimořádné výdaje, její potřeby odpovídají potřebám jejích vrstevníků se zohledněním majetkových poměrů obou rodičů. Žalobkyně je navíc zletilá a je evidentně schopná zajistit si částečně své vlastní příjmy. S ohledem na tyto skutečnosti považuje soud za přiměřené výživné ve výši 2 000 Kč, které je v podstatě stanoveno ve stejné výši jako v době posledního rozhodování soudem. Není pochyb o tom, že od té doby se změnily poměry žalobkyně v tom smyslu, že již nežije s žalovaným ve společné domácnosti, který tak nemá zvýšené výdaje související s péčí o ni. Z druhé strany je třeba přihlédnout jednak k tomu, že žalobkyně vyživovací povinnost„ prodloužila“ přestupem na jinou školu stejného stupně minimálně od září 2022 a současně k tomu, že jako zletilá si část příjmů oproti poslednímu rozhodování může obstarat sama. Současně soud přihlédl i k tomu, že se nyní i matka žalobkyně podílí na výživě své dcery ve větší míře. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou vyživovací povinnost za projednávané období od srpna 2021 do dne vydání rozhodnutí splnil, když uhradil žalobkyni výživné minimálně ve výši 20 600 Kč (úhrada telefonu, mimořádné platby), rozhodl soud, že do dne vydání tohoto rozhodnutí žalobci na výživném žádný dluh nevznikl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o.s.ř."), když žalobkyně byla ve sporu úspěšná jen částečné, výše plnění závisela na úvaze soudu, avšak žalobkyni žádné náklady v řízení nevznikly.