16 C 451/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba, IČO se sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaný si dne datum u žalobce objednal provedení prací – přemístění vodoměru na adrese adresa žalovaného (dále jen„ dílo“). Žalobce toto dílo provedl a žalovanému předal dne datum. Následně žalovanému fakturou číslo za toto dílo vyčíslil cenu ve výši částka, splatnou dne datum. Žalovaný však ničeho neuhradil a dostal se do prodlení. Dne datum zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný si dne datum objednal u žalobce provedení práce - přemístění vodoměru. Žalobce dílo provedl a téhož dne žalovanému předal. Následně žalovanému fakturou číslo za toto dílo vyčíslil cenu ve výši částka, splatnou dne datum. Žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.

4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění a z ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 357/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21% DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek.

7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.