16 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Traxlerové a přísedících Mgr. Aleny Böhmové a Jitky Divišové v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , anonymizována dvě slova datum , bytem adresa , obec , zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno , anonymizováno , se sídlem adresa proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO , bytem adresa , obec a číslo - obec , o zaplacení částky 47 987 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Námitka místní nepříslušnosti uplatněná žalovaným dne [datum] se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 987 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 13 971,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 47 987 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyni jako zaměstnankyni žalovaného vznikl nárok na vyplacení dlužné mzdy za měsíce únor, březen a duben 2020. Úřad práce následně uspokojil nároky žalobkyně, pokud jde o nároky za měsíc únor a březen. Mzdové nároky za měsíc duben však byly uspokojeny pouze v částce 51 188 Kč, avšak na základě výpočtu mzdy učiněného žalovaným činila čistá měsíční mzda žalobkyně za tento měsíc částku 99 175 Kč, zbývá tak uhradit částka 47 987 Kč. Mzda za měsíc duben se stala splatnou dle pracovní smlouvy dne [datum], žalovaný však dlužnou mzdu nezaplatil, proto je od tohoto data požadován také zákonný úrok z prodlení. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka.

2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 47 987 Kč s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení. Současně byl žalovaný poučen, že proti tomuto platebnímu rozkazu může do 15 dnů ode dne jeho doručení podat u podepsaného soudu odpor. V případě podání odporu pak bylo žalovanému uloženo, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřil ve věci samé, případně aby před uplynutím této lhůty sdělil soudu, jaký vážný důvod mu brání v tom, aby se vyjádřil. V neposlední řadě byl žalovaný poučen, že jestliže se bez vážného důvodu ve věci nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání. Elektronický platební rozkaz byl žalovanému doručen dne [datum]. Dne [datum] byl soudu doručen včasný odpor proti platebnímu rozkazu. V něm žalovaný pouze konstatoval podání odporu a specifikoval rozhodnutí, proti němuž směřuje s tím, že ve stanovené lhůtě se písemně vyjádří a označí důkazy k prokázání svých tvrzení. Podáním ze dne [datum] doručeným soudu dne [datum] pak žalovaný uplatnil námitku místní nepříslušnosti zdejšího soudu a navrhl postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 10 jako soudu místně příslušnému.

3. Podle ust. § 114b odst. 1, 2, 4 a 5 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). K podání vyjádření podle odst. 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému rozkazu. Usnesení podle odst. 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve, než žaloba. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

4. Podle ust. § 153a odst. 1, 3 a 4 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se zato, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

5. V daném případě, jak shora uvedeno, byl žalovanému do vlastních rukou do datové schránky dne [datum] doručen platební rozkaz vydaný ve věci spolu s výzvou ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o.s.ř.. Dne [datum] byl soudu doručen včasný odpor žalovaného proti platebnímu rozkazu, ve kterém žalovaný pouze konstatoval podání odporu a specifikoval rozhodnutí, proti němuž směřuje. Dne [datum] pak žalovaný uplatnil námitku místní nepříslušnosti, vyjádření ve věci samé však soudu doručeno nebylo.

6. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu sice vyplývá, že ve vyjádření žalovaný nemusí rozvádět svoji obranu do všech podrobností a vyjadřovat se ke všem tvrzením žalobce, ale postačí, pokud proti tvrzením žalobce uvede taková svá tvrzení o rozhodujících skutečnostech, z nichž je zřejmý základ jeho obrany proti žalobě. Uvede-li však žalovaný ve vyjádření pouze povšechná tvrzení bez konkrétního vysvětlení, popř. jen námitky procesní povahy, nelze takové vyjádření pokládat za splnění výzvy ve smyslu ust. § 114b odst. 1 o.s.ř. Taková námitka pak nemůže zabránit fikci uznání nároku předvídané ust. § 114b odst. 5 o.s.ř. (viz např. usnesení NS ČR 33 Cdo 3163/2013 ze dne 29.10.2013).

7. Soud tedy v daném případě postupoval podle ust. § 153a odst. 3 o.s.ř. a rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání, když žalovanému byl dne [datum] doručen do datové schránky platební rozkaz spolu s výzvou ve smyslu ust. § 114b o.s.ř. a žalovaný se ve věci ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoliv byl řádně poučen o následcích nesplnění výzvy soudu. Uplatněnou námitku místní nepříslušnosti je třeba posuzovat pouze jako námitku procesní povahy, navíc nedůvodnou, jak popsáno níže, nikoliv za vyjádření ve věci samé. Lhůta pro vyjádření žalovanému uplynula dne [datum].

8. Pokud jde o uplatněnou námitku místní nepříslušnosti, tu považuje soud za nedůvodnou s poukazem na ust. § 87 písm. c) o. s. ř., dle kterého je vedle obecného soudu žalovaného k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je umístěna organizační složka závodu fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky vyplývá, že místem výkonu práce žalobkyně je [obec], [obec]. Na adrese [obec a číslo] také žalovaný převzal předžalobní upomínku, což stvrdil nejen podpisem, ale i razítkem, dle kterého je na této adrese umístěna provozovna, jak vyplývá z připojené poštovní dodejky. Sám žalovaný tuto adresu uvádí na svých webových stránkách. S ohledem na tyto skutečnosti považuje soud uplatnění námitky místní nepříslušnosti v tomto řízení za nedůvodné a zřejmě i účelové, proto ji výrokem I. zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 920 Kč, odměnu právního zástupce žalobce za tři úkony právní služby po 3 020 Kč (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepsání žaloby) a náhradu jeho hotových výdajů ve výši tří režijních paušálů po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.