16 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; anonymizována dvě slova územní celek, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, zastoupen titul. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum, bytem adresa žalovaného, o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalobce je na základě zřizovací listiny oprávněn územní celek k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značka, vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem a dne datum vyzvednuto žalovaným. Odtah byl proveden na pokyn strážníka anonymizována tři slova územní celek na základě ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobci nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné dle nařízení územní celek účinného v den odtahu vozidla. Žalovaná částka je tvořena částkou za odtah ve výši částka a částkou částka za střežení (parkovné) vozidla na parkovišti. Žalovaný dne datum podepsal uznání dluhu a uznal tak žalobou uplatněný nárok co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit na účet žalobce nejpozději do 30 dnů od podpisu uznání, nejpozději do datum. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho, vedle dlužné jistiny je rovněž požadován zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z uznání dluhu ze dne datum, z protokolu o odtahu vozidla ze dne datum, z nařízení územní celek o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, ze zřizovací listiny příspěvkové organizace anonymizována dvě slova územní celek ze dne datum a z předžalobní výzvy ze dne datum.

4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

5. Nárok žalobce vychází z ust. § 2053 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek.

7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkionu rozhodnutí nebo exekuce.