16 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalobkyně proti; žalovanému: ; právnická osoba , IČO bytem adresa žalované o zaplacení částky 89 865 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 89 865 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 094 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 89 865 Kč s příslušenstvím s tím, že při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], po ukončení smluvního vztahu z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny bylo dne [datum] zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaný provádí neoprávněný odběr elektřiny podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Z tohoto důvodu provedl žalobce vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr a vyúčtoval žalovanému částku ve výši 89 865 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil a dostal se tak do prodlení. Dne [datum] byla ještě žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná ze předžalobní upomínky ze dne [datum], z výzvy ze dne [datum], z faktury č. [číslo] ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne [datum], ze stanovení výše náhrady za neoprávněný odběr elektřiny a stanovení výše oprávněných nákladů. Z nich má soud za prokázané, že žalovaný neoprávněně odebíral elektrickou energii v odběrném místě [obec a číslo], [PSČ] [obec], což bylo žalobcem zjištěno při kontrole dne [datum]. Na jejím základě žalobce vyúčtoval žalovanému náhradu škody za neoprávněný odběr ve výši 89 865 Kč, a to shora uvedenou fakturou. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil a dostal se tak do prodlení.

4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl.

5. Nárok žalobce vychází z ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení zahrnují odměnu právního zástupce žalobce a náhradu jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek.

7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.).