16 C 89/2019

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní titul Janou Traxlerovou v právní věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum , bytem adresa žalobkyně , zastoupena titul . jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO , bytem adresa žalovaného , zastoupen titul . jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] ústní smlouvu o dílo, na základě které měl žalovaný pro žalobkyni provést v jejím domě na adrese [adresa žalobkyně], topenářské a kanalizační práce. Konkrétně se mělo jednat o provedení vnitřní kanalizace včetně nového napojení na venkovní kanalizaci, vnitřní vodovod včetně předělání vodoměrné šachty, ústřední vytápění včetně rozvodů a dodání otopných těles, systém podlahového vytápění, dodání a zamontování kondenzačního kotle se zásobníkem na teplou vodu, provést odkouření od kotle a montáž tohoto odkouření a zároveň i připojení kotle na celý systém. Žalovaný žalobkyni předložil rozsah budoucích prováděných prací, který žalobkyně odsouhlasila. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky následně vyvstal spor o platby za provedené práce, žalovaný celý domluvený rozsah díla v domě žalobkyně neprovedl, když vykonal pouze vybudování kanalizace, podlahového topení a montáž koupelnové keramiky. Žalovaný žalobkyni sdělil, že to tzv. nedodělá, čímž prakticky odstoupil od smlouvy o dílo. Žalobkyni tedy nezbylo nic jiného, než aby dílo dokončila s jinými řemeslníky. Jako zálohu žalobkyně zaslala žalovanému dvě částky, a to [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum], celkem tedy [částka]. Po úhradě těchto záloh požadovala žalobkyně po žalovaném rozpis prací, které byly na stavbě provedeny, tedy kolik hodin prací bylo na stavbě odpracováno a jaký materiál byl ze strany žalovaného dodán. Žalobkyně poukazuje na to, že žalovaný žalobkyni na obě částky nevystavil žádnou fakturu, ačkoliv byl o to několikrát ze strany žalobkyně žádán. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o ceně díla. Následně poté, co žalovaný opustil staveniště, žalobkyně zjistila, že práce, které byly ze strany žalovaného na stavbě provedeny, nejsou správně technicky dokončeny, proto oslovila projektanta na plynoinstalaci, který jí sdělil, že na stavbě chybí plynový kondenzační kotel, není vyvložkovaný stávající komínový průduch, není zhotovena plynová přípojka z plynoměru na chodbě ke kotli, nejsou osazeny termostaty v pokojích k ovládání plynového vytápění a nejsou osazeny termopohony na rozdělovači pro podlahové vytápění. Práce měl žalovaný žalobkyni předat do [datum], jelikož žalobkyně měla domluveno, že již od [datum] by byt v této nemovitosti měla pronajímat. Postupem žalovaného však k dokončení díla došlo s velkým zpožděním. Žalobkyně tedy žalobou požaduje vrácení částky [částka], která byla žalovanému uhrazena v rámci zaslaných záloh a za kterou již žalovaný práci neprovedl a dále ušlý zisk z nájmu od [datum] do [datum] v celkové výši [částka]. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla sjednána cena za provedené dílo, vychází žalobkyně z toho, že žalovanému náleží cena dle místa a času srovnatelná. Pokud se žalobkyně dotazovala na cenu za dílo v rozsahu, které žalovaný uskutečnil, byla jí sdělena částka kolem [částka]. Vzhledem k zaplacení záloh ve výši [částka] požaduje vrátit zpět částku [částka]. Žalovaný měl dílo předat do [datum], žalobkyně měla sjednáno, že byt v přízemí domu pronajme od [datum] s tím, že měla dohodnutou nájemní smlouvu za nájem ve výši [částka] měsíčně, požadováno je tedy ušlé nájemné v období od [datum] do [datum] (chybně v žalobě uvedeno 2018), kdy teprve mohla byt pronajmout a uzavřela tak novou nájemní smlouvu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že v říjnu roku 2017 poptala žalobkyně informativně žalovaného, zda by provedl topenářské, instalatérské a kanalizační práce v rámci rekonstrukce objektu v jejím vlastnictví. V souladu s prvotní představou žalobkyně žalovaný vyhotovil orientační rozpočet zamýšlených prací ze dne [datum], který obsahuje doložku, že cena je připravena k dalšímu jednání a dále že konečná cena bude doceněna dle skutečně provedených metrů a práce. Vzájemný vztah mezi účastníky byl od počátku nastaven tak, že žalobkyně vždy oslovila žalovaného za účelem uzavření dohody o provedení jednotlivé etapy topenářských, instalatérských a kanalizačních prací. Tento postup byl nutným důsledkem toho, že žalobkyně prováděla celkovou rekonstrukci nemovitosti a ze stavebně technického hlediska nebylo možné, aby žalovaný veškeré práce provedl jednorázově. Žalovaný tedy přistupoval k provádění jednotlivých etap prací podle stavební připravenosti objektu. Práce provedené žalovaným tak byly rozděleny na tři samostatné zakázky. Žalobkyně v průběhu rekonstrukce průběžně vyzývala žalovaného k předložení konkrétní nabídky pro každou etapu, první dvě nabídky ze strany žalovaného akceptovala prostřednictvím písemné objednávky, u třetí zakázky již k úplné shodě stran nedošlo. Žalovaný potvrdil, že mezi účastníky došlo v průběhu provádění rekonstrukce k neshodám, žalobkyně odmítla odsouhlasit konečné osazení kotle, vyvložkování komína a související práce, neboť nesouhlasila s předpokládanou cenou, ačkoliv tato rámcově odpovídala původnímu odhadu v orientačním rozpočtu. Žalovaný opakovaně žalobkyni vyzýval k součinnosti s tím, že je připraven osazení kotle a další související práce dokončit, žalobkyně součinnost odmítla poskytnout mimo jiné i z toho důvodu, že žalovanému již nevěří. Provedení třetí zakázky žalovaným bylo z tohoto důvodu zmařeno. K ukončení spolupráce mezi stranami sporu tedy došlo primárně ze strany žalobkyně. Žalovaný rovněž poukázal na to, že žalobkyně si nenechala zpracovat projekt rekonstrukce domu, žalovaným provedené práce jsou promítnuty do zákresů, které vyhotovil sám žalovaný. Pokud jde o první zakázku realizovanou žalovaným, ta spočívala ve zhotovení vodovodu a kanalizace v rozsahu dle výslovné objednávky žalobkyně datované dnem [datum]. Součástí objednávky byl také odkaz na orientační rozpočet ze dne [datum], žalovaný práce ve sjednaném rozsahu provedl a žalobkyně je převzala. Žalovaný následně vyzval žalobkyni k úhradě částky [částka], když k této výzvě přiložil konečný rozpočet pro skutečně odvedené práce ze dne [datum]. Tuto konečnou cenu pak žalovaná uhradila bezhotovostním převodem na účet žalovaného. Druhá zakázka se týkala vybudování podlahového topení a otopných těles. Mezi stranami bylo předběžně ujednáno, že pro vytápění budovy budou žalobkyni nabídnuty dvě variantní řešení, a to buď vytápění prostřednictvím podlahového topení, nebo otopnými tělesy. Ve výslovné objednávce žalobkyně ze dne [datum] však žalobkyně objednala vybudování podlahového vytápění spolu s otopnými tělesy. V této objednávce se odkázala na rozpočet pro podlahové vytápění ze dne [datum]. Tento rozpočet se týkal výlučně podlahového topení, práce a materiál potřebné pro instalaci otopných těles jeho součástí nebyly. Z tohoto důvodu byl rovněž žalobkyni předložen rozpočet pro vybrané vícepráce. Ani při této zakázce nebylo mezi účastníky sporu ohledně předmětu díla a jeho ceny, žalobkyně si byla vědoma toho, že oproti původním plánům došlo ke změnám, žalovaný tak dílo (druhou zakázku) provedl řádně a dle pokynů žalobkyně. Žalobkyně si práce bez výhrad převzala. Následně žalovaný vyzval žalobkyni k úhradě částky [částka] a k této výzvě přiložil rozpočet pro skutečně odvedené práce ze dne [datum]. Žalovaná vyjádřila s konečnou cenou souhlas a vyrozuměla žalovaného o termínu platby. [příjmení] cenu pak žalovaná uhradila na účet žalovaného. Poslední část prací, které měl žalovaný původně provést, spočívala v osazení nového kotle a souvisejících úkonech. Tak, jako u předešlých dvou zakázek, vykonání prací ze strany žalovaného bylo podmíněno rámcovou shodou na jejich obsahu a ceně. Žalovaný stejně jako předtím připravil pro žalobkyni rozpočet třetí zakázky, ta jej neakceptovala a ani neučinila objednávku, což nevyhnutelně vedlo k zastavení prací. Před ukončením spolupráce se žalovaný se žalobkyní opakovaně sešel a neúspěšně se snažil nalézt oboustranně akceptovatelné řešení, shoda nalezena nebyla. Žalovaný tedy popírá, že by platby ze strany žalobkyně byly pouze zálohou, jednalo se o zcela konkrétní úhrady za zcela konkrétní práce již provedené žalovaným. Takovým závěrům nasvědčuje i nezaokrouhlená cifra, když zálohy jsou v obdobných případech hrazeny v rámci celých jednotek či desítek tisíc korun. Proto je bezpředmětný i požadavek žalobkyně na vyčíslení provedených prací, když toto žalobkyně obdržela ještě předtím, než za práce žalovanému zaplatila. Neobstojí tedy tvrzení žalobkyně, že žalovaný neodvedl všechny práce, za které dostal zaplaceno. Práce, které měly být předmětem třetí zakázky si žalobkyně pro rozpory se žalovaným, oficiálně neobjednala. K tomu žalovaný podotýká, že termostaty pokojů se nikdy nezavázal osadit, neboť to nepřísluší jeho odbornosti. Termostaty osazuje v zásadě elektrotechnik. S ohledem na tyto skutečnosti je dle žalovaného nadbytečné zaobírat se požadavkem na náhradu škody, neboť zde ze strany žalovaného nedošlo k porušení právní povinnosti. Smluvní strany se na termínu dokončení a předání díla nedohodly, termín předání třetí zakázky je tak pouze jednostranně a ex post dovozován žalobkyní. Ze všech těchto důvodů považuje žalovaný nárok žalobkyně za neopodstatněný.

3. Dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí se zjišťuje, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] k bydlení, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště České Budějovice, na [list vlastnictví] pro obec České Budějovice a k. ú. [část obce].

4. E-mailem ze dne [datum] zaslal žalovaný žalobkyni cenovou nabídku na kanalizaci, vnitřní vodovod, ústřední vytápění a kondenzační kotel. Žalobkyně odpovídá e-mailem z téhož dne a potvrzuje obdržení nabídky s tím, že vše vyřeší při osobním setkání, a to včetně dotazu, který v e-mailu žalovanému klade s tím, že by potřebovala připravit propojení stávajícího plynového kotle s novým plánovaným kotlem [příjmení], zda to tedy bude možné. Cenová nabídka ze dne [datum] obsahuje soupis prací a dodávek s tím, že zahrnuje vnitřní kanalizaci včetně nového napojení na venkovní kanalizaci v částce [částka], vnitřní vodovod včetně předělání vodoměrné šachty a nové napojení všech odběratelů za [částka], ústřední vytápění (rozvod s otopnými tělesy) v ceně [částka], ústřední vytápění (podlahové vytápění) v částce [částka], kondenzační kotel [příjmení] se zásobníkem v ceně [částka], odkouření od kotle [částka], montáž odkouření za [částka], připojení kotle na systémy za [částka] a připojovací materiál za [částka], celkem tedy v částce [částka]. K této ceně bude připočtena DPH ve výši 15 % s tím, že cenová nabídka byla vypracována dle dostupné dokumentace a požadavku investora, konečná cena bude doceněna dle skutečných metrů a práce, vše bude konzultováno a odsouhlaseno investorem. Cena je připravena k dalšímu jednání, neobsahuje přesun hmot, bourací a zednické práce, spuštění kotle příslušným technikem a prostorovou regulaci. Objednávkou ze dne [datum] objednává žalobkyně u žalovaného provedení kanalizace a vnitřního obvodu dle rozpočtu ze dne [datum] E-mailem ze dne [datum] zasílá žalovaný žalobkyni rozpis skutečně provedených prací a vyzývá žalobkyni, aby částku [částka] poslala na č. účtu [bankovní účet] s tím, že dle domluvy je cena bez DPH. Ze soupisu prací a dodávek ze dne [datum] připojených k e-mailu pak vyplývá, že se má jednat o skutečnost provedených prací s tím, že venkovní kanalizace včetně napojení do dvora byla oceněna částkou [částka], vnitřní kanalizace částkou [částka], vnitřní vodovod částkou [částka], bourací práce [částka], přesun hmot [částka] a demontáž topení plus voda [částka], celkem tedy [částka] E-mailem ze dne [datum] potvrzuje žalobkyně žalovanému, že uskutečnila převod platby. Z dokladu o jednorázové platbě ze dne [datum] se zjišťuje úhrada částky z účtu žalobkyně na účet č. [bankovní účet] ve výši [částka] s tím, že ve zprávě je poznámka„ T. [celé jméno žalovaného], [ulice a číslo], voda plus kanál – skutečnost“.

5. Objednávkou ze dne [datum] pak žádá žalobkyně žalovaného o provedení podlahového vytápění a připojení topných těles dle rozpočtu ze dne [datum]. Připojený rozpočet, soupis dodávek a prací ze dne [datum] pak kalkuluje celkovou cenu za podlahové topení ve výši [částka] s tím, že zahrnuje cenu za podlahovku 59 m za [částka], rozdělovač [částka], skříně rozdělovače [částka], materiál délkový na připojení [částka], materiál připojovací [částka] a topná zkouška [částka]. V nabídce je opět počítáno s tím, že konečná cena bude doceněna dle skutečně provedených metrů a práce po konzultaci a odsouhlasení investorem, že cena je připravena k dalšímu jednání, neobsahuje otopné těleso v ložnici a přesun hmot. Tato cenová nabídka byla žalobkyni jako přepracovaná nabídka zaslána dne [datum] e-mailem. E-mailem ze dne [datum] pak zasílá žalovaný žalobkyni skutečnost provedených prací dle dodaných rozpočtů a domluvených víceprací, příprava pro těleso do ložnice s tím, že z důvodu snížení ceny nebude účtováno DPH. Opět se jedná o soupis prací a dodávek, zřejmě chybně datovaný dnem [datum], je zde však ručně dopsaná poznámka„ vícepráce“ s tím, že celková cena [částka] zahrnuje dva kusy otopných těles [částka], materiál délkový plus izolace pro připojení těles a rozvodů ústředního topení ke stávajícímu kotli za [částka], Vekolux tři kusy [částka], otopný žebřík [částka], Atherm hlavice - tři kusy za [částka]. Z dokladu o jednorázové platbě ze dne [datum] se zjišťuje úhrada částky z účtu žalobkyně na účet č. [bankovní účet] ve výši [částka], ve zprávě je poznámka“ podlahové topení, [ulice a číslo]“.

6. E-mailem ze dne [datum] zasílá žalovaný žalobkyni novou nabídku na kotel a dodělání plynu s tím, že nabídka ve stejném formátu„ soupis prací a dodávek“ ze dne [datum] zahrnuje kondenzační kotel [příjmení] za [částka], odkouření od kotle [částka], montáž odkouření [částka], připojení kotle [částka], materiál připojovací [částka] a vnitřní plynovod [částka], celkem tedy částka [částka]. Dle poznámky bude konečná cena opět doceněna dle skutečně provedených metrů a práce po konzultaci a odsouhlasení investorem s tím, že cena neobsahuje spuštění servisním technikem, prostorovou regulaci a přesun hmot.

7. Z části projektové dokumentace se zjišťuje půdorys prvního nadzemního podlaží, stávající stav a navržený stav se současným zakreslením systému vytápění.

8. Z fotografií předložených žalovaným se zjišťuje částečný průběh potrubí vodovodního a kanalizačního a také podlahové vytápění.

9. Dopisem ze dne [datum] požádala žalobkyně žalovaného o dodání dokumentace skutečného provedení žalovaným provedených prací, stavebního deníku, popř. jednoduchého záznamu o stavbě vztahující se k žalovaným prováděným řemeslným pracím při rekonstrukci domu [ulice a číslo]. Současně žalovaného vyrozumívá o tom, že pokud vyžádanou dokumentaci neobdrží do [datum], bude muset dokončení zakázky, s ohledem na blížící se topnou sezónu svěřit jiné firmě. Současně je žalovaný vyzván, aby se dostavil k dořešení neuspokojivého průběhu stávající situace v novém náhradním termínu. Obdobnou žádost ještě žalobkyně opakuje výzvou ze dne [datum], současně žalovanému vytýká, že práce nejsou dosud ukončeny, ačkoliv žalovaný věděl, že od [datum] má žalobkyně dohodnut pronájem předmětných prostor, žalobkyně vyjadřuje vůli, že chce urychleně dokončit dílo s ohledem na tento připravený pronájem. Žalobkyně zdůrazňuje, že je laik a odborníkem v dané problematice je naopak žalovaný. Dále požaduje předložení projektu, který si žalovaný měl zajistit u odborné firmy [jméno], vytýká žalovanému, že jí při provádění hrubých stavebních prací neupozornil, že bude nutné vyvložkovat komín pro připojení žalobcem dodávaného kotle a žádá o dokončení prací do [datum], když po této době žalovanému poběží obvyklé sankce za nedokončení díla. K proplacení konečné faktury pak žalobkyně požaduje celkové vyúčtování nákladů včetně rozpisu materiálu a dalších souvisejících nákladů s tím, že bez toho nemůže proplácet další zálohové platby. V neposlední řadě pak žalobkyně požaduje dokončit dílo a připravit jeho předání do 20. 8. s tím, že po tomto termínu nechá práce dokončit jinou odbornou firmou. Případnou náhradu škody pak bude žalobkyně řešit v následujících krocích. Z kopií poštovních zásilek se zjišťuje, že žalovaný nepřebral dvě písemnosti od žalobkyně podané dne [datum] a dne [datum], kdy tyto se vrátily zpět jako nevyzvednuté. E-mailem ze dne [datum] sděluje žalovaný žalobkyni, že její nesmyslné a stupňující se požadavky nejdou stihnout. Nikdy nebyl žalobkyní vysloven termín dokončení, také poukazuje na to, že žalobkyně si nenechala zpracovat projekt, pouze návrh půdorysu, ze kterého tedy účastníci vycházeli. Žalovaný rovněž tvrdí, že nikdy neutíká od práce, je ochoten práci udělat, ale ne v nesmyslných termínech, ale za podmínek, které si strany sepíší, protože žalovaný žalobkyni již nevěří. Navrhuje žalobkyni schůzku. Tímto e-mailem reaguje na e-mail žalobkyně ze dne [datum] s předmětem„ žádost o dodání dokumentace 2“.

10. E-mailem ze dne [datum] zasílá žalobkyně žalovanému k jeho žádosti vznesené při dnešním setkání stavební půdorysy přízemí vypracované [titul]. [jméno] s tím, že vyjadřuje překvapení nad tímto požadavkem, neboť žalovaný v minulosti zmínil spolupráci s [právnická osoba], která měla provést projekt podlahového vytápění s tím, že by uvedenou dokumentaci měla mít k dispozici. Proto se žalobkyně dotazuje, jakým způsobem byly odborné kalkulace a výpočty provedeny. Současně žalobkyně poukazuje na to, že požadovanou dokumentaci, závěrečné faktury formou zakázkových listů, ani doklad o provedení tlakové zkoušky od žalovaného nikdy neobdržela. Současně žalobkyně shrnuje své požadavky, kdy žádá doložení dokumentace o provedení skutečného stavu žalovaným provedené odborné činnosti, dále vypracování celkové nabídky a popis pracovních postupů v rámci řádného dokončení dohodnuté zakázky s tím, že konečný termín dokončení je stanoven do [datum] a dále požaduje dodání zakázkových listů o použitém materiálu a soupis prací k provedené zakázce, tedy kanalizaci, podlahovému vytápění, montáž koupelnové keramiky.

11. Dopisem ze dne [datum] pak vyzývá právní zástupkyně žalobkyně žalovaného ke sdělení informací a poskytnutí součinnosti zejména pokud jde o celkové vyúčtování žalobkyní uhrazených peněz, tedy co bylo za [částka] pořízeno a jaké práce jsou z této částky uhrazeny s tím, že právní zástupkyně žádá přesnou specifikaci soupisu prací a stavebního materiálu žalovaným doposud provedeného díla. Současně rekapituluje obsah tvrzené smlouvy o dílo a práce, které dosud nebyly provedeny. E-mailem ze dne [datum] reaguje žalovaný na výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], kdy popírá, že by nereagoval na výzvy žalobkyně s tím, že během minulého měsíce proběhly dvě osobní schůzky, kde žalovaný navrhoval dodělání kotle a kompletní připojení, avšak k dohodě nedošlo. Žalovaný rovněž poukazuje na to, že nemá další finanční požadavky ze strany topení, neboť vše bylo zaplaceno, po splatnosti je pouze faktura za montáž a dodání zařizovacích předmětů. Žalovaný rovněž popírá, že by byl někdy dohodnut termín dokončení dne [datum]. Dalším dopisem ze dne [datum] pak právní zástupkyně žalobkyně odkazuje na jednání, kterého se účastnily obě strany dne [datum], kde žalovaný straně žalující předložil některé listiny s tím, že po jejich prostudování došla právní zástupkyně k závěru, že žalobkyni nebyla předložena žádná přesná a jednoznačná nabídka prací a materiálu, která by byla žalobkyní odsouhlasena a byla pro ni závazná, proto právní zástupkyně považuje žalobkyní uhrazené peníze za zálohy za žalovaným provedené práce a dodaný materiál. Současně sděluje, že žalobkyně si nechala provedené práce ocenit s tím, že jí bylo potvrzeno, že celkem uhrazená částka přesahuje hodnotu žalovaným provedených prací v porovnání s totožným dílem či dílem srovnatelným v době uzavření smlouvy o dílo. Proto je žalovaný opětovně vyzýván k předložení závěrečného vyúčtování s tím, že po jeho odsouhlasení pak bude vystavena řádná faktura. E-mailem ze dne [datum] pak sděluje žalovaný právní zástupkyni žalobkyně, že pokud dosud učiněné platby považují za zálohu, pak nepochybně musí následovat doplatek s tím, že ale žalovaný již nic nepožaduje a pokud považuje žalobkyně práce za předražené, pak žalovaný žádá zaslání kopie posudku, který toto má dokládat. Rovněž poukazuje na to, že žalobkyně příslušná vyúčtování nepožadovala před úhradou ceny, navíc žalobkyně žalovanému dluží za poslední provedené a doložitelné dílo, které žalovaný doložil potřebnými dokumenty, má tedy za to, že jednání žalobkyně je cílené, aby nemusela platit. V závěru pak ještě žalovaný navrhuje, aby doplatila za poslední provedené dílo pouze cenu materiálu, který již obdržela k faktuře s tím, že ostatní položky za montáž [částka] a přesun hmot [částka] nebude žalovaný počítat. Dopisem ze dne [datum] upomíná žalobkyně žalovaného k závěrečné fakturaci, když žalobkyně, jak uvádí, předkládá opakovaně závěrečnou fakturaci za dokončení plynoinstalace na vrub žalovaného v celkové částce [částka], když tato částka zahrnuje cenu za dokončení plynoinstalace ([titul]. [příjmení]), příprava komínu (P. [příjmení]), pomocné práce (K. [příjmení]), izolační polystyrén – vlastní odběr, přípravné práce (K. [příjmení]), právní zastoupení a ušlý zisk za pronájem.

12. Z listiny datované dnem [datum] a sepsané [titul]. [jméno] [příjmení] se zjišťuje soupis nedodělků na systému vytápění v domě [adresa], dle kterého chybí osadit plynový kondenzační kotel plus zásobník TV, chybí vyvložkovaný komínový průduch, není zhotovena plynová přípojka z plynoměru na chodbě ke kotli, nejsou osazeny termostaty v pokojích a termopohony na rozdělovači včetně propojení s termostaty. Fakturou ze dne [datum], [číslo] 2018, vyúčtoval [titul]., [příjmení] [příjmení] žalobkyni cenu za montáž a dopojení plynového kotle v částce [částka] včetně DPHG, když přikládá ocenění jednotlivých položek. Fakturou ze dne [datum], č. 2018 pak vyúčtoval [jméno] [příjmení] za vložkování komína částku [částka]. Z daňového dokladu společnosti [právnická osoba] se pak zjišťuje, že dne [datum] převzala žalobkyně v dokladu specifikované množství polystyrénu.

13. Z listiny ze dne [datum] se zjišťuje, že žalobkyně přijala rezervační zálohu [částka] na plánovaný podnájem bytové jednotky [adresa žalobkyně], od [datum]. Následně je na téže listině potvrzeno, že rezervační záloha byla vrácena dne [datum] z důvodu nesplnění podmínek, kdy není hotové topení a datum plnění tedy nelze pevně stanovit. Dne [datum] uzavřela žalobkyně nájemní smlouvu s předmětem nájmu„ bytová jednotka 2 + 1“ na adrese [adresa žalobkyně], s počátkem nájmu.???

14. Dne [datum] požádala žalobkyně [příjmení] úřad v [obec] o prověření žalovaného proto, že nedokončil zakázku na adrese [anonymizováno] [číslo] v [obec], zálohy za provedené práce byly převáděny na v žádosti specifikovaný účet, avšak závěrečná fakturace nebyla žalobkyni dodána. Žalobkyně rovněž poukazuje na to, že soupis prací ze dne [datum] neuhradila, protože není v pořádku.

15. Svědek [příjmení] [příjmení] vypověděl, že dělal spolu s žalovaným zakázku pro žalobkyni, všechny práce proběhly vždycky po vzájemné domluvě, žalobkyně je odsouhlasila, teprve potom začali svědek s žalovaným práce provádět. Pokud jde o dokončení díla, naposledy měl být namontován plynový kotel a plynoinstalace a vyvložkování komína, které se provádějí vždy při montáži nebo v souvislosti s montáží kotle, ale k tomu už je žalobkyně nepustila, protože k nim údajně ztratila důvěru a sama tu zakázku ukončila. Ohledně cenových nabídek svědek vypověděl, že nejdříve dělali nabídku na zdravotní instalaci a kanalizaci, to se připojovalo do stávající kanalizace, pak došlo ke změně, protože se zjistilo, že původní kanalizace je v havarijním stavu, takže se tam dělal nový rozvod, na to se dělala nová nabídka s tím, že vše bude ještě upřesněno, až se zjistí, co je v zemi. Následně se dělala nabídka na topení a ústřední vytápění, byly to dvě nabídky. Jedna na radiátorový systém, jedna na podlahové vytápění, přišli na stavbu, zaměřili potrubí, navrhli žalobkyni dvě varianty a žalobkyně si vybrala tu nejdražší variantu, kdy chtěla podlahové topení v kombinaci s radiátory. Poslední nabídka byla právě na kotel s tím, že k montáži už nedošlo. Pokud jde o zařizovací předměty, ty si žalobkyně vybírala sama, oni je pouze montovali. Nikdy nedělali nic, co by nebylo odsouhlaseno. Nabídky se dělaly průběžně, protože mezi tím probíhaly i zednické práce. S žalobkyní se nedomluvili na žádném termínu dokončení prací, a to za situace, kdy navíc docházelo ke zdržení na straně zedníků a také se tam dělaly další úpravy, které žalobkyně chtěla. Svědek potvrdil, že žalobkyně tehdy řekla, že by chtěla pronajmout prostory někdy od léta, avšak bez konkrétního termínu a poukázal na to, že ještě v září tam byli obkladači a sádrokartonáři. Pokud jde o rozsah, na začátku po nich žalobkyně chtěla udělat vodovod, kanalizaci a ústřední vytápějí a plynoinstalaci, protože se vyměňoval plynový kotel. Nabídka obsahovala rozpis materiálu a montáž s tím, že cena byla bez DPH, připravena k dalšímu jednání. Svědek rovněž uvedl, že byly provedeny veškeré topenářské práce tak, jak byly v nabídce včetně tlakové zkoušky, takže zedníci to mohli zabetonovat. Rovněž svědek potvrdil, že došlo k předání díla, kdy vlastně žalobkyni předávali vodu i podlahové vytápění. Předávací protokol zřejmě sepsán nebyl. Vodu předávali asi týden po začátku montáže s tím, že následně asi 14 dní až tři týdny se dělaly omítky a následně dělali podlahovku, po montáži, natlakování, to tedy předali majitelce. Ani v tomto případě dle svědka zřejmě nebyl sepsán předávací protokol s tím, že svědek poukázal na to, že nebyl u všech jednání s žalovaným a žalobkyní. Ohledně konečné faktury svědek vypověděl, že ji žalobkyně nepožadovala. Hned na začátku řekla, že chce, aby to bylo nejlevnější, takže nepotřebuje doklad. Žalobkyně žalovanému platila s tím, že se platilo dle konečného vyúčtování, ale vlastně ta původní nabídka se neměnila. Pokud jde o celkovou fakturaci, o té svědek mnoho nevěděl s tím, že toto prováděl žalovaný a svědek potom žalovanému fakturoval pouze hodiny, které s ním pracoval. Dle svědka mezi účastníky neexistovala dohoda na zpracování nějakého konečného dodatečného vyúčtování. Žalobkyně byla spokojená s jejich prací, nic jim nevytýkala. Účastníci se dohodli na typu a ceně kotle, ale žalobkyně potom spolupráci ukončila. Ten kotel montoval někdo jiný. Svědkovi není známo, z jakého důvodu žalobkyně spolupráci ukončila.

16. Svědek [jméno] [příjmení], bratr žalobkyně vypověděl, že je stavař a sestra ho vlastně v minulosti požádala o radu s nějakými věcmi ohledně rekonstrukce domu. Žalovaný tam dělal vodoinstalaci, podlahové topení, rozvody topení a měli instalovat také kotel a vyvložkovat komín. Když svědek přišel na stavbu, tak se měly dělat čisté betony a betonáři tehdy řekli, že jsou vlastně špatné výšky a nemohou dát záruku, že beton bude v pořádku, protože topení bylo umístěno vysoko, takže zbyla malá vrstva na beton. Tehdy svědek volal žalovanému, že je tam problém a budou se asi muset zařezávat dveře. Žalovaný mu pouze řekl, že jsou s nimi samé problémy a položil telefon, takže od té doby už měl svědek pochybnosti o serióznosti žalovaného. Žalovaný měl na stavbě instalovat kotel, ale odmítl to dokončit, svědkovi nebylo známo, z jakého důvodu. Tehdy svědek přizval svého kamaráda z firmy [anonymizována dvě slova]. Ten se přišel podívat a odmítl to dodělat s tím, že je to špatně udělané a tehdy doporučil žalobkyni projektanta, pana [příjmení]. [příjmení], kterého si přizval, jim to tehdy vysvětloval se sestrou, ale byly to odborné věci, kterým svědek příliš nerozumí. Sešli se na stavbě také spolu s žalovaným a žalobkyní, řešili nějaké závady, ale na detaily už si svědek nevzpomněl. Svědek nebyl ani přítomen na začátku, když se sjednával rozsah díla. Svědek potvrdil, že topení, které instaloval žalovaný, dosud funguje. Svědek dále vypověděl, že výška, v jaké je podlahové topení, je dána jednak výškou systémovky a případně výškou polystyrénu.

17. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu vypověděla, že při rekonstrukci domu tam měla pana [příjmení], který to tam trochu hlídal. Vše s žalovaným dojednávali ústně. Žalobkyně měla v protistranu maximální důvěru. Žalobkyně je přesvědčena, že už při té původní komunikaci [datum] zjednali rozsah díla, kdy dle cenové nabídky mělo jít o kanalizaci, vnitřní vodovod, ústřední vytápění a kondenzační kotel. Žalobkyně si je vědoma toho, že zakázku nebylo možné vyřídit najednou, protože to bylo vázané na ostatní profese, nebylo možné na začátku stanovit nějaký konečný termín, ale žalobkyně od počátku chtěla, aby topení bylo dokončeno před topnou sezónou a toto avizovala od počátku. Také avizovala, že prostory bude pronajímat. Žalovaný navíc natlakoval topení, byla tam voda, a aby nezamrzla, bylo nutné místnosti nějak temperovat. Žalovaný vždy poslal e-mail, co bude dělat a jakou částku má žalobkyně převést. Žalobkyně napsala ve svém počítači text, který vytiskla, podepsala, opět naskenovala a zaslala žalovanému. Žalobkyně to udělala, protože měla v žalovaného důvěru, kterou začala ztrácet až během roku 2018. Žalobkyně ale od počátku očekávala nějakou celkovou fakturaci až na konci, až bude vlastně topení funkční. Žalovaný jí odmítl vystavit fakturu. Pokud jde o jakoukoliv dokumentaci, tu si vystavil žalovaný sám bez jakýchkoliv podpisů a razítek. Původně chtěl žalovaný plánek od projektanta [jméno] s tím, že do něj bude zakreslovat svoji práci, to mu ale žalobkyně nedovolila. Spolupráce se začala hroutit na jaře 2018, kdy nebyly v pořádku výšky a polystyrény a musely se podřezávat dveře a už tehdy ztratila žalobkyně v žalovaného důvěru. [příjmení] měl být dle žalobkyně nastaven tak, aby byl propojen s termostaty a žalovaný tehdy nebyl schopen to žalobkyni vysvětlit, takže ona nechtěla žádný kotel objednávat, dokud nepřijde někdo, kdo vysvětlí, jak to bude fungovat. Dodnes však žalobkyně termostaty nemá, teplotu nelze regulovat a nelze regulovat ani zvlášť radiátory a zvlášť podlahové topení. Vše se vyhrotilo, když žalobkyně chtěla dokumentaci té provedené práce žalovaným s tím, že na začátku žalovaný řekl, že nějaký projekt není potřeba, protože jde o malou stavbu, že to nějak dají dohromady. Kdyby tehdy řekl, že chce projekt, tak by ho žalobkyně nechala zpracovat. Např. u elektroinstalace žalobkyně ten projekt má, protože řemeslníci řekli, že bez něj to dělat nebudou. Pro žalobkyni je celá věc technicky náročná, ona je laik, takže si tehdy povolala na pomoc svého bratra, tu náročnost si ale neuvědomila na začátku, což považuje za svoji chybu. Dle žalobkyně dílo nebylo dokončené, chybí jakákoliv závěrečná fakturace, žalobkyně nebyla nikdy přizvána k dokončení nějakých jednotlivých etap nebo fází, vždycky se pokračovalo dál dle dohody, aniž by si předtím podepsali, že je něco dokončené. Pokud jde o závěrečné dokončení, žalobkyně vypověděla, že to bylo někdy koncem května. Šlo o to objednat správný kotel, termostaty a nějakou doprovodnou techniku. Dle žalobkyně na rozdělovači podlahového topení chybí nějaké komponenty, pro jejich absenci tam nejde dát termostaty, které by s tím měly být propojeny. Žalobkyně měla požadavek na termostaty hned od počátku, aby si v obýváku mohla přitopit a v ložnici zase teplotu ubrat. Na začátku se o tom bavili s žalovaným. Žalobkyně původně nechtěla podlahové topení, ale byla k tomu vedena, nakonec s tím souhlasila. Tehdy si pozvala na pomoc bratra a ten to dojednával, ona se od oho z technického pohledu trochu distancovala. Tehdy vlastně volala žalovanému a žalovaný jí řekl, že tyhle věci nedělá, že na to má techniky, ale k její žádosti jí žádné neposlal. Žalovaný původně nabízel levnější kotel, pak ale řekl, že musí koupit dražší, nějaký výkonnější, aby to fungovalo. Tehdy si řekla, že když někdo něco dělá, tak by měl vědět, co. V tu chvíli tu věc stopla, protože jí chyběla záruka kvality toho díla. Žalovaný nebyl schopen jí to fungování vůbec vysvětlit a garantovat tu funkčnost, ani se o to nesnažil. Otázku termostatů řešila žalobkyně předem, bylo to pro ni zásadní. K dotazu, co tedy bylo dohodnuto, jak to má fungovat, tak žalobkyně zdůrazňovala svůj požadavek mít termostaty, aby v obýváku si mohla přitopit a v ložnici naopak teplotu snížit. Pokud je dotazována na ukončení spolupráce, kdy, jak uvedla, tu věc stopla, vysvětlila žalobkyně, že žalovaný přinesl objednávku na kotel a chtěl podepsat od žalobkyně konkrétní typ kotle a vlastně objednávku na něj. Žalobkyně to ale nepodepsala, chtěla od něj technické informace a vlastně odmítla ten podpis, došlo k neshodě, bouchnutí dveří a tam se spolupráce celá rozpadla. Pak už jenom psala žalovanému doporučené dopisy a tím se to vlastně ukončilo. Následně si žalobkyně přizvala další osoby na dokončení, koncem srpna obdržela od žalovaného e-mail, ze kterého pro žalobkyni vyplynulo, že pro žalovaného je to vyřízené a je mu jedno, co s tím bude žalobkyně dělat. Pokud jde o vyvložkování komína, vypověděla žalobkyně, že jí žalovaný řekl, že až přijde kotel, že si všechno zajistí, měl v plánu na to přivést někoho svého. Pan [anonymizováno] pak ale žalobkyni řekl, že všechno mělo být připravené už dopředu, za nastalé situace ale pak museli znovu bourat, i když žalobkyně už měla vybíleno. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že tu akci řídila dobře, zajistila dobře návaznost těch jednotlivých řemesel, i přestože je laik, vázlo to ale s žalovaným. O vyvložkování komína s žalovaným žalobkyně hovořila v červnu, kdy řešili objednání kotle a ona pochopila z jeho vyjádření, že to spolu souvisí. Hovořili o tom už v dubnu, ale tehdy žalovaný právě řekl, že se to bude řešit až spolu s kotlem. Žalobkyni však nebylo známo z předložené cenové nabídky, co představuje vyvložkování komína. Dle jejího názoru ty nabídky nebyly dostatečně konkrétní. K dotazu, co vlastně platila těmi dvěma uskutečněnými platbami, tak se vyjadřuje tak, že vlastně neví, za co ty peníze vydala, protože nemá žádné informace o nakoupených materiálech. Pokud v e-mailu žalovanému napsala, že faktura je OK, cena je fajn, myslela tím, že ta částka byla v takové výši, že ty peníze má k dispozici. Ty platby rozhodně považovala za zálohy. Pokud jde o nabídku s doplněním vícepráce, pak k tomu žalobkyně vypověděla, že na tom se vlastně nedá vůbec stavět. Ona se tím zabývala zpětně s tím, že na základě těch nabídek se nedá nic postavit. Žalovaný něco napočítal a pro ni to bylo finančně přijatelné, takže ty částky zaplatila. Termín dokončení byl stanoven v některém z doporučených dopisů, protože žalobkyni bylo jasné, že ten termín není pevně stanoven a že je potřeba ho nastavit v situaci, kdy ta komunikace vázne s tím, že měla plánovaný pronájem už začátkem července. Pokud je dotazována, zda otázku pronájmu sdělila žalovanému, pak vypověděla, že se to vědělo od začátku, věděli to všichni už na podzim 2017. K projektové dokumentaci založené ve spise se žalobkyně vyjádřila tak, že ji zřejmě zpracoval pan [jméno], pak vypověděla, že si není jistá, zda dokumentaci nedodal pan [celé jméno žalovaného] a poukázala na to, že vlastně nemusela nic hlásit na stavebním úřadě. Pokud byla žalobkyně vyzvána, aby popsala, co tedy všechno prováděl žalovaný, tak vypověděla, že toto přesně neví, protože u toho nebyla, když byla po operaci a ty prostory byly vlastně rozkopané, neobyvatelné a nedalo se tam žít. Bylo to tedy tak, že to s nimi bylo dohodnuto a oni pracovali. Žalobkyně na stavbu přišla v únoru s tím, že tam tehdy byly roury z plastu, ale ona tomu po technické stránce nerozumí. Dále potvrdila, že pokud jde o topení, tak podlahové se dělalo všude, radiátory dával žalovaný do kuchyně, měl být v ložnici, ale tam nebyl dodán a jeden byl dodán na chodbě, druhý už dodán nebyl. K dotazu ohledně nějaké osoby, která by to tam hlídala, vypověděla žalobkyně, že na začátku tam měla pana [příjmení] s tím, že to byl její domovník, který se staral o zahradu a žalobkyni pomáhal na té stavbě, kdy tam dělal nějaké pomocné práce a výkopy. Jedná se o důchodce, a jaká byla jeho dřívější profese, to žalobkyně neví. K dotazu ohledně plateb pak žalobkyně vypověděla, že platila před provedením prací jako zálohu. K dotazu, zda kontrolovala soupis prací, který byl k výzvám o zaplacení připojen, se vyjádřila tak, že je těžké to zkontrolovat, protože u prací nebyla přítomna a čekala na závěrečné vyúčtování. Žalobkyně si s žalovaným nedohodla sepsání žádného předávacího protokolu, očekávala jeho podepsání v závěru s konečnou fakturou, dokumentaci, zejména stavební deník a plánky chtěla od žalovaného už v průběhu té třetí etapy. Ona vlastně na takový postup byla vždycky zvyklá, ale narazila až v případě žalovaného. K dotazu, kdy u žalovaného objednala kotel, potvrdila, že kotel nikdy oficiálně neobjednala, protože nepodepsala tu objednávku. O typu kotle se bavili s žalovaným koncem května po dokončení podlahového topení. Žalobkyně kotel neobjednala, protože neodpovídal technickým parametrům. Nejprve žalovaný navrhoval nižší, méně výkonný kotel. Žalobkyně po něm chtěla technickou dokumentaci, on potom za tři týdny přišel s tím, že je třeba koupit kotel dražší a výkonnější. Žalobkyně po něm chtěla dokumentaci, aby tu věc prokonzultovala s dalším odborníkem, k tomu ale už nedošlo.

18. Žalovaný ve svém účastnickém výslechu vypověděl, že ho žalobkyně oslovila, vznikla předběžná nabídka, která byla žalobkyní odsouhlasena. Poté, co se uskutečnily zednické práce, tak se vykopala chodba, kde se položila kanalizace. V průběhu prací požádala žalobkyně o novou revizní šachtu na kanalizaci, která tam vůbec nebyla a dále se musela předělat vodoměrná šachta, proto vznikly další vícenáklady, jak byly vyčísleny. Tyto skutečnosti ohledně šachet a další práce nebyly známy předem, než se vlastně kopalo, v průběhu stavby žalobkyně přicházela s dalšími věcmi. Žalovaný popřel, že by žalobkyně nebyla na stavbě přítomna. Ona byla tím, kdo řekl, kde budou vývody ze zařizovacích předmětů, jako je pračka, umyvadlo, sprcha apod. Žalobkyně dala své požadavky, žalovaný zpracoval konečnou nabídku, kterou žalobkyně mailem odsouhlasila, tak vznikly případné vícepráce a bylo provedeno vyúčtování skutečně provedených prací. K žádosti žalobkyně také žalovaný prováděl fotodokumentaci, když projektová dokumentace vůbec nebyla zhotovena. Všechno si vždy s žalobkyní odsouhlasili, také v přítomnosti pana [příjmení], který byl těm pracím přítomen. Žalovaný dále vypověděl, že pokud jde o topení, tak je udělán každý okruh zvlášť, jak vyplývá z předložené fotodokumentace, kdy je tam radiátorový okruh a podlahový okruh. Žalovaný poukázal, že je tam umístěn rozdělovač, z kterého vedou okruhy do jednotlivých místností, takže každá místnost se na tom rozdělovači dá regulovat. Totéž se týká i radiátorů, kdy vede okruh přímo z kotle. Protože nebyl původně žádný projekt, žalovaný to nechal odbornou firmou všechno spočítat a nechal vypracovat tzv. kladečský plán, jak se má topení pokládat, ten byl předán žalobkyni. Žalovaný vypověděl, že žalobkyně si vybrala obě varianty, tedy podlahové topení i radiátory, chtěla radiátor do kuchyně, který tam dali hned a do ložnice a do chodby chtěla jenom přípravu pro případ, že by tam byla zima. V průběhu stavby se žalobkyně rozhodla, že by chtěla ovládat celý dům z jednoho kotle, a proto došlo k navýšení původního kotle na větší. Pokud jde o termostaty a ovládání pokojů, pak žalovaný vypověděl, že tento požadavek padl, až když bylo podlahové topení hotovo a bylo zalité betonem, ale tato věc se dělá v rámci elektroinstalace. K rozdělovači musí být natažen kabel, který ale natažen nebyl. Žalovaný poukázal na to, že on je instalatér, nikoliv elektrikář. Žalovaný je přesvědčen, že ten požadavek vznikl až v době, kdy byli se žalobkyní ve sporu, takže ho považuje za účelový. Rovněž žalovaný popřel, že by byl bratr žalobkyně přítomen při rozhodování o vytápění, s ním se žalovaný sešel, až když se řešil smír, ke kterému nakonec nedošlo. Pokud jde o nedodělky, které na té stavbě vznikly, tak vznikly proto, že se spolu účastníci nedohodli. Spor vznikl při požadavku žalovaného vůči žalobkyni zaplatit zdravotní instalaci, pak žalovaný nabízel montáž kotle, žalobkyně ale nechtěla, řekla, že už od něj nic nechce, navzdory tomu, že jí žalovaný vždy vyšel vstříc. Pokud jde o termín„ prostorová regulace“, tak žalovaný vysvětlil, že to je prostorový termostat, krabička na zdi, která reguluje teplotu v místnosti v součinnosti kotel, podlahové vytápění s tím, že je standardní, že je jeden pro celý systém, nadstandardně pak pro každou místnost zvlášť, kdy musí být natažen ten elektrický kabel. Prostorová regulace nebyla součástí cenové nabídky, protože je vždy součástí kotle. Žalobkyně musela být přítomna také proto, že rozhodovala, kde bude umístěn otopný žebřík a radiátor. Ke svým nabídkám vysvětlil, že položka„ oprava rozvod“ vznikla proto, že se žalobkyně rozhodla pro kombinaci obou rozvodů, tedy jak podlahového topení, tak radiátorů. Oprava rozvodu souvisí s bouráním příčky. Pokud jde o vyčíslení skutečnosti provedených prací, pak žalovaný vysvětlil, že věta„ konečná cena bude doceněně ze skutečně provedených metrů a práce“, že jde o cenu připravenou k dalšímu jednání, že to tam vlastně zůstalo jako zůstatek z té cenové nabídky, kdy používá stejný formulář a zapomněl to vymazat. Kanalizaci a vodu předávali panu [příjmení], žalovaný už nevěděl, zda byla přítomna i žalobkyně, ale pan [příjmení] kanalizaci, ty trubky, zahazoval. Funkčnost topení samozřejmě nepředváděli, protože to není možné bez kotle. Pokud jde o stavební deník, ten nebyl po žalovaném nikdy požadován. Pokud jde o písemné předání, tak k tomu nedošlo, ani položkový rozpočet nebyl požadován. Obvykle zákazníkům stačí soupis skutečně provedených prací tak, jak jej předkládá. Vyčíslení do posledního kolínka a šroubku by bylo administrativně velmi náročné. Žalobkyně nikdy neplatila dopředu, vždy až po odvedené a odsouhlasené práci. [příjmení] [příjmení] žalobkyně žalovanému představila jako svoji pravou ruku pro jakoukoliv komunikaci a vznášení požadavků, ale i přesto žalovaný s žalobkyní telefonoval, pokud nebyla přítomna.

19. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že byl žalobkyní osloven s tím, že má rozdělaný dům a že ho potřebuje dodělat. Když se dostavil na místo, bylo hotové podlahové topení, ale chyběl kotel a připojení plynové přípojky. Svědek tedy sepsal, co chybí a žalobkyni s tím pomáhal, doporučil tam pana [příjmení] a pana [příjmení] Pan [anonymizováno] dělal projekt plynové přípojky. Chyběly tam také termostaty, pro samotný chod vytápění nejsou nutné, takže se to bude muset ovládat v rozdělovači na ventilu ručně, což není ideální. Za hlavní vinu žalobce považuje svědek, že dílo prováděl bez projektové dokumentace, takže nebyly spočítány ztráty, rozteč smyček v podlaze už také nikdo nezjistí, protože je to zalité betonem. Žalovaný by žalobkyni měl předat projekt skutečného provedení prací, který ale nemá. Rovněž nebyly nataženy kabely, takže buď bude potřeba doplnit bezdrátový systém termostatu, anebo kabely vysekat. Také chybělo vyvložkování komínu, což mělo být provedeno před omítkami. Dle svědka projektovou dokumentaci má samozřejmě platit investor, ale montážní firma by měla tlačit na investora, anebo by si to měla nechat udělat sama. Neměla by bez projektové dokumentace do toho vstoupit. Dále svědek vypověděl, že on se živí tím, že dělá ty projektové dokumentace s tím, že to lze dělat bez projektu, ale není to standardní. Zejména v případě rekonstrukce celého bytu. K soupisu prací a dodávek vyhotovených žalovaným se svědek vyjádřil tak, že jsou uvedeny jenom v určitých kapitolách, kdy by to mělo být více rozepsané do jednotlivých položek. Rovněž potvrdil, že věci, které tam uvedeny nejsou, odpovídají právě jeho soupisu nedodělků. Pokud jde o jednotlivé ceny, pak svědek poukázal na to, že není rozpočtář, nicméně měl za to, že ty ceny jsou celkem reálné. Dále vypověděl, že je obvyklé, aby celé topení dělala jedna firma, rozdělení plateb však připustil s tím, že jde o dohodu investora a montážní firmy. Svědek svojí profesí projektuje vytápění. O závazku mezi účastníky řízení svědek nic nevěděl, neviděl ani žádnou projektovou dokumentaci.

20. Svědek [titul] [příjmení] [příjmení] vypověděl, že byl osloven žalobkyní jako investorem o dodělání topení, vytápění rodinného domu. Svědek se dostavil na místo, seznámil se s tím, udělal si fotodokumentaci a poznámky, když šlo o dodělání kotle, rozvodu plynového topení a napojení na kotel. Dům byl v té době připraven k nastěhování, projektová dokumentace, po které se svědek ptal, nebyla k dispozici. Podlahové topení už bylo zabetonované, zadlážděné. Chtěl tlakovou zkoušku, ale ani ta nebyla. Kotel už byl na stavbě, byl ale nevyhovující pro toto topení, nepasoval na místo přípravy, jak byla udělána. Kdo kotel koupil, to svědek neví. Protože vývody pro kotel byly vysoko, nebylo možné kotel napojit, muselo se to celé vysekat a předělat, nebyly k dispozici revizní zprávy od komína, takže se pootočil komín, zredukoval se kouřovod na menší průměr, což naštěstí šlo, pak se pověsil kotel, připojil se a udělala se tlaková zkouška. Bylo nutné provést projektovou dokumentaci pro plynové rozvody, ta byla provedena tedy dodatečně. Svědek dal investorovi rozpočet, ten byl schválen, takže se prováděly ty práce, následně se provedly dvě revize, a to revize komínu a revize plynového potrubí a teprve poté mohl přijít servisní technik a uvedl kotel do provozu. Mimo to tam ještě zavěšovali asi tři kusy radiátorů, pro které byla hotová příprava ve zdi. Svědek nepochopil dublování dvou systémů vytápění, navíc daný kotel nebyl vhodný, typ kotle by měl být součástí projektové dokumentace, kdy se provádí výpočet tepelných ztrát a z toho se potom spočítá výkon podlahového topení a z něj potom vyplývá výpočet vytápění a návrh kotle. Předtím, než se podlahové topení zalije betonem, dle svědka se musí udělat tlaková zkouška, a to kompresorem. Svědek dále potvrdil, že poté, co dokončil topenářské práce, tak topení fungovalo řádně, nic u něj nebylo reklamováno. Topení fungovalo řádně také v rámci jejich topné zkoušky, také potvrdil, že termostaty nebyly připojeny, ale dle jeho názoru byla připravena kabeláž stočená v rozdělovači. Termostaty ale nejsou podmínkou chodu topení, je to spíš komfortní záležitost. Elektroinstalace je vždycky věcí elektrikáře.

21. Podle ust. § 2610 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

22. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle ust. § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

25. V daném případě se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka], která představuje jednak dle žalobkyně bezdůvodné obohacení žalovaného ve výši [částka], neboť žalovaný na základě uzavřené smlouvy o dílo prováděl pro žalobkyni práce, za něž mu náleží cena obvyklá, neboť mezi účastníky nebyla sjednána cena díla, a dále v rámci uhrazených záloh zaplatila žalobkyně částečně za práce, které žalovaný neprovedl. Rovněž je požadován ušlý zisk představovaný ušlým nájemným, které by byla žalobkyně získala v období od [datum] do [datum], pokud by žalovaný dokončil dílo v dohodnutém termínu a žalobkyně by mohla předmětný prostor už v tomto období pronajímat. Soud posoudil oba žalobou uplatňované nároky podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

26. Mezi účastníky bylo nesporným (a vyplynulo to i z provedeného dokazování), že žalovaný prováděl pro žalobkyni instalatérské a topenářské práce specifikované a oceněné v cenové nabídce z [datum]. Žalobkyně žalovanému za tyto práce poskytla dvě platby v celkové výši [částka]. Mezi účastníky bylo rovněž nesporným, že žalovaný neprovedl veškeré práce zahrnuté v původní cenové nabídce, když zejména nedokončil systém topení, neboť neosadil kotel a topný systém tak nemohl sloužit svému účelu. V řízení bylo dále prokázáno, že dílo mělo být prováděno ve třech etapách, neboť mezi jednotlivými etapami probíhaly ještě další, zejména zednické práce. První etapa se týkala vodovodu a vnitřní kanalizace včetně napojení na venkovní vodovod a kanalizaci. Žalobkyně tyto práce objednala samostatnou objednávkou ze dne [datum], ve které se odkazuje na rozpočet (nabídku) z [datum]. Ten počítal s cenou [částka] za kanalizaci a s cenou [částka] za vnitřní vodovod, celkem tedy s částkou [částka]. Po zhotovení vnitřního vodovodu a kanalizace vyúčtoval žalovaný žalobkyni cenu dle skutečně provedených prací soupisem prací a dodávek ze dne [datum] ve výši [částka] a vyzval žalobkyni k úhradě. Cena oproti původní nabídce zahrnovala demontáž, přesun hmot a bourací práce. Žalobkyně tuto úhradu provedla dne [datum]. S odstupem času pak byla prováděna druhá etapa, pokládka podlahového topení a otopných těles (radiátorů). I v tomto případě nejprve zaslala žalobkyně žalovanému objednávku na topenářské práce, a to dne [datum] s odkazem na cenovou nabídku z téhož dne. Objednávka se již tedy neodkazovala na původní nabídku ze dne [datum], která stanovila cenu zvlášť pro podlahové topení a zvlášť pro topení s otopnými tělesy, ale žalobkyni byla zaslána nabídka přepracovaná, skládající se z ceny za podlahové topení ve výši [částka] a z ceny za vícepráce ve výši [částka], neboť jak vyplynulo z výpovědi žalovaného, svědka [příjmení] i svědka [příjmení], žalobkyně nakonec vybrala nejdražší variantu, kombinaci obou typů vytápění. Následně po dokončení topenářských prací provedl žalovaný vyúčtování ze dne [datum] (skutečnost provedených prací), které zaslal žalobkyni, a žalobkyně dne [datum] uhradila požadovanou částku, když předtím ještě e-mailem ze dne [datum] vyslovila s cenou souhlas. Pokud jde o dokončení systému topení, pak k tomu již nedošlo za účasti žalovaného, ale práce byly provedeny jinými subjekty, konkrétně [titul]. [příjmení] a [titul]. [příjmení]. Jak vyplynulo z účastnické výpovědi žalobkyně, ta odmítla podepsat objednávku na konkrétní plynový kotel, neboť začala pochybovat o profesionalitě žalovaného, proto mu oznámila, že od něj již práce dokončit nechce.

27. Na základě těchto zjištění učinil soud závěr, že dílo bylo prováděno po částech, jak předpokládá shora citované ustanovení § 2610 o. z., a to vždy na základě konkrétní objednávky s odkazem na konkrétní cenovou nabídku, čímž žalobkyně akceptovala cenu navrženou žalovaným a došlo tak k dohodě o rozsahu prováděných prací a k dohodě o ceně za jejich provedení. Současně žalobkyně akceptovala podmínku žalovaného uvedenou v nabídce, že cena bude vyúčtována dle skutečně provedených prací, což žalovaný po skončení obou etap učinil a tomu pak odpovídala i úhrada ceny za tyto etapy provedená žalobkyní. V této souvislosti je dle názoru soudu nerozhodné, zda byla mezi účastníky uzavřena jedna smlouva o dílo nebo tři smlouvy o dílo, neobstojí ani námitka žalobkyně, že dílo nebylo předáno, neboť žalobkyně vždy souhlasila s úhradou konkrétní částky za konkrétní práce, tudíž vznik nároku na zaplacení ceny díla nebyl vázán na jeho předání, jak předpokládají jinak dispozitivní ustanovení občanského zákoníku. V této souvislosti neobstojí ani tvrzení žalobkyně, že dvě provedené platby byly toliko zálohami a že očekávala závěrečné celkové vyúčtování. To je totiž v přímém rozporu se shora uvedenými zjištěními soudu, jak byla popsána. Že nešlo o zálohy, o tom svědčí konec konců i vyčíslené částky, kdy lze přisvědčit straně žalované, že zálohy bývají obvykle zaokrouhlovány na řády tisíců nebo desetitisíců korun s ohledem na výši předpokládané ceny. Dle názoru soudu není důvodná ani námitka žalobkyně, že očekávala závěrečné celkové a detailnější vyúčtování provedených prací, použitého materiálu a počtu odpracovaných hodin, neboť takový požadavek by byl snad opodstatněný po ukončení jednotlivých etap, pokud by se na něm účastníci předem dohodli, popřípadě pokud by se vyúčtovaná cena zásadně odlišovala od původní cenové nabídky. Taktomu ovšem v daném případě nebylo. Nic na tom nemění ani skutečnost, že žalovaný nevystavil žalobkyni, samozřejmě v rozporu s daňovými předpisy, faktury, neboť žalobkyně věděla, že hradí cenu bez DPH (a tím pádem i bez daňového dokladu), když toto žalovaný uváděl opakovaně ve svých e-mailech s odůvodněním nižší ceny. Skutečnost, že žalobkyně podala v lednu 2019 podnět na finanční úřad, aby prošetřil účetnictví žalovaného, nemá z hlediska nároků uplatňovaných touto žalobou zásadní význam, případné chyby v účetnictví a daňovém přiznání žalovaného nepochybně vyřešil příslušný finanční úřad, jak ostatně potvrdil ve své výpovědi žalovaný a svědek [příjmení].

28. S ohledem na shora uvedené tedy neobstojí tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o ceně, tudíž že žalovanému za provedené práce náleží cena v místě a čase obvyklá, kterou je povinen vyúčtovat se zohledněním žalobkyní zaplacených záloh. Dle názoru soudu na začátku akceptovala žalobkyně cenu dle cenové nabídky z [datum] s tím, že tato cena bude vyúčtována dle skutečně provedených prací, když současně některé činnosti (bourací práce, prostorová regulace apod.) nebyly v nabídce zahrnuty. Tato cena byla v podstatě dodržena v případě první etapy (vodovod a kanalizace). V případě druhé etapy pak byla původní nabídka přepracována vzhledem ke změně parametrů prováděného díla, kdy byla prováděna kombinace podlahového topení a otopných těles, avšak opět za konsenzu obou stran co do rozsahu díla i co do ceny díla (jeho části). I v případě třetí, závěrečné etapy, nejprve žalovaný předložil cenovou nabídku ze dne [datum] a jak vyplynulo z výpovědi žalobkyně, požadoval žalovaný také podepsat objednávku konkrétního plynového kotle, to však žalobkyně odmítla. Předmětné práce ani nebyly žalobkyní objednány jako v případě předchozích dvou etap. Je tedy zřejmé, že k dohodě mezi účastníky o ceně nedošlo pouze ohledně třetí etapy a tuto nedohodu nelze vztahovat na cenu díla jako celek, neboť mezi účastníky byla zavedena určitá„ smluvní praxe“, ze které je rovněž potřeba vycházet a ze které vyplývá vůle obou stran smlouvy ohledně provádění díla a ohledně ceny díla. Lze tedy uzavřít, že žalovanému za provedené dílo náleží cena, kterou si strany, jak popsáno shora, sjednaly, nikoliv cena obvyklá. Pokud má žalobkyně za to, že cena za práce, které pro ni žalovaný provedl, odpovídá částce [částka] (navíc toto tvrzení nijak neprokazuje), pak měla oslovit i další podnikatele a nechat si zhotovit konkurenční nabídky, avšak před tím, než akceptovala nabídku žalovaného. Žalovaný se tedy nemohl platbami žalobkyně ve výši [částka] bezdůvodně obohatit, neboť toto plnění převzal po právu, jako účastníky sjednanou cenu díla skutečně provedeného, když jak popsáno shora, nešlo ani o zálohy, které by bylo potřeba dodatečně vyúčtovat. V řízení nebylo ani zjištěno, že by přijaté platby zahrnovaly práce, které žalovaný neprovedl, tedy práce zahrnuté do finálního dokončení díla provedeného třetími osobami. Jak vyplývá z listiny ze dne [datum] sepsané svědkem [titul]. [příjmení], které i dle jeho svědecké výpovědi zahrnují práce, které bylo na dotčeném díle potřeba provést poté, co stavbu opustil žalovaný, pak tyto položky v zásadě kopírují nabídku žalovaného ze dne [datum], která však nebyla žalobkyní akceptována. Současně ani jedna z položek zde uvedených nebyla zahrnuta ve vyúčtováních žalovaného za první dvě etapy, žalovaný tedy nemohl obdržet jakoukoliv platbu za práce, které neprovedl. Lze tedy uzavřít, že v části, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném vrácení částky [částka] jako bezdůvodného obohacení, není žaloba důvodná.

29. Ke stejnému závěru dospěl soud, i pokud jde o druhý z uplatňovaných nároků v podobě tzv. ušlého nájemného, neboť dle názoru soudu žalovaný není odpovědný za to, že žalobkyně nemohla rekonstruovaný prostor pronajímat již od [datum], jak původně zamýšlela, když žalovaný neporušil žádnou smluvní povinnost, jejíž porušení by bylo příčinou ztráty zisku z pronájmu. Jak vyplynulo z provedených důkazů, zejména z obou účastnických výpovědí a také z e-mailové komunikace mezi účastníky, žádný pevný termín dokončení díla nebyl mezi účastníky předem sjednán. Tvrzení žalobkyně, že se všeobecně vědělo, že chce prostor pronajímat, k učinění takového závěru nestačí. Z provedeného dokazování, zejména z písemné komunikace mezi účastníky vyplývá, že žalobkyně začala požadovat dodržení termínu až v době, kdy již mezi účastníky vznikl spor o dokončení díla, navíc tím, kdo dokončení díla žalovaným znemožnil, byla právě žalobkyně, která neakceptovala jeho cenovou nabídku a závěrečné práce u něj neobjednala. Proto ani tento žalobou uplatněný nárok nelze žalobkyni přiznat, nebylo proto potřeba zabývat se ani jeho výší. Soud proto pro nadbytečnost zamítl k tomu navrhovaný důkaz, výslech svědkyně [příjmení].

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal plně procesně úspěšnému žalovanému jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalovaného za 17 úkonů právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], účast na soudních jednáních dne [datum], [datum], [datum], [datum] – 2 úkony, [datum], [datum] – 2 úkony, nahlížení do spisu a 2 porady s klientem přesahující 1 hodinu dne [datum] a [datum]) a náhrada jeho hotových výdajů [částka] režijních paušálů po [částka], obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Celková výše nákladů tedy činí [částka].