16 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr Janou Traxlerovou v právní věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem anonymizováno číslo , PSČ obec a číslo proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 524 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se proti žalovanému domáhá zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené jízdné a přirážku k neuhrazenému jízdnému, když žalovaný dne [datum] užil k přepravě vůz [anonymizována tři slova] [obec], akciová společnost, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] cestoval žalovaný linkou provozovanou [anonymizována tři slova] [obec], akciová společnost, a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. O tom byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole evidenční [číslo] který žalovaný podepsal a převzal. V tomto zápise bylo vyčísleno neuhrazené jízdné ve výši 24 Kč a přirážka k dlužnému jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. Po právní stránce nárok žalobce vychází z § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě (jde-li o autobus), § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách (jde-li o trolejbus nebo tramvaj), § 7 a § 15 písm. b) vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitky a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř.). Při odůvodnění rozsudku dále postupoval soud podle § 157 odst. 4 o.s.ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.