17 C 111/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozen datum , trvale bytem adresa žalobce , ; právně zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátem se sídlem adresa , proti žalovaným: ; 1) celé jméno žalované , narozena datum , trvale bytem adresa žalovaného a žalované , 2) celé jméno žalovaného , narozen datum , trvale bytem adresa žalovaného a žalované , o zaplacení částky 46 749,46 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná [číslo] [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobci částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném [číslo] [celé jméno žalovaného] zaplacení částky 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaní [číslo] jsou povinni zaplatit žalobci částku 33 749,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 749,46 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.

IV. Žalovaná [číslo] [celé jméno žalované] je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 25 306,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.

V. Žalovaný [číslo] [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 9 084,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu domáhal proti žalovaným původně zaplacení částky 52 375,96 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], objekt k bydlení v obci [obec], katastrální území České Budějovice 3, zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, jehož součástí je bytová jednotka [číslo] (dále také jen„ byt“). Žalobce uzavřel dne [datum] (správně má být [datum]) s žalovanou [číslo] smlouvu o nájmu výše uvedeného bytu v nemovitosti žalobce. Nájem byl touto smlouvou sjednán na dobu určitou do [datum] s tím, že v případě řádného plnění povinností nájemce bude tento nájem opakovaně prodloužen. Se žalovaným [číslo] žalobce nikdy žádnou nájemní smlouvu nesjednal. Nájemné bylo sjednáno ve výši 16 000 Kč za měsíc včetně plateb záloh za související služby (dodávka elektřiny - [číslo] Kč/měsíc, plynu 1 000 Kč/měsíc a vodné a stočné – 1 000 Kč/měsíc). [obec] výše nájmu byla ve smlouvě sjednána ve výši 13 000 Kč/měsíc. Vzhledem k tomu, že žalovaná až do června 2022 řádně platila sjednané nájemné a plnila povinnosti z nájemní smlouvy, byl nájem žalované [číslo] žalobcem opakovaně prodloužen, naposledy dodatkem [číslo] dne [datum], a to s trváním nájmu do [datum]. Při kontrole bytu v červnu 2022, která byla vyvolána stížnostmi ostatních nájemníků v domě, byla v bytě opakovaně zjištěna neoprávněná přítomnost žalovaného [číslo] rovněž poškození bytu a jeho vybavení. Z těchto důvodů a rovněž z důvodu nezaplacení nájemného nebyl žalobcem další nájem bytu žalované [číslo] prodloužen. Nájem bytu tak skončil uplynutím doby nájmu ke dni [datum]. Žalovaní však byt nevyklidili a tento bez právního důvodu užívali až do dne [datum]. Žalovaní tak žalobci dluží nájemné za měsíc červenec 2022 splatné dne [datum] a dále platbu ve výši obvyklého nájemného za měsíce srpen a září 2022, kdy oba žalovaní užívali byt do [datum] bez právního důvodu. Celkem žalovaní na„ nájmu“ dluží částku ve výši 31 199,96 Kč. Žalovaní v průběhu nájemního vztahu a i po jeho skončení v době neoprávněného užívání bytu poškodili samotný byt a jeho vybavení, když po jejich vystěhování bylo nutné celý byt vymalovat, vyměnit poškozené vstupní dveře včetně zámku, opravit kuchyňskou linku, vyměnit vodovodní baterii a celý byt vyčistit a uklidit. Za tyto opravy a práce, které byly nezbytné k uvedení bytu do obyvatelného stavu, byl žalobce nucen uhradit [právnická osoba] [příjmení] částku 20 086 Kč. [příjmení] interiérové dveře pak žalobce zakoupil za částku 1 090 Kč.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit oběma žalovaným.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], dále pak na den [datum], které proběhly v nepřítomnosti žalovaných. Z jednání konaného dne [datum] se žalovaná omluvila, žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, k jednání konanému dne [datum] se bez omluvy nedostavil žádný ze žalovaných. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobcem, které nebyly ze strany žalovaných nikterak zpochybněny.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] a z připojené plné moci soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu [číslo] nacházejícího se na adrese [adresa žalovaného a žalované], kterou se žalovaná [číslo] zavázala hradit žalobci za užívání bytu nájemné ve výši 13 000 Kč měsíčně. Z Dodatku [číslo] soud zjistil, že nájem bytu byl prodloužen od [datum] do [datum]. Dále bylo v tomto dodatku ujednáno, že se v bytě nebude zdržovat žalovaný [číslo] který fyzicky a slovně napadá nájemníky.

5. Z výzvy k opuštění bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná převzala výzvu žalobce, aby byt opustila nejpozději do [datum].

6. Z informace o pozemku soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba s [adresa], objekt k bydlení, je žalobce.

7. Z faktury č. 2022 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci byly vyúčtovány práce na bytové jednotce [ulice a číslo], [obec], ve výši celkem 20 086 Kč, a to za opravu vchodových dveří a výměnu zámku, výměnu radiátoru v koupelně, štukování a malování, opravu kuchyňské linky a výměnu vodovodní baterie a celkový úklid. Z účtenky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zakoupil interiérové dveře za částku 1 090 Kč.

8. Z fotografií založených žalobcem do spisu je zdokumentováno poškození bytu žalovanými. Jsou zde vidět proražené dveře, poškozené kování zámku, vylomená dvířka u kuchyňské linky, tmavé fleky na stropě a na zdech připomínající výskyt plísně, poškrábaná omítka, poškozené žaluzie v oknech, zkorodovaný radiátor v koupelně a instalace nového radiátoru.

9. Z Úředního záznamu Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že v bytě byly zaznamenány a zaevidovány škody na majetku – poškozené dveře do koupelny, ulomená dvířka od kuchyňské linky, spálená zásuvka, vyměněná složka FAB u vstupních dveří do bytu.

10. Z prohlášení [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento obýval byt před žalovanou [číslo]. Byt při jeho opuštění byl plně obyvatelný bez jakýchkoliv zjevných a skrytých vad, které by bránily běžnému užívání a byt byl čistý a vymalovaný.

11. Žalovaní soudu nenabídli žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

12. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaní užívali na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanou [číslo] žalobcem byt [číslo] na adrese [adresa žalovaného a žalované], který je ve vlastnictví žalobce. Po dobu užívání bytu žalovanými došlo k poškození bytu a jeho zařízení, kdy na opravu poškození bytu a jeho zařízení žalobce vynaložil celkem ve výši 21 176 Kč. Výše nájemného za užívání bytu byla sjednána na částku 13 000 Kč. Ze strany žalovaných nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by počínaje červencem 2022 za užívání bytu žalobci uhradili jakoukoliv částku.

13. Co do částky 13 000 Kč představující nezaplacené nájemné za měsíc červenec 2022 soud uplatněný nárok žalobce posoudil podle § [číslo] a násl. jako nárok z titulu uzavřené nájemní smlouvy. Vzhledem k tomu, že nájemcem bytu byla pouze žalovaná [číslo] tak ohledně částky 13 000 Kč představující dlužné nájemné za měsíc červenec 2022 mohla být tato povinnost uložena pouze žalované [číslo]. Proto vůči žalované [číslo] ohledně této částky soud žalobě vyhověl, ve vztahu k žalovanému [číslo] pak ohledně této částky musela být žaloba zamítnuta.

14. Ohledně částky 18 199,96 Kč představující platbu za užívání bytu za období od [datum] do [datum] soud žalobu považoval za důvodnou vůči oběma žalovaným, neboť tato částka představuje platbu za užívání bytu po skončení nájmu ve smyslu ust. § 2295 a násl. o.z.. Podle tohoto ustanovení má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Vzhledem k tomu, že žalovaní odevzdali byt až [datum], náleží žalobci náhrada ve výši ujednaného nájemného, která představuje částku 18 199,96 Kč (31 199,96 Kč – 13 000 Kč).

15. Žalobce kromě dlužné úplaty za užívání bytu požadoval vůči žalovaným zaplacení částky, kterou uhradil na opravu bytu do obyvatelného stavu. Pojmově se jedná o škodu ve smyslu ust. § 2894 a násl. o.z.. Podle odst. 1 citovaného ustanovení povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Žalovaní v době, kdy byt žalobce užívali, poškodili tento byt a jeho zařízení, a jsou proto povinni nahradit žalobci škodu, která mu vznikla tím, že na opravu poškozeného bytu vynaložil své finanční prostředky. Výše této škody představuje částku 15 549,50 Kč a představuje náklady vynaložené na opravu vchodových dveří a výměnu zámku, štukování a malování, opravu kuchyňské linky s výměnou vodovodní baterie a celkový úklid po opuštění bytu žalovanými. Soud má za prokázané, že tyto škody na majetku žalobce vznikly, když má za zjištěné, že žalovaná [číslo] byt po předchozím nájemci přebírala čistý, vymalovaný a bez vad.

16. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byl žalobce vůči žalované [číslo] úspěšný v částce 46 749,46 Kč, což v procentuálním vyjádření představuje 89 % a neúspěšný v částce 5 626,50 Kč, ohledně které byla žaloba vzata zpět, což v procentuálním vyjádření představuje 11 %. [příjmení] procentní úspěch žalobce vůči žalované [číslo] tak představuje 78 % a tímto koeficientem byly vynásobeny náklady řízení ve vztahu žalobce a žalované [číslo].

17. Ve vztahu k žalovanému [číslo] byl žalobce úspěšný v částce 33 749,46 Kč, což v procentuálním vyjádření představuje 64 %. Neúspěšný byl tak co do částky 18 626,50 Kč, což v procentuálním vyjádření představuje 36 %. [příjmení] procentní úspěch žalobce vůči žalovanému [číslo] tak představuje 28 % a tímto koeficientem byly vynásobeny náklady řízení ve vztahu žalobce a žalovaného [číslo].

18. Náklady řízení soud vyčíslil celkem na částku 32 443,90 Kč a představují je zaplacený soudní poplatek ve výši 2 096 Kč, odměna advokáta ve výši 16 100 Kč podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za pět úkonů právní služby po 3 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu dne [datum] a účast u jednání soudu dne [datum]), pět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada za ztrátu času za 18 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, dále jízdné z [obec] do [obec] a zpět při vzdálenosti 386 km osobním automobilem, [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], průměrná spotřeba podle TP 5,5 l [číslo] km, sazba základní náhrady 5,20 Kč podle vyhl. č. 467/2022 Sb., cena nafty 44,10 Kč l do [datum], cena nafty 34,40 Kč od [datum], dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.

19. Žalované [číslo] bylo podle procesního úspěchu žalobce uloženo, aby uhradila žalobci na náhradu nákladů řízení částku 25 306,20 Kč a žalovanému [číslo] pak bylo uloženo uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 084,30 Kč.

20. Vzhledem k tomu, že byli ve sporu žalováni dva účastníci řízení, uložil soud oběma účastníkům, aby náklady řízení a částku, která jim byla k úhradě uložena oběma, uhradili tak, že v rozsahu plnění poskytnutého jedním ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto poskytnutého plnění povinnost plnění druhého žalovaného.