17 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: ; anonymizováno, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, právně zastoupena titul. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozena dne datum, bytem adresa žalované, t. č. neznámého pobytu, právně zastoupena opatrovníkem titul. jméno příjmení, advokátem, se sídlem adresa, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku do poklady Okresního soudu v Českých Budějovicích.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne datum. Žalované tak vznikla zároveň povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za období od měsíce září roku 2018 do měsíce ledna roku 2020.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Soud z úřední činnosti zjistil, že žalovaná se v místě svého trvalého bydliště nezdržuje, minimálně od roku 2016 zdržuje v Itálii a soudu se nepodařilo ji v místě jejího bydliště v Itálii kontaktovat. Žalované proto byl ustanoven opatrovník.

4. Opatrovník navrhl, aby byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně nepředložila k důkazu přihlášení poplatníka a neprokázala tak, že žalované ze zákona vznikla povinnost platit televizní poplatek.

5. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, ze kterých nemá za prokázané skutkové tvrzení žalobkyně, že žalovaná se dne datum přihlásila jako poplatník televizního poplatku. S ohledem na výše uvedené proto soudu nezbylo, než žalobu zamítnout.

6. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř..

7. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalovaná, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku částka, kterou představuje odměna advokáta ve výši částka za dva úkony právní služby po částka podle § 7, § 11 a § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dvě paušální náhrady hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 3 adv. tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH. Vzhledem k tomu, že odměny opatrovníka hradí stát, bylo jako platební místo nákladů řízení žalované určeno uhradit tyto náklady do pokladny Okresního soudu v Českých Budějovicích. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.