17 C 143/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalobkyně , právně zastoupená anonymizováno jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa , proti; žalovanému/: ; celé jméno žalovaného , narozen dne datum , trvale bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 4 607 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 607 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 607 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč od tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 607 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod (dále jen„ Smlouva“), adresa odběru [adresa žalovaného] (dále jen„ Odběrné místo“). Žalobkyně se jako dodavatel podle dohody s vlastníkem vodovodu a kanalizace touto Smlouvou zavázala zajistit pro žalovaného jako odběratele dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod a žalovaný se zavázal platit v souladu se Smlouvou a ustanovením § 20 zákona č.247/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, úplatu (dále jen„ vodné a stočné“). Žalovaný nezaplatil na úhradu vodného a stočného vyúčtování za období od [datum] do [datum], k jehož úhradě byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 4 607 Kč splatná dne [datum].

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smluvního vztahu mezi účastníky, o dodávce vody a odvedení odpadních vod, za které žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 607 Kč.

6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 20 zákona o vodovodech a kanalizacích.

8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř..

9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 4 607 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.