17 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, insolvenční správce dlužníka právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, zastoupena advokátem titul. jméno příjmení, se sídlem adresa žalobce, proti; žalované: ; anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa žalované, zastoupena advokátem titul titul. jméno příjmení, se sídlem adresa, o zaplacení částky částka,

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a na náklady spojené s uplatněním pohledávky částku částka, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla následující. Usnesením název soudu č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí bylo rozhodnuto o úpadku společnosti právnická osoba, dále o prohlášení konkurzu na majetek tohoto dlužníka a současně byla žalobkyně ustanovena v řízení jako insolvenční správce. Žalobkyně jako insolvenční správce dlužníka eviduje za žalovanou pohledávku na základě smlouvy o dílo ze dne datum (dále také i jen SoD) uzavřené mezi dlužníkem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem, na základě které vzniklo dlužníkovi za žalovanou právo na úhradu smluvních pokut podle článku VIII. smlouvy o dílo, které byly vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum na částku částka, fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum na částku částka a fakturou číslo ze dne datum splatnou dne datum na částku částka Tyto faktury nebyly dosud žalovanou uhrazeny.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti tomuto podala žalovaná včas odpor, v němž žalovaná uvedlaa, že nárok uplatněný žalobou neuznává. V prvé řadě žalovaná poukazovala na to, že žádné faktury, na které žalobkyně odkazuje, nikdy neobdržela. Poukazovala rovněž na to, že v žalobě chybí vylíčení jakýchkoliv tvrzení nezbytných k posouzení žalobního nároku. Odmítla, že by vůči dlužníku právnická osoba porušila jakoukoliv svoji povinnost, kterou by bylo možné sankcionovat. Naopak je to dlužník, kdo dluží žalované částku částka s příslušenstvím coby nedoplatku ceny díla podle stejné smlouvy o dílo. Ostatně sám dlužník tuto svou pohledávku uznal v rámci vlastního insolvenčního návrhu. Z opatrnosti pro případ, že by byl nárok žalobkyně uznán oprávněným, vznesla žalovaná námitku započtení své pohledávky za společnosti právnická osoba přihlášené do insolvenčního řízení.

3. Soud ve věci nařídil jednání na datum. Bezprostředně před tímto jednáním žalobkyně zaslala k dřívější výzvě soudu (ze dne datum) doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů, a v něm uvedla, že v článku III. odst. 2 smlouvy o dílo byly sjednány dílčí termíny plnění díla, a to převzetí stanoviště datum, zhotovení hrubé stavby po věnec datum, zhotovení střechy a osazení oken datum, zhotovení hrubých instalací a povrchových úprav datum, dokončení díla a jeho předání objednateli datum, podání návrhu na vydání kolaudačního souhlasu datum. V návaznosti na nedodržení termínu plnění podle článku III. odst. 2 smlouvy o dílo byly žalované vyfakturovány smluvní pokuty podle článku VII. odst. 1 smlouvy o dílo, a to zhotovení hrubé stavby po věnec, kdy toto plnění bylo opožděno o 16 dnů, zhotovení střechy a osazení oken, kdy toto plnění bylo opožděno o 58 dnů a zhotovení hrubých instalací a povrchových úprav, kdy toto plnění bylo opožděno o 63 dnů. Uvedené skutečnosti plynou z„ výzvy k dodržení termínu podle smlouvy o dílo“ ze dne datum a zejména ze stavebního deníku k provádění stavby podle předmětné smlouvy o dílo, kde bylo prodlení žalované konstatováno zápisy ze dne datum (konstatováno zpoždění termínu o 16 dnů), ze dne datum (konstatováno zpoždění termínu zhotovení střechy o 58 dnů) a ze dne datum (konstatováno zpoždění o 9 týdnů). Dále žalobkyně uvedla, že podle ustanovení § 140 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona není započtení vzájemné pohledávky věřitele a dlužníka přípustné též v případě, jestliže dlužníkův věřitel dosud neuhradil splatnou pohledávku dlužníka v rozsahu, v němž převyšuje započitatelnou pohledávku tohoto věřitele. Žalovaná je v insolvenčním řízení dlužníka přihlášena s pohledávkami v sumě částka, dlužník však eviduje za žalovanou celkovou sumu pohledávek ve výši částka, které byly sepsány do majetkové podstaty dlužníka dne datum. Současně se žalobkyně tímto podáním omluvila z účasti u jednání a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti.

4. Jednání konané dne datum tedy proběhlo jen za přítomnosti žalované. Ta v úvodu jednání namítla, že pokud došlo k prodlení ve zhotovení dílčích mezníků stavby uvedených ve smlouvě o dílo, tak toto prodlení bylo způsobeno prodlením objednatele s poskytováním součinnosti, když i samotné staveniště bylo předáno pozdě. Žalovaná dále namítla, bude-li vycházet ze skutkových tvrzení žalobkyně, podle nichž k prodlení mělo dojít v březnu 2016, v dubnu 2016 a v červnu 2016, pak žalobkyní uplatněný nárok je promlčen. Dále žalovaná namítla, že dodatkem ke smlouvě o dílo došlo k posunutí mezních termínů jednotlivých fází stavby, tudíž nárok žalobkyně vůbec nemohl vzniknout. Pro případ, že by soud považoval nárok žalobkyně za platně vzniklý a tento by současně nebyl promlčen, pak setrvala na své námitce zániku uplatněné pohledávky započtením. K argumentaci žalobkyně, že započtení není možné s odkazem na ustanovení § 140 insolvenčního zákona, žalovaná uvedla, že podle názoru žalované není splněna hlavní hypotéza citovaného ustanovení, když tvrzená údajná pohledávka věřitele, tj. společnosti právnická osoba, vůbec nevznikla a neexistuje a jedná se o pohledávku smyšlenou.

5. Soud ve věci provedl důkaz listinami založenými ve spisu, ze kterých zjistil následující skutečnosti.

6. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi objednatelem právnická osoba a zhotovitelem T& právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že předmětem smlouvy byla výstavba šesti rodinných dvojdomků, kdy zhotovitel se zavázal provést dílo v následujících termínech: převzetí staveniště datum, zhotovení hrubé stavby po věnec datum, zhotovení střechy a osazení oken datum, zhotovení hrubých instalací a povrchových úprav datum, dokončení díla a jeho předání objednateli datum, podání návrhu na vydání kolaudačního souhlasu datum. V článku VIII. byly sjednány sankce, kdy v případě, že zhotovitel nedodrží termíny plnění sjednané v článku III. odst. 2 této smlouvy, zavazuje se objednateli uhradit smluvní pokutu, a to ve výši částka při nedodržení termínů specifikovaných v článku III. odst. 2.

7. Z doložených faktur soud zjistil, že fakturou číslo ze dne datum právnická osoba vyúčtovalo žalované smluvní pokutu za opoždění termínu podle SoD (zhotovení hrubé stavby po věnec) o 16 dnů v částce částka, fakturou číslo ze dne 20. 2. 218 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za opoždění termínu podle SoD (zhotovení střechy a osazení oken) v částce částka a fakturou číslo ze dne datum byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za opoždění termínu podle SoD (zhotovení hrubých instalací a povrchových úprav) v částce částka.

8. Z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka soud zjistil, že citovaným usnesením byl zjištěn úpadek dlužnice právnická osoba na majetek dlužnice byl prohlášen konkurz a insolvenční správkyní byla ustanovena společnost právnická osoba.

9. Soud k důkazu provedl dodatek číslo ke smlouvě o dílo (č.l. 28 spisu), tento soud však k důkazu blíže nehodnotí, neboť z tohoto důkazu nevyplývají žádné významné skutečnosti.

10. Ze soupisu majetkové podstaty (č.l. 34 spisu) soud zjistil, že v oddílu IV. – pohledávky je evidována v majetkové podstatě dlužníka pohledávka za právnická osoba právnická osoba v částce částka.

11. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že touto výzvou společnost právnická osoba vyzvala žalovanou k dodržení termínu realizace podle smlouvy o dílo, a kdy byly žalovaná upozorněna na to, že dílčí termín vázaný k dokončení střechy je opožděn o 58 dnů.

12. Soud k důkazu blíže nehodnotí ručně psaný zápis založený ve spise na č.l. 38 označený nadpisem anonymizována tři slova, neboť z tohoto textu není zřejmé, kdy a kým byl sepsán, poznámky nejsou nikým podepsány, proto z tohoto důkazu soud nečiní žádné závěry.

13. Ze Zápisu o předání a převzetí díla (č.l. 39 spisu) soud zjistil, že předmět díla: výstavba 6 rodinných dvojdomků, byl objednatelem právnická osoba od zhotovitele anonymizováno právnická osoba převzat dne datum.

14. Soud dále k důkazu provedl kopie dílčích částí stavebního deníku, kdy na listu číslo je uvedeno, že střecha dokončena k datum, zpoždění vůči smluvenému bodu 58 dnů. Na listu číslo u zápisu s datem datum je uvedeno, že byla provedena prohlídka a kontrola stavby a bylo zjištěno zpoždění cca 9 týdnů. Na listu číslo je u zápisu s datem 20. 6. uvedeno, že ke dni 21. 6. je ukončena stavba k bodu„ hrubá stavba po věnec“ se zpožděním 16 dnů.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně z vlastní vůle jednání neúčastnila, nemohlo jí být poskytnuto procesní poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., že ze strany žalobkyně nebyla doplněna skutková tvrzení a předloženy důkazy k tomu, jak dospěla k prodlení v uvedených délkách 16 dnů, 58 dnů a 63 dnů, kdy byly jednotlivé fáze díle žalovanou zhotoveny, a proč byly faktury na smluvní pokutu vystaveny po více než roce od předání díla.

16. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společnostmi právnická osoba a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výstavba šesti rodinných domků. Pro případ prodlení žalované s předáním dílčích stupňů výstavby byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši částka za každý den prodlení. Dílo bylo objednateli předáno dne datum. Žalobkyně vystavila fakturu na smluvní pokuty dne datum, žaloba byla k soudu podána dne datum.

17. Žaloba není důvodná.

18. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

19. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

20. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

21. Žalovaná se dovolala promlčení uplatněného nároku. Pro zjednodušení situace vyjde-li soud z toho, že dne datum bylo dílo předáno, mohly být nejpozději následujícího dne vypořádány všechny majetkové nároky mezi účastníky smlouvy z této smlouvy vyplývající. Dlužník tak mohl již dne datum své právo (na smluvní pokutu) uplatnit u soudu. Žalobkyně nárok u soudu za objednatele (dlužníka) uplatnila až dne datum, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Ze smlouvy o dílo přitom vyplývá, že veškeré vztahy smlouvou výslovně neupravené se řídí platnými ustanoveními občanského zákoníku a speciální promlčecí lhůta mezi stranami dohodnuta nebyla. Jelikož se žalovaná dovolala promlčení uplatněného nároku, nemohl soud uplatněné právo na zaplacení přiznat. Žaloba proto byla v plném rozsahu zamítnuta.

22. Jelikož byla žaloba zamítnuta pro promlčení práva uplatnit pohledávku u soudu, nezabýval se soud dalšími námitkami žalované, jimiž se bránila proti podané žalobě. Zjišťování a prokazování žalovanou tvrzených skutečností by za dané situace bylo nerozhodné pro zjištění skutkového stavu, který soudu umožňoval o věci meritorně rozhodnout. Proto také byla zamítnuta žádost žalované k poskytnutí lhůty pro doplnění a označení dalších důkazů k prokázání dalších tvrzení, jimiž se žalovaná proti podané žalobě bránila, a proto také nebylo třeba provádět další účastníky navržené důkazy.

23. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku částka, kterou představuje odměna advokáta ve výši částka podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu), tři paušální náhrady hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 3, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení stejnopisu jeho vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.