17 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem titul Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , insolvenční správce dlužníka právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , zastoupena advokátem titul . jméno příjmení , se sídlem adresa žalobce , proti; žalované: ; anonymizováno právnická osoba , IČO , se sídlem adresa žalované , zastoupena advokátem titul titul . jméno příjmení , se sídlem adresa , o zaplacení částky částka ,

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] a na náklady spojené s uplatněním pohledávky částku [částka], se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla následující. Usnesením [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto o úpadku společnosti [právnická osoba], dále o prohlášení konkurzu na majetek tohoto dlužníka a současně byla žalobkyně ustanovena v řízení jako insolvenční správce. Žalobkyně jako insolvenční správce dlužníka eviduje za žalovanou pohledávku na základě smlouvy o dílo ze dne [datum] (dále také i jen SoD) uzavřené mezi dlužníkem jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem, na základě které vzniklo dlužníkovi za žalovanou právo na úhradu smluvních pokut podle článku VIII. smlouvy o dílo, které byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku [částka], fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku [částka] a fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku [částka] Tyto faktury nebyly dosud žalovanou uhrazeny.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti tomuto podala žalovaná včas odpor, v němž žalovaná uvedlaa, že nárok uplatněný žalobou neuznává. V prvé řadě žalovaná poukazovala na to, že žádné faktury, na které žalobkyně odkazuje, nikdy neobdržela. Poukazovala rovněž na to, že v žalobě chybí vylíčení jakýchkoliv tvrzení nezbytných k posouzení žalobního nároku. Odmítla, že by vůči dlužníku [právnická osoba] porušila jakoukoliv svoji povinnost, kterou by bylo možné sankcionovat. Naopak je to dlužník, kdo dluží žalované částku [částka] s příslušenstvím coby nedoplatku ceny díla podle stejné smlouvy o dílo. Ostatně sám dlužník tuto svou pohledávku uznal v rámci vlastního insolvenčního návrhu. Z opatrnosti pro případ, že by byl nárok žalobkyně uznán oprávněným, vznesla žalovaná námitku započtení své pohledávky za společnosti [právnická osoba] přihlášené do insolvenčního řízení.

3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum]. Bezprostředně před tímto jednáním žalobkyně zaslala k dřívější výzvě soudu (ze dne [datum]) doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů, a v něm uvedla, že v článku III. odst. 2 smlouvy o dílo byly sjednány dílčí termíny plnění díla, a to převzetí stanoviště [datum], zhotovení hrubé stavby po věnec [datum], zhotovení střechy a osazení oken [datum], zhotovení hrubých instalací a povrchových úprav [datum], dokončení díla a jeho předání objednateli [datum], podání návrhu na vydání kolaudačního souhlasu [datum]. V návaznosti na nedodržení termínu plnění podle článku III. odst. 2 smlouvy o dílo byly žalované vyfakturovány smluvní pokuty podle článku VII. odst. 1 smlouvy o dílo, a to zhotovení hrubé stavby po věnec, kdy toto plnění bylo opožděno o 16 dnů, zhotovení střechy a osazení oken, kdy toto plnění bylo opožděno o 58 dnů a zhotovení hrubých instalací a povrchových úprav, kdy toto plnění bylo opožděno o 63 dnů. Uvedené skutečnosti plynou z„ výzvy k dodržení termínu podle smlouvy o dílo“ ze dne [datum] a zejména ze stavebního deníku k provádění stavby podle předmětné smlouvy o dílo, kde bylo prodlení žalované konstatováno zápisy ze dne [datum] (konstatováno zpoždění termínu o 16 dnů), ze dne [datum] (konstatováno zpoždění termínu zhotovení střechy o 58 dnů) a ze dne [datum] (konstatováno zpoždění o 9 týdnů). Dále žalobkyně uvedla, že podle ustanovení § 140 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona není započtení vzájemné pohledávky věřitele a dlužníka přípustné též v případě, jestliže dlužníkův věřitel dosud neuhradil splatnou pohledávku dlužníka v rozsahu, v němž převyšuje započitatelnou pohledávku tohoto věřitele. Žalovaná je v insolvenčním řízení dlužníka přihlášena s pohledávkami v sumě [částka], dlužník však eviduje za žalovanou celkovou sumu pohledávek ve výši [částka], které byly sepsány do majetkové podstaty dlužníka dne [datum]. Současně se žalobkyně tímto podáním omluvila z účasti u jednání a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti.

4. Jednání konané dne [datum] tedy proběhlo jen za přítomnosti žalované. Ta v úvodu jednání namítla, že pokud došlo k prodlení ve zhotovení dílčích mezníků stavby uvedených ve smlouvě o dílo, tak toto prodlení bylo způsobeno prodlením objednatele s poskytováním součinnosti, když i samotné staveniště bylo předáno pozdě. Žalovaná dále namítla, bude-li vycházet ze skutkových tvrzení žalobkyně, podle nichž k prodlení mělo dojít v březnu 2016, v dubnu 2016 a v červnu 2016, pak žalobkyní uplatněný nárok je promlčen. Dále žalovaná namítla, že dodatkem ke smlouvě o dílo došlo k posunutí mezních termínů jednotlivých fází stavby, tudíž nárok žalobkyně vůbec nemohl vzniknout. Pro případ, že by soud považoval nárok žalobkyně za platně vzniklý a tento by současně nebyl promlčen, pak setrvala na své námitce zániku uplatněné pohledávky započtením. K argumentaci žalobkyně, že započtení není možné s odkazem na ustanovení § 140 insolvenčního zákona, žalovaná uvedla, že podle názoru žalované není splněna hlavní hypotéza citovaného ustanovení, když tvrzená údajná pohledávka věřitele, tj. společnosti [právnická osoba], vůbec nevznikla a neexistuje a jedná se o pohledávku smyšlenou.

5. Soud ve věci provedl důkaz listinami založenými ve spisu, ze kterých zjistil následující skutečnosti.

6. Ze smlouvy o dílo uzavřené mezi objednatelem [právnická osoba] a zhotovitelem T& [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem smlouvy byla výstavba šesti rodinných dvojdomků, kdy zhotovitel se zavázal provést dílo v následujících termínech: převzetí staveniště [datum], zhotovení hrubé stavby po věnec [datum], zhotovení střechy a osazení oken [datum], zhotovení hrubých instalací a povrchových úprav [datum], dokončení díla a jeho předání objednateli [datum], podání návrhu na vydání kolaudačního souhlasu [datum]. V článku VIII. byly sjednány sankce, kdy v případě, že zhotovitel nedodrží termíny plnění sjednané v článku III. odst. 2 této smlouvy, zavazuje se objednateli uhradit smluvní pokutu, a to ve výši [částka] při nedodržení termínů specifikovaných v článku III. odst. 2.

7. Z doložených faktur soud zjistil, že fakturou [číslo] ze dne [datum] [právnická osoba] vyúčtovalo žalované smluvní pokutu za opoždění termínu podle SoD (zhotovení hrubé stavby po věnec) o 16 dnů v částce [částka], fakturou [číslo] ze dne 20. 2. 218 byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za opoždění termínu podle SoD (zhotovení střechy a osazení oken) v částce [částka] a fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za opoždění termínu podle SoD (zhotovení hrubých instalací a povrchových úprav) v částce [částka].

8. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] soud zjistil, že citovaným usnesením byl zjištěn úpadek dlužnice [právnická osoba] na majetek dlužnice byl prohlášen konkurz a insolvenční správkyní byla ustanovena společnost [právnická osoba].

9. Soud k důkazu provedl dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo (č.l. 28 spisu), tento soud však k důkazu blíže nehodnotí, neboť z tohoto důkazu nevyplývají žádné významné skutečnosti.

10. Ze soupisu majetkové podstaty (č.l. 34 spisu) soud zjistil, že v oddílu IV. – pohledávky je evidována v majetkové podstatě dlužníka pohledávka za [právnická osoba] [právnická osoba] v částce [částka].

11. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že touto výzvou společnost [právnická osoba] vyzvala žalovanou k dodržení termínu realizace podle smlouvy o dílo, a kdy byly žalovaná upozorněna na to, že dílčí termín vázaný k dokončení střechy je opožděn o 58 dnů.

12. Soud k důkazu blíže nehodnotí ručně psaný zápis založený ve spise na č.l. 38 označený nadpisem [anonymizována tři slova], neboť z tohoto textu není zřejmé, kdy a kým byl sepsán, poznámky nejsou nikým podepsány, proto z tohoto důkazu soud nečiní žádné závěry.

13. Ze Zápisu o předání a převzetí díla (č.l. 39 spisu) soud zjistil, že předmět díla: výstavba 6 rodinných dvojdomků, byl objednatelem [právnická osoba] od zhotovitele [anonymizováno] [právnická osoba] převzat dne [datum].

14. Soud dále k důkazu provedl kopie dílčích částí stavebního deníku, kdy na listu [číslo] je uvedeno, že střecha dokončena k [datum], zpoždění vůči smluvenému bodu 58 dnů. Na listu [číslo] u zápisu s datem [datum] je uvedeno, že byla provedena prohlídka a kontrola stavby a bylo zjištěno zpoždění cca 9 týdnů. Na listu [číslo] je u zápisu s datem 20. 6. uvedeno, že ke dni 21. 6. je ukončena stavba k bodu„ hrubá stavba po věnec“ se zpožděním 16 dnů.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně z vlastní vůle jednání neúčastnila, nemohlo jí být poskytnuto procesní poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., že ze strany žalobkyně nebyla doplněna skutková tvrzení a předloženy důkazy k tomu, jak dospěla k prodlení v uvedených délkách 16 dnů, 58 dnů a 63 dnů, kdy byly jednotlivé fáze díle žalovanou zhotoveny, a proč byly faktury na smluvní pokutu vystaveny po více než roce od předání díla.

16. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společnostmi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výstavba šesti rodinných domků. Pro případ prodlení žalované s předáním dílčích stupňů výstavby byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši [částka] za každý den prodlení. Dílo bylo objednateli předáno dne [datum]. Žalobkyně vystavila fakturu na smluvní pokuty dne [datum], žaloba byla k soudu podána dne [datum].

17. Žaloba není důvodná.

18. Podle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

19. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

20. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

21. Žalovaná se dovolala promlčení uplatněného nároku. Pro zjednodušení situace vyjde-li soud z toho, že dne [datum] bylo dílo předáno, mohly být nejpozději následujícího dne vypořádány všechny majetkové nároky mezi účastníky smlouvy z této smlouvy vyplývající. Dlužník tak mohl již dne [datum] své právo (na smluvní pokutu) uplatnit u soudu. Žalobkyně nárok u soudu za objednatele (dlužníka) uplatnila až dne [datum], tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Ze smlouvy o dílo přitom vyplývá, že veškeré vztahy smlouvou výslovně neupravené se řídí platnými ustanoveními občanského zákoníku a speciální promlčecí lhůta mezi stranami dohodnuta nebyla. Jelikož se žalovaná dovolala promlčení uplatněného nároku, nemohl soud uplatněné právo na zaplacení přiznat. Žaloba proto byla v plném rozsahu zamítnuta.

22. Jelikož byla žaloba zamítnuta pro promlčení práva uplatnit pohledávku u soudu, nezabýval se soud dalšími námitkami žalované, jimiž se bránila proti podané žalobě. Zjišťování a prokazování žalovanou tvrzených skutečností by za dané situace bylo nerozhodné pro zjištění skutkového stavu, který soudu umožňoval o věci meritorně rozhodnout. Proto také byla zamítnuta žádost žalované k poskytnutí lhůty pro doplnění a označení dalších důkazů k prokázání dalších tvrzení, jimiž se žalovaná proti podané žalobě bránila, a proto také nebylo třeba provádět další účastníky navržené důkazy.

23. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku [částka], kterou představuje odměna advokáta ve výši [částka] podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání soudu), tři paušální náhrady hotových výdajů po [částka] podle § 13 odst. 3, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.