17 C 177/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalobkyně, proti; žalované: ; celé jméno žalované, narozena datum, bytem adresa žalované, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že je držitelem licence na distribuci elektřiny a tudíž zajišťuje spolehlivé provozování a rozvoj distribuční soustavy na území vymezeném licencí, umožňuje distribuci elektřiny na základě uzavřených smluv a řídí toky elektřiny v distribuční soustavě. Při preventivní kontrolní činnosti odběrného místa ulice a číslo, obec, po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny dodané elektřiny, bylo pracovníky servisní firmy žalobkyně dne datum zjištěno, že odběrné místo je pod napětím a žalovaná elektřinu odebírá. Tím došlo k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru elektřiny ve smyslu ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. Při sepsání protokolu byla žalovaná přítomna a protokol podepsala. Žalovaná dlužnou částku co do důvodu a výše uznala a zavázala se ji uhradit. Žalobkyně za použití příslušných právních předpisů provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný odběr včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu a částku částka žalované vyúčtovala. Žalovaná však dlužnou částku do dnešního dne neuhradila.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

3. Soud ve věci nařídil jednání na datum, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, kdy žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí předvolání spolu se žalobou byly doručeny uložením na poště. Soud tak vycházel z důkazů předložených žalobkyní, které nebyly ze strany žalované nikterak zpochybněny.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

5. Soud ve věci provedl důkazy předložené žalobkyní, a to výzvou k úhradě ze dne datum, upozorněním na nepřijatou platbu ze dne datum, fakturou číslo ze dne datum, uznáním dluhu a dohodou o náhradě škody ze dne datum, protokolem o zjištění neoprávněného odběru elektrické energie, zápisem o provedené kontrole odběrného místa, podklady pro výpočet škody, ze kterých soud zjistil, že žalovaná byla odběratelem elektrické energie na adrese adresa žalované, aniž by měla uzavřenou smlouvu. Žalovaná svým prohlášením uznala, že uznává dluh ve výši částka, k tomu pak DPH.

6. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 82/2011 Sb., při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny. Žalovaná uznala, že výše škody způsobené neoprávněným odběrem činí částka.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaná odebírala elektrickou energii, aniž by měla uzavřenou platnou smlouvu, jedná se o neoprávněný odběr a je tudíž povinna žalobkyni zaplatit hodnotu odebrané elektrické energie a výdaje vynaložené žalobkyní na zajištění neoprávněného odběru.

8. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. a § 2053 o.z. jako uznaný nárok na náhradu škody způsobené neoprávněným odběrem elektrické energie.

9. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

10. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchů účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku částka, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále dvě paušální náhrady hotových výdajů po částka podle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.