17 C 228/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobců: ; a) celé jméno žalobce , narozen dne datum , trvale bytem adresa žalované, žalobce a žalobkyně , zastoupen anonymizováno jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa , b) celé jméno žalobkyně , narozena dne datum , trvale bytem adresa žalované, žalobce a žalobkyně , zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; název žalované , IČO , se sídlem adresa žalované, žalobce a žalobkyně , zastoupen opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , o zaplacení částky 80 771 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 76 802,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobci domáhali zaplacení částky 3 968,20 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení částku 121 381 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Žalobci se žalobou podanou soudu domáhali proti žalovanému zaplacení částky 80 771 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobci uvedli, že jsou členy [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo], kdy s členstvím je spojeno právo užívat nájemní byt [číslo] v domě [adresa]. Žalobci dlouhodobě vedou se žalovaným spor o řádné vyúčtování služeb souvisejících s užíváním bytu. Již v minulosti žalobci vedli proti žalovanému soudní řízení týkající se smluvní pokuty za nedoložení nákladů za jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování za rok 2018 a řešili i nereagování žalovaného na jejich námitky proti vyúčtování služeb souvisejících s nájemním bytem za rok 2018. Smluvní pokuty za porušení těchto dvou povinností požadovali za nedoložení nákladů na jednotlivé služby a jejich rozúčtování od [datum] do podání předžalobní výzvy, tedy do [datum], a za nevyjádření se k jejich námitkám od [datum] do podání předžalobní výzvy, tedy do [datum]. Žalobci byli se svou žalobou úspěšní a rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný povinen tyto smluvní pokuty žalobcům uhradit. Ani po vydání tohoto rozsudku žalovaný svůj postoj ke svým povinnostem nezměnil a nedoložil žalobcům náklady za jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování za rok 2018 a ani se nevyjádřil k námitkám uvedeným v reklamaci za vyúčtování služeb za rok 2018. Na základě této skutečnosti zaslali žalobci žalovanému další předžalobní výzvu ze dne [datum], na kterou představenstvo žalovaného odpovědělo dne [datum] emailem, že námitky uvedené v reklamaci uznávají. Náklady za jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování za rok 2018, žalovaný nepředložil. Běží tedy nadále oprávnění žalobců na smluvní pokutu. Žalobci neobdrželi řádné vyúčtování ani za rok 2019. Žalobci zaslali žalovanému dne [datum] další předžalobní výzvu, v níž specifikovali, co chybí danému vyúčtování. Na tuto výzvu žalovaný reagoval, podle žalobců se ale v podstatě k obsahu výzvy nevyjádřil. Žalobci proto požadovali smluvní pokutu za nedoložení nákladů za jednotlivé služby za rok 2018 za dobu od [datum] do [datum] (do podání předžalobní výzvy) ve výši 25 450 Kč, dále smluvní pokutu za nevyjádření se k námitkám k vyúčtování za rok 2018 za dobu od [datum] do [datum] (do dne, kdy žalovaný zaslal email„ námitky uvedené v reklamaci uznáváme“) ve výši 20 200 Kč a smluvní pokutu za nedodání řádného vyúčtování za rok 2019 za dobu od [datum] do [datum] (do podání předžalobní výzvy) ve výši 14 600 Kč. V rámci požadované celkové částky se žalobci dále domáhali zaplacení částky 20 521 Kč jako náhrady škody, která spočívá ve výdajích za právního zástupce, jenž nemohou být zohledněny v rámci tohoto řízení jako náklady řízení. Žalobci požadovali proplatit schůzku ze dne [datum], sepis předžalobní výzvy ze dne [datum], schůzku ze dne [datum], vyjádření žalobců s návrhem na smír ze dne [datum] a vyjádření k přípisu Mgr. [příjmení] ze dne [datum].

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti tomuto podal žalovaný včas odpor. V něm žalovaný uvedl, že jednání a chování žalobců je kverulantské, kdy žalobci jsou neustále s někým z ostatních členů bytového družstva v konfliktu, vyvolávají zbytečné soudní spory a obecně ztěžují práci orgánům bytového družstva. K namítané nesprávnosti vyúčtování žalovaný uvedl, že veškerá řádná vyúčtování byla žalobcům zaslána a na žádost žalovaných byla podložena i fakturami dodavatelů včetně odečtových listin. Podle žalovaného vyúčtování zpracované [právnická osoba] je správné, neboť obsahuje všechny zákonem požadované vlastnosti. Je-li žalovanému vyčítáno, že v rámci opravených vyúčtování zasílal žalobcům pouze první stranu vyúčtování, k tomu žalovaný uvedl, že skutečně nezaslal žalobcům vyúčtování„ kompletní“, nicméně žalobci již tímto kompletním vyúčtováním disponují, jelikož je žalovaný žalobcům zasílal již v minulosti. Opravy vyúčtování se netýkaly vyúčtování vody, bylo proto nadbytečné zasílat zbývající dvě strany vyúčtování, když tyto se neměnily a žalobci je mají stále k dispozici.

3. Vzhledem k tomu, že charakter sporu se týká posouzení, zda vyúčtování služeb bylo řádné, tedy zda obsahovalo všechny zákonem stanovené náležitosti, zda údaje uvedené v těchto vyúčtováních si vzájemně korespondovaly, zda byly žalobcům zaslány veškeré podklady a doklady potřebné k tomu, aby si mohli ověřit správnost vyúčtování a zda a jakým způsobem bylo reagováno na jejich námitky proti správnosti vyúčtování služeb, postačovalo plně pro rozhodnutí soudu provést důkazy toliko listinami a další důkazy, zejména výslechy ostatních členů bytového družstva, soud jako nepodstatné pro posouzení věci zamítl.

4. Z vyúčtování záloh za rok 2019 (č.l. 18 spisu) soud zjistil, že je zde uveden přeplatek ve výši 965 Kč, v položce [obec] voda je údaj 13 849,93 Kč, v položce Ostatní je uveden náklad uživatele 24,36 Kč a nedoplatek ve výši 24,36 Kč, v položce [příjmení] opravy je uveden náklad uživatele 302,50 Kč a nedoplatek ve výši 302,50 Kč. Na druhé straně tohoto vyúčtování jsou uvedeny v položce [obec] voda náklady domu ve výši 50 060,20 Kč, na další straně pod nadpisem Celkové náklady a spotřeby domu je u položky [obec] voda uvedena částka 50 059 Kč. Z vyúčtování není patrné, jaká byla cena vody za 1 m³.

5. Z dopisu žalobců ze dne [datum] (č.l. 20 spisu) adresovaného [anonymizováno] [jméno] [jméno], [příjmení] (dále také i jen [příjmení]), v kopii pak žalovanému, vyplývá, že žalovaní reklamují Vyúčtování záloh za rok 2019 a Vyúčtování záloh za dům za rok 2019, vznáší námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování a žádají o zaslání kopií podkladů k vyúčtování záloh za rok 2019. Namítají mimo jiné, že do vyúčtování za byt jsou v rozporu s nájemní smlouvou zahrnuty položky Ostatní ve výši 24,36 Kč a [příjmení] opravy ve výši 302,50 Kč. Dále namítají, že u položky Jiné služby, což má být úklid společných prostor, je uvedena chybná částka, kdy tam má být uvedena částka 22 320 Kč za rok a nikoliv uváděných 7 200 Kč za rok. Namítají dále, že jim není zřejmé, proč při téměř stejné spotřebě stočného a vodného je jim účtována za rok 2019 částka 13 849,93 Kč, tedy více o 569,10 Kč, když spotřeba byla nižší než v předchozím období a cena stočného a vodného v roce 2019 byla shodná jako v roce 2018. Dále namítají, že Příloha rozúčtování nákladů bytu za rok 2019 je netransparentní a nelze na základě ní provést kontrolu výpočtu.

6. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] (č.l. 22 spisu) soud zjistil, že žalobci opětovně reklamují vyúčtování nákladů za služby za rok 2018 a nově též vyúčtování nákladů za služby za rok 2019. Poukazují na to, že poskytovatel služeb je povinen do konce května doložit náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh na služby, popř. umožnit příjemci služeb pořízení kopií podkladů. Vyúčtování za uvedené roky nesplňují zákonem určené požadavky, neboť na jejich základě nelze provést kontrolu vyúčtovaných položek. Za rok 2018 žalobci touto výzvou uplatnili smluvní pokutu ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení od [datum] do [datum] ve výši 19 600 Kč za nedoložení nákladů na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování za rok 2018 a dále částku 19 600 Kč za nevyřízení námitek ze dne [datum] proti vyúčtování služeb souvisejících s nájemním bytem za rok 2018. Za rok 2019 požadovali žalobci částku 7 500 Kč jako smluvní pokutu za nedoložení nákladů na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení řádného vyúčtování za rok 2019, a to k reklamaci žalobců vůči vyúčtování za rok 2019.

7. Z dopisu ze dne [datum] (č.l. 24 spisu) soud zjistil, že žalobci zaslali žalovanému vyjádření s návrhem na smír, v rámci kterého žádali, mimo jiné, o zaplacení částky 45 032 Kč, kterou žalobci uhradili svému právnímu zástupci na náklady právního zastoupení, dále žádali o zaslání řádných vyúčtování za rok 2018 a za rok 2019, o doložení nákladů, způsobu rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh pro ty služby, které byly družstvem zahrnuty do vyúčtování nájemcům a do vyúčtování za dům, o doložení faktur, na základě kterých byla rozúčtována elektřina společných prostor, o zaslání vyúčtování všech nájemců za rok 2018 a 2019, o zaslání všech pokynů, které představenstvo udělilo [právnická osoba] během procesu zpracování vyúčtování za rok 2018 a 2019.

8. Z Předžalobní výzvy ze dne [datum] (č.l. 26 spisu) soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovaného k doložení nákladů na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování za rok 2018 a rok 2019 a k doručení řádného vyúčtování za rok 2018 a za rok 2019. Dále v tomto dopisu žalobci poukazují na chyby ve vyúčtování služeb za rok 2018 a 2019, kdy na vyúčtování za rok 2018 je položka [příjmení] opravy, která zahrnuje několik různých služeb najednou, u žalobců revizi komínu a výměnu vodovodní baterie, je uveden chybný údaj skutečné výše nákladů u položky [příjmení] opravy, na vyúčtování za rok 2019 v položce Ostatní je žalobcům účtováno poštovné, na vyúčtování za rok 2018 a za rok 2019 chybí sazba za 1 m³ studené vody pro dané období účtovaná dodavatelem, chybí údaj celkově fakturovaného množství vody pro dům za zúčtovací období a údaj skutečně naměřeného množství vody v m³ pro dům za zúčtovací období, chybí údaj fakturované ceny přepočtené na celkové naměřené spotřeby podle poměrových měřidel a z toho pak přepočtená sazba za 1 m³. K vyúčtování za rok 2018 žalobci v této výzvě uvádí, že v úplné verzi vyúčtování za tento rok žalobci obdrželi pouze jednou dne [datum] s částkou přeplatku ve výši 1 030 Kč, kdy po reklamaci vyúčtování dorazilo dne [datum] nové vyúčtování s výší přeplatku 585 Kč, kdy toto opravené vyúčtování obsahovalo jen první dvě strany. K doložení nákladů na jednotlivé služby, způsob jejich zúčtování a způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování za rok 2018 žalobci uvedli, že tato povinnost nebyla splněna pro vyúčtovanou položku za rok 2018 schovanou pod položkou [příjmení] opravy ve výši 1 000 Kč, což bylo následně vysvětleno jako výměna vodovodní baterie. K doložení nákladů na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování za rok 2018 a za rok 2019 žalobci v této výzvě uvedli, že tato povinnost nebyla částečně splněna pro službu [obec] voda, neboť nebyla žalobcům dodána vyúčtování všech nájemců bytového družstva v úplné verzi, nýbrž jen vždy první strana vyúčtování a není tak zřejmé, zda byla položka„ pevná složka“ skutečně spravedlivě rozúčtována mezi všechny nájemce. K doložení nákladů na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování a způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování za rok 2019 žalobci v této výzvě uvedli, že tato povinnost nebyla splněna pro službu Ostatní (následně vysvětleno jako poštovné) ve výši 24,36 Kč. Dále žalobci v této výzvě poukázali na to, že přestože představenstvo zaslalo žalobcům dne [datum] email jakožto své vyjádření k námitkám vyúčtování služeb souvisejících s bytem za rok 2018, že námitky uvedené v reklamaci uznávají, bytové družstvo stále nedoručilo žalobcům řádné vyúčtování za rok 2018 a řádné vyúčtování za rok 2019, která by zohledňovala námitky uvedené v reklamaci žalobců. Uvedenou výzvou žalobci za rok 2018 požadovali zaplatit smluvní pokutu ve výši 20 200 Kč za porušení povinnosti vyjádřit se k námitkám za období od [datum] do [datum], dále pak smluvní pokutu ve výši 25 450 Kč za porušení povinnosti doručit žalobcům řádné vyúčtování za rok 2018 za období od [datum] do podání této výzvy, tj. do [datum], za rok 2019 pak smluvní pokutu ve výši 14 600 Kč za porušení povinnosti doručit žalobcům řádné vyúčtování za rok 2019 za období od [datum] do podání této výzvy, tj. do [datum]. Žalobci touto výzvou opětovně žádali o zaslání řádného vyúčtování za rok 2018 a 2019 a dále o zaslání dosud nedoložených dokladů. Současně žádali o zaplacení částky 45 032 Kč jako částky, kterou byli nuceni žalobci zaplatit svému právnímu zástupci.

9. Z dopisu ze dne [datum] (č.l. 32 spisu) vyplývá, že jím reagovala právní zástupkyně žalobců na dopis právního zástupce žalovaného ze dne [datum]. Bližší skutková zjištění s ohledem na charakter sporu soud z tohoto dopisu nečiní.

10. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobci se domáhali mj. zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] za nedoložení nákladů na jednotlivé služby, způsobu jejich rozúčtování, způsobu stanovení výše záloh za služby a provedených vyúčtování, dále smluvní pokuty ve výši 4 700 Kč za období od [datum] do [datum], a to za porušení povinnosti vyřídit uplatněné námitky žalobců do 30 dnů. Požadavek na zaplacení uplatněných smluvních pokut považoval soud za důvodný, neboť dospěl k závěru, že žalovaný nesplnil své povinnosti stanovené zákonem č. 67/2013 Sb., kdy uzavřel, že žalobcům nebyly žalovaným ani správcem poskytnuty a doloženy náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh na služby a provedení vyúčtování v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 citovaného zákona, a dále že byla porušena povinnost vyřídit uplatněné námitky žalobců do 30 dnů ode dne obdržení těchto námitek. Soud v provedeném řízení dále mimo jiné zjistil, že žalovaný je zapsán dnem [datum] v obchodním rejstříku [název soudu] s předmětem činnosti provoz a správa bytového fondu a nebytových prostor a hospodaření se společným majetkem družstva, že žalovaný je vlastníkem budovy [adresa], objekt bydlení, v ulici [ulice], stojící na pozemku [parcelní číslo], v k. ú. [část obce].

11. Vzhledem k tomu, že žalovaný pozbyl svůj statutární orgán, jak vyplývá z usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. [značka automobilu] [spisová značka], ustanovil soud žalovanému opatrovníka.

12. Z vyúčtování záloh uživatele (č.l. 81 spisu) vyplývá, že za období roku 2018 je uveden přeplatek 585 Kč, za rok 2019 přeplatek 965 Kč. Stejné údaje pak vyplývají z vyúčtování záloh na č.l. 82, 83 a 84.

13. Z vyúčtování záloh za rok 2019 (č.l. 85 spisu) s datem vytištění [datum] soud zjistil, že je zde uveden přeplatek ve výši 1 291 Kč. Vyúčtování obsahuje pouze první stranu.

14. Z vyúčtování záloh za rok 2018 (č.l. 86 spisu) s datem vytištění [datum] soud zjistil, že je zde uveden přeplatek ve výši 1 863 Kč. Vyúčtování obsahuje pouze první stranu.

15. Z emailu ze dne [datum] (č.l. 87 spisu) soud zjistil, že je žalobcům jako vyjádření k reklamaci sděleno, že se podřizují rozhodnutí soudu, v příloze jsou připojena vyúčtování za rok 2018 a 2019.

16. Soud k důkazu provedl pozvánku na členskou schůzi (č.l. 104 spisu), nehodnotí ji však, neboť z ní nevyplývají žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu.

17. Ze zápisu z členské schůze bytového družstva ze dne [datum] (č.l. 105 spisu) soud zjistil, že je zde uvedeno, že reklamace vyúčtování za rok 2018 od [anonymizováno] byly [právnická osoba] zamítnuty zcela v souladu s názorem představenstva [anonymizováno] [ulice a číslo].

18. Soud k důkazu blíže nehodnotí výsledovku za měsíc prosinec 2018, rozvahu za měsíc prosinec 2018, přílohu k účetní závěrce, záznamový list člena [anonymizováno] [ulice a číslo], cenovou nabídku na rekonstrukci přístavku, položkový rozpočet, neboť z těchto listin soud nezjistil žádné významné skutečnosti pro rozhodnutí věci.

19. Z emailu ze dne [datum] (č.l. 112 spisu) soud zjistil, že právní zástupkyni žalobců a žalobci ad a) byly v příloze zaslány tyto dokumenty: vyúčtování [celé jméno žalobce] 2018 – oprava, faktura za elektřinu za období od [datum] do [datum], faktura za poštovné, vyúčtování žalobců za rok 2019, faktura za elektřinu za období od [datum] do [datum], faktura za komíny, faktura za právní služby, faktura za komíny v roce 2019, stav pokladny za rok 2020, rozúčtování nákladů bytu za rok 2018 k bytu žalobců, zúčtování nákladů bytu za rok 2019 k bytu žalobců, vyúčtování za rok 2018 první strana k osobám [jméno] [příjmení], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], vyúčtování záloh za rok 2019 první strana k osobám [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], [příjmení] [jméno], potvrzení o platbě částky 24 552,24 Kč, vyúčtování právních služeb [anonymizováno] [jméno] [příjmení], výpis pohybů na účtu.

20. Z emailu ze dne [datum] (č.l. 140 spisu) soud zjistil, že [jméno] [příjmení], předsedkyně, za představenstvo [anonymizováno] [ulice a číslo] žalobcům sdělila, že uznávají námitky uvedené v reklamaci k vyúčtování služeb souvisejících s bytem za rok 2018. Dále se v tomto emailu uvádí, že zasílají požadované dokumenty, a to opravu chybného vyúčtování služeb za rok 2018, opravu chybného rozúčtování služeb za rok 2019, doložení nákladů za jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování za rok 2018 a totéž pak za rok 2019. Přílohou tohoto emailu bylo vyúčtování [příjmení], vyjádření [příjmení] ze dne [datum], faktura od [právnická osoba] a.s. ze dne [datum], faktura od [právnická osoba] a.s. ze dne [datum], faktura od [právnická osoba] a.s. ze dne [datum], faktura od [právnická osoba] a.s. ze dne [datum], faktura od [právnická osoba] a.s. ze dne [datum], faktura od [právnická osoba] a.s. ze dne [datum], faktura od [právnická osoba] a.s. ze dne [datum], faktura od [právnická osoba] a.s. ze dne [datum], vyúčtování nákladů na měřidla za roky 2018 a 2019, rozúčtování nákladů bytu žalobců za rok 2018, zúčtování nákladů bytu žalobců za rok 2019, vyúčtování záloh za rok 2018 první strana, vyúčtování záloh za rok 2019 první strana, evidenční list k bytu č. l, evidenční list uživatele – žalobců platný ke dni [datum].

21. Z emailu ze dne [datum] (č.l. 177 spisu) soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] zaslala informaci družstevníkům v tom směru, že účetní [právnická osoba] jí prostřednictvím paní [příjmení] potvrdila, že tím, že bylo podáno daňové přiznání, je vyúčtování roku 2018 hotové, že reklamace [anonymizováno] [celé jméno žalobce] nebyla uznána.

22. Z obsahu emailu ze dne [datum] (č.l. 201 spisu) soud zjistil, že žalobci a další členové družstva byli informováni o rozhodnutí představenstva navýšit platbu za úklid společných prostor z částky 1 360 Kč na částku 1 860 Kč měsíčně.

23. Z vyúčtování záloh za rok 2018 (č.l. 203 spisu) s poznámkou 1. verze soud zjistil, že u položky [obec] voda je u nákladů bytu žalobců uvedena částka 12 956,35 Kč, přeplatek je uveden částkou 1 030 Kč, náklady domu jsou u položky [obec] voda uvedeny ve výši 45 459,70 Kč, u celkových nákladů a spotřeby domu je u položky [obec] voda uvedena částka 45 458,52 Kč. V rozúčtování nákladů bytu je u položky [obec] voda uvedena částka 12 853,29 Kč.

24. Z vyúčtování záloh za rok 2018 (č.l. 204 spisu druhá strana) s poznámkou 2. verze soud zjistil, že u položky [obec] voda jsou náklady bytu uvedeny částkou 13 280,83 Kč, přeplatek je uveden částkou 585 Kč, u vyúčtování záloh za dům je u položky [obec] voda uvedena částka 45 459,70 Kč, u celkových nákladů o spotřebě domu je u položky [obec] voda uvedena částka 45 458,83 Kč. V rozúčtování nákladů bytu je u položky [obec] voda uvedena částka 12 956,35 Kč.

25. Z vyúčtování záloh za rok 2018 (č.l. 206 spisu) s poznámkou 3. verze soud zjistil, že u položky [obec] voda je u nákladů bytu žalobců uvedena částka 13 280,83 Kč, přeplatek je vyčíslen částkou 1 863 Kč, u vyúčtování záloh na dům je u položky [obec] voda uvedena částka 45 459,70 Kč, u celkových nákladů a spotřeby domu je u položky [obec] voda uvedena částka 45 458,52 Kč. V rozúčtování nákladů bytu je u položky [obec] voda uvedena částka 12 956,35 Kč.

26. Z vyúčtování záloh za rok 2018 (č.l. 207 spisu druhá strana) s poznámkou 4. verze soud zjistil, že u položky [obec] voda jsou náklady bytu žalobců uvedeny částkou 13 280,83 Kč, u vyúčtování záloh na dům je u položky [obec] voda uvedena částka 45 459,70 Kč, u rozúčtování nákladů bytu je u celkových nákladů spotřeby domu uvedena u položky [obec] vody částka 45 458,52 Kč. V rozúčtování nákladů bytu je u položky [obec] voda uvedena částka 13 280,83 Kč.

27. Soud k důkazu blíže nehodnotí„ paralelní zápis“ založený ve spisu na č. l. 215-217 spisu, přijatá usnesení z členské schůze bytového družstva ze dne [datum] na č. l. 217-218 spisu, neboť z těchto listin pro soud nevyplývají žádná významná skutková zjištění. Ze stejného důvodu soud blíže nehodnotil emailovou komunikaci založenou ve spisu na č.l. 218-220 spisu.

28. Z dopisu Mgr. [jméno] [jméno], [příjmení], ze dne [datum] (č.l. 235 spisu) soud zjistil, že považují reklamaci žalobců ohledně vyúčtování záloh za rok 2019 za neoprávněnou. [jméno] [příjmení] za [příjmení] k tomu uvedla, že ze strany [příjmení] bylo postupováno v souladu s platnou legislativou nebo podle požadavků představenstva bytového družstva.

29. Z dopisu [jméno] [příjmení] za [právnická osoba]. [jméno] [jméno], [příjmení], ze dne [datum] (č.l. 238 spisu) soud zjistil, že správce nemovitosti považuje reklamaci žalobců ohledně vyúčtování záloh za rok 2018 za neoprávněnou.

30. Z dopisu [jméno] [příjmení] za [právnická osoba]. [jméno] [jméno], [příjmení], ze dne [datum] (č.l. 239 spisu) soud zjistil, že správce nemovitosti považuje reklamaci žalobců ohledně vyúčtování záloh za rok 2018 za neoprávněnou.

31. Z potvrzení o provedení transakce (č.l. 240 spisu) soud zjistil, že žalobce ad a) odeslal na účet Mgr. [příjmení] na úhradu právního zastoupení částku 7 260 Kč dne [datum].

32. Z detailu platby ze dne [datum] (č.l. 241 spisu) soud zjistil, že z účtu žalobkyně ad b) odešla dne [datum] částka 12 100 Kč platba s popisem záloha za právní služby.

33. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že z účtu žalobce ad a) odešla na účet právní zástupkyně žalobců částka 18 150 Kč jako platba za právní služby.

34. Z faktury [číslo] ze dne [datum] (č.l. 243 spisu) soud zjistil, že Mgr. [příjmení] vyúčtovala žalobcům za právní služby částku 7 260 Kč.

35. Z faktury č. 2021 [číslo] ze dne [datum] (č.l. 243 spisu druhá strana) soud zjistil, že advokátní kancelář [příjmení] & partneři vyúčtovala žalobcům za právní služby částku 12 100 Kč.

36. Z faktury č. 2021 [číslo] ze dne [datum] (č.l. 244 spisu) soud zjistil, že advokátní kancelář [příjmení] & partneři s. r. o. vyúčtovala žalobcům za právní služby částku 18 150 Kč.

37. Z potvrzení o realizované poradě (č.l. 245 spisu) soud zjistil, že žalobce ad a) absolvoval dne [datum] a dne [datum] poradu s Mgr. [příjmení].

38. Ze zjištěných skutečností má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalobci jsou společnými nájemci bytu [číslo] v [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo]. Žalobcům bylo v roce 2018 vystaveno vyúčtování služeb, které žalobci reklamovali, tato reklamace však byla správcem nemovitosti 2x zamítnuta. Žalobcům v tomto vyúčtování byly nesprávně vyúčtovány v položce [příjmení] opravy revize komínů a výměna baterie, v roce 2019 jim bylo v položce Ostatní nesprávně vyúčtováno poštovné. Ve vyúčtování za rok 2018 i za rok 2019 není uvedena sazba za jeden m³ studené vody, konkrétně v obou vyúčtováních nesouhlasí náklady domu na studenou vodu ve vyúčtování záloh za dům a v rozúčtování nákladů bytu. Ve vyúčtování záloh za dům za rok 2018 nesouhlasí částky uvedené u položky náklady bytu na studenou vodu, není uveden údaj o množství spotřebované vody, není uvedena shodná částka u celkových nákladů studené vody, chybí uvedení údaje o počtu jednotek pro kontrolu výpočtu pevné složky, není uvedeno rozúčtování služby úklid společných prostor, chybí údaje o počtu jednotek pro kontrolu výpočtu pevné složky. Na vyúčtování za rok 2019 chybí údaj skutečné spotřeby studené vody, není sjednocena částka u celkových nákladů vody, chybí počet jednotek pro kontrolu výpočtu pevné složky, ve vyúčtování záloh na dům nejsou uvedeny nedoplatky u studené vody, chybí rozúčtování nákladů energie společných prostor, žalobcům nebylo vysvětleno a doloženo doklady stanovení výše záloh u položky revize komínů, u položky studená voda, u položky poštovného, že by mělo jít k tíži žalobců. Z dokladů, které měly být žalobcům předloženy k vyúčtování za rok 2018, nebyly doloženy doklady k vyúčtování úklidu, k elektřině společných prostor, nejsou dodána kompletní vyúčtování ostatních nájemců. Kompletní vyúčtování spotřeb všech ostatních nájemců nebyla žalobcům doložena ani za rok 2019. K námitkám žalobců k vyúčtování za rok 2018 se žalovaný poprvé vyjádřil v emailu zaslaném dne [datum].

39. Podle § 2 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostor v domě s byty (dále jen [příjmení]) se pro účely tohoto zákona rozumí a) bod 1. poskytovatelem služeb vlastník nemovitosti nebo vlastník jednotky v domě rozděleném na jednotky v případě, že je byt užíván na základě nájemní smlouvy.

40. Podle § 7 odst. 2 citovaného Zákona poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobu a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

41. Podle § 8 odst. 1 citovaného Zákona na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie dokladů. Podle odst. 2 citovaného ustanovení případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popř. doložení podkladů podle odst. 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

42. Podle § 13 odst. 1 citovaného Zákona jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní-li povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Podle odst. 2 citovaného ustanovení výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň se dvoutřetinovou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

43. Kromě platné právní úpravy je nutné přihlédnout dále k rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 26 Cdo 4760/2016, podle kterého nejsou-li vyúčtování služeb u nájmu bytu řádná, nejsou způsobilá vyvolat splatnost nedoplatků z nich plynoucích. Dále soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4637/2018, podle kterého není-li ve vyúčtování služeb věcně správné, trvá nejenom povinnost poskytovatele vyúčtování provést řádně, nýbrž právě v důsledku nesplnění uvedené povinnosti nenastala ani splatnost nedoplatku, popř. přeplatku plynoucího z vyúčtování.

44. Ke smluvní pokutě. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že smluvní pokuta za nedodání řádného vyúčtování za rok 2019, je žalobci požadována důvodně, neboť toto vyúčtování neobsahuje všechny položky tak, aby si žalobci mohli ověřit správnost tohoto vyúčtování. Vyúčtování navíc obsahuje u položky [obec] voda rozporné údaje. Soud je dále toho názoru, že ze strany žalovaného nedošlo k předložení všech dokladů k vyúčtování za rok 2018, když nebyla doložena mj. kompletní vyúčtování k ostatním nájemcům, a kdy např. vyúčtování položky [obec] voda i v tomto vyúčtování opakovaně obsahovalo rozporné údaje. Důvodně byla ze strany žalobců požadována rovněž smluvní pokuta za to, že se žalovaný včas nevyjádřil k námitkám k vyúčtování za rok 2018, když první prokázané vyjádření se k těmto námitkám, byť ve stručné formě, že se reklamace uznává, bylo žalobcům zasláno až [datum].

45. Výše smluvní pokuty požadovaná žalobci ve výši 50 Kč za každý den prodlení vychází z citovaného Zákona. Pokud žalovaný poukazuje na to, že v řízení absentují skutková tvrzení, zda smluvní pokuta nebyla domluvena v jiné částce, pak k tomu soud uvádí, že smluvní pokuta mohla být nanejvýš sjednána v částce nižší; zde se však jedná o tvrzení, která by byla ve prospěch žalovaného. Tudíž právě jeho stíhalo břemeno tvrzení, pokud takovou skutečnost chtěl uplatnit. Ze strany žalovaného žádná skutková tvrzení v tomto směru nezazněla a ani jiná výše smluvní pokuty nevyšla najevo.

46. Vyúčtování, které žalovaný zaslal žalobcům, nebylo řádné, neboť v něm chyběl např. údaj o ceně vody za 1 m³, nesouhlasily údaje v jednotlivých částech vyúčtování, případně v něm byly položky, které tam být neměly (viz např. naúčtování ceny vodovodní baterie). Neschopnost bytového družstva, resp. správcovské firmy [příjmení], kterou k zajišťování zprávy zvolilo bytové družstvo, dokládá i to, že za vyúčtování služeb za rok 2018 byly vystaveny čtyři různé verze. K nesprávnosti vyúčtování za rok 2018 se vyjádřil Okresní soud již v rozsudku vydaném pod sp. zn. 9 C 385/2019. V této souvislosti soud připomíná ustanovení § 13 občanského zákoníku, podle kterého každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Soud neshledal, že by se toto probíhající řízení v podstatných znacích od toho předchozího odlišovalo. Vyúčtování za rok 2018 a za rok 2019 vykazují nedostatky, pro které je nelze považovat za řádné, žalobci proto nárok na uplatněnou smluvní pokutu mají. K navrhované moderaci smluvní pokuty postupem podle § 2051 o.z. není podle názoru soudu důvod. Výše smluvní pokuty je stanovena právním předpisem a její celková výše je dána délkou doby, po kterou žalovaný nesplnil povinnost vystavit řádné vyúčtování a doložit žalobcům náklady na jednotlivé služby. Ostatně k určité„ moderaci“ výše smluvní pokuty přistoupili sami žalobci, když ohraničili dobu, za kterou smluvní pokutu požadují, datem předžalobní výzvy ze dne [datum], byť by mohli smluvní pokutu požadovat za období delší.

47. K argumentaci žalovaného, že v bytovém družstvu vznikla jakási zvyklost, že námitky k vyúčtování zamítá správcovská [právnická osoba], soud uvádí, že podle citovaného Zákona o námitkách rozhoduje poskytovatel služeb, tj. vlastník nemovitosti, zde žalovaný, nikoliv správce, přičemž nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by tato„ pravomoc“ byla na správce smluvně přenesena.

48. Žalobci požadovali smluvní pokutu za nedoložení nákladů na jednotlivé služby za rok 2018 od [datum] do [datum]. Toto období navazuje na období do [datum], kdy o smluvní pokutě za toto předcházející období již bylo pravomocně rozhodnuto v řízení vedeném pod sp. zn. 9 C 385/2019. Vzhledem k tomu, že soud neshledal důvody pro to, aby se odchýlil od toho, jak obdobný předchozí případ posoudil a rozhodl soud v předcházejícím řízení, pak i v tomto řízení soud posoudil smluvní pokutu za nedoložení nákladů za jednotlivé služby za důvodnou.

49. Podobně tomu je i u posouzení důvodnosti požadavku žalobců na smluvní pokutu za nevyjádření se k námitkám na vyúčtování za rok 2018. I zde požadovaná smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] navazuje na období, které předcházelo, tj. období od [datum] do [datum], kdy soud v řízení pod sp. zn. 9 C 385/2019 požadavku žalobců na smluvní pokutu za nevyjádření se k námitkám k vyúčtování za rok 2018 vyhověl. Vzhledem k tomu, že jediné vyjádření k námitkám, které bylo v řízení prokázáno, je až z [datum], pak soud obdobně jako v předchozím řízení považoval i smluvní pokutu za nevyjádření se k námitkám k vyúčtování za rok 2018 za důvodnou, a proto také v této části žalobě vyhověl.

50. Důvodnou podle názoru soudu je rovněž požadovaná smluvní pokuta za nedodání řádného vyúčtování za rok 2019 za období od [datum] do [datum]. Povinností poskytovatele služeb je zaslat nájemcům řádné vyúčtování do konce čtvrtého měsíce po uplynutí zúčtovacího období. Vzhledem k tomu, že vyúčtování za rok 2019 obsahovalo, a nadále obsahuje, chyby, jedná se tedy o nesprávné vyúčtování. Žalovaný proto byl a nadále je v prodlení se zasláním řádného vyúčtování, proto i za porušení této povinnosti zaslat řádné vyúčtování za rok 2019 je žalovaný povinen zaplatit žalobcům jimi požadovanou smluvní pokutu.

51. K nákladům právního zastoupení požadovaným žalobci v částce 20 521 Kč soud uvádí, že výdaje žalobců na právní zastoupení, které bylo vynaloženo na uplatňování námitek proti vyúčtování služeb, považuje za příslušenství pohledávky, tedy nároku na smluvní pokutu, a to ve smyslu ustanovení § 513 o.z.. Soud považuje úkony právního zástupce žalobců, který za ně komunikoval s družstvem a správcovskou firmou, za účelně vynaložené. Soud je toho názoru, že žalobcům nenáleží toliko náhrada nákladů za úkon označený jako předžalobní výzva ze dne [datum], neboť předžalobní výzva je nákladem řízení ve smyslu ustanovení § 142 o.s.ř.. Soud žalobcům přiznal na náklady zastoupení vynaložené na uplatňování námitek proti vyúčtováním a komunikaci s bytovým družstvem a správcovskou firmou částku 16 552,80 Kč, a to za tři úkony po 2 980 Kč, kdy soud při výpočtu odměny za jeden úkon právní služby vycházel z tarifní hodnoty 46 350 Kč, a dále za jeden úkon právní služby ve výši 3 540 Kč za vyjádření ze dne [datum], kdy soud vycházel z tarifní hodnoty 60 250 Kč (tj. podle výše nárokované smluvní pokuty). Součástí nákladů právního zastoupení jsou také čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.

52. Co do částky 3 968,20 Kč představující jeden úkon právní služby ve výši 2 980 Kč, jednu paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, to spolu s DPH, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

53. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byli v převážné části úspěšní žalobci, soud jim proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 121 381 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 232 Kč, odměna advokáta ve výši 90 272 Kč podle § 7, § 11 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 13 úkonů právní služby po 6 944 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. podání žaloby, 4. vyjádření ze dne [datum], 5. účast u jednání soudu dne [datum] v rozsahu dvou úkonů právní služby, 6. vyjádření ze dne [datum], 7. účast u jednání soudu dne [datum] v rozsahu dvou úkonů právní služby, 8. účast u jednání soudu dne [datum] v rozsahu dvou úkonů právní služby, 9. účast u jednání soudu dne [datum], 10. účast u jednání soudu dne [datum]), 13 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 adv. tarifu, náhradu za ztrátu času ve výši 3 472 Kč podle § 14 odst. 2 adv. tarifu za účast u jednání dne [datum], které bylo odročeno bez projednání věci, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH. Soud nepřiznal účtované náklady právního zastoupení za úkon datovaný [datum], neboť jej nepovažuje za podání ve věci samé.