17 C 258/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně:Anonymizováno Anonymizováno, a.s., IČO Anonymizováno, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, proti žalovanému:Anonymizováno Anonymizováno, narozen Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, trvale bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, právně zastoupen Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, o zaplacení částky 100 962 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100 962 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 962 Kč jdoucím od 23. 11. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 7 639 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 100 962 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný dne 5. 6. 2020 řídil motorové vozidlo tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, pod vlivem alkoholu, následkem čehož uvedl vozidlo do smyku a vyjel mimo pozemní komunikaci, kde narazil do betonových svodidel. Žalobkyně vyplatila poškozenému Anonymizováno Anonymizováno (právnická osoba.) pojistné plnění ve výši 100 962 Kč jako náhradu škody na svodidlech. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy č. hodnota o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ SPZ. Pravomocným podezřelý výraz příkazem Okresního soudu v právnická osoba č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 23. 9. 2020, bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil shora popsaného jednání, čímž způsobil škodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby, tím, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu (nejméně 1,07 g/kg) ve stavu vylučujícím způsobilost k bezpečnému ovládání motorových vozidel. adresa 962 Kč tvoří částka 83 440 Kč s DPH ve výši 21 %. adresa 440 Kč se sestává z částky 10 200 Kč za demontáž a odvoz poškozených svodidel 6 ks, z částky 9 440 Kč za spojovací materiál, z částky 10 200 Kč za rovnání betonových svodidel 6 ks, z částky 45 600 Kč za dodání a montáž betonových svodidel, a z dopravy nových svodidel od výrobce v hodnotě 8 000 Kč.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včas odpor. Ve vyjádření k žalobě žalovaný nerozporoval skutečnosti spočívající v tom, že dne 5. 6. 2020 řídil předmětné motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, a že došlo k dopravní nehodě, v důsledku které došlo k nárazu do betonových svodidel. Nesporoval rovněž skutečnost, že byl pravomocným podezřelý výraz příkazem Anonymizováno Anonymizováno v právnická osoba uznán vinným ze způsobení škody na majetku tím, že řídil předmětné vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalovaný především namítal, že uplatněný nárok je promlčen. Poukazoval na to, že dopravní nehodu způsobil dne 5. 6. 2020, že dne 17. 7 2023 (správně má být 17. 7. 2020 – poznámka soudce) vystavil jméno FO (Anonymizováno) fakturu č. 624/2020 na částku 100 962,40 Kč, a že dne 17. 7. 2020 byla věc předložena státnímu zástupci Anonymizováno právnická osoba, z čehož vyplývá, že ke dni 17. 7. 2020 muselo být vyšetřování Policie ČR skončeno. Původní poškozená, tj. Anonymizováno Anonymizováno, se z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 5. 6. 2020 mohla dozvědět, že škodu způsobil žalovaný. Nejpozději ke dni 17. 7. 2020 musela mít původní poškozená povědomí o tom, kdo škodu způsobil a v jaké výši jí škoda vznikla. Promlčecí lhůta podle žalovaného začala běžet nejpozději dne 17. 7. 2020, kdy měla žalobkyně povědomost jak o osobě povinné k náhradě škody, tak o výši škody. Žalovaný dále nesouhlasil s výší vzniklé škody. Uplatněná výše škody podle žalovaného neodpovídá škodě, kterou skutečně způsobil. V rámci podezřelý výraz řízení vedeného proti žalovanému byla škoda vyčíslena právnická osoba za „opravu dvou SDS a betonových svodidel“ ve výši 19 103,48 Kč. Žalovaný dále namítal, že není zřejmé, jak byla skutečně provedena oprava poškozených svodidel. Z plánku místa dopravní nehody, který vyhotovila Anonymizováno Anonymizováno dne 22. 6. 2023 (správně má být 22. 6. 2020 – poznámka soudce), vyplývá, že v důsledku pohybu vozidla žalovaného došlo k posunutí šesti kusů betonových svodidel. Přílohou daňového dokladu č. 624/2020 vystaveného dne 17. 7. 2023 (správně 17. 7. 2020) na částku 100 962,40 Kč, je rozpis prací, ve kterém je uvedeno, že došlo k demontáži a odvozu šesti kusů poškozených betonových svodidel a k dodání šesti kusů nových svodidel. Z fotografií pořízených firmou jméno FO – Anonymizováno však vyplývá, že došlo k výměně celkem hodnota kusů svodidel. Dále žalovaný namítal, že cena jednoho kusu svodidla nemohla v roce 2020 činit 7 600 Kč. Žalovaný dále namítal, že není prokázáno, že by ŘSD bylo vlastníkem betonových svodidel, která musela být vyměněna.

3. Soud ve věci provedl důkaz listinami, dále pak výpovědí svědků, ze kterých zjistil následující skutečnosti.

4. Mezi účastníky bylo nesporné a vyplývá to rovněž z Detailu relace o dopravní nehodě (č.l. 19 spisu) a z podezřelý výraz příkazu Okresního soudu v právnická osoba ze dne 27. 7. 2020, č.j. spisová značka (č.l. 30 spisu), že žalovaný dne 5. 6. 2020 v době kolem 4:50 hodin pod vlivem alkoholu řídil po silnici I. třídy č. hodnota ve směru jízdy od obce adresa k obci právnická osoba osobní automobil tov. značky Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, při projíždění levotočivé zatáčky vyjel mimo vozovku, kde narazil do betonových svodidel, kdy v důsledku tohoto nárazu došlo k poškození několika z nich.

5. Z pojistné smlouvy č. hodnota, (č.l. 17 spisu) soud zjistil, že vozidlo tov. značky Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, bylo pojištěno u společnosti právnická osoba., a vlastníkem, provozovatelem a současně pojistníkem byla jméno FO.

6. Z dopisu ze dne 8. 9. 2022 (č.l. 21 spisu) soud zjistil, že právnická osoba Anonymizováno uplatnilo u žalobkyně úhradu škody vzniklé na betonových svodidlech ve výši celkem 83 440 Kč bez DPH, s DPH ve výši 100 962,40 Kč.

7. Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 5. 6. 2020 (č.l. 21 spisu) soud zjistil, že k nehodě došlo dne 5. 6. 2020 ve 4:50 hodin na silnici I. třídy č. hodnota v kilometru 7,952 v katastru obce adresa, účastno na nehodě bylo vozidlo RZ SPZ, které řídil jméno FO. Poškozena byla betonová svodidla a dopravní značky. Vozidlo bylo tov. značky Anonymizováno Anonymizováno a bylo pojištěno u žalobkyně.

8. Z faktury č. 624/2020 ze dne 17. 7. 2020 (č.l. 22 spisu), z rozpisu prací ze dne 14. 7. 2020 (č.l. 23 spisu) a z rozpisu prací s rozpisem rozkladu ceny (č.l. 92 spisu) soud zjistil, že jméno FO – Anonymizováno vyúčtoval právnická osoba ČR za dodání, montáž a demontáž betonových svodidel po dopravní nehodě částku 100 962,40 Kč. Za demontáž a odvoz poškozených svodidel v počtu 6 ks byla vyúčtována částka 10 200 Kč, za spojovací materiál v počtu 16 ks byla vyúčtována částka 9 440 Kč, za dodání a montáž nových svodidel v počtu 6 ks byla vyúčtována částka 45 600 Kč, za dopravu nových svodidel od výrobce byla vyúčtována částka 8 000 Kč. Z rozkladu ceny a z výpovědi svědkyně jméno FO vyplývá, že betonové svodidlo o výšce 0,5 m bylo v hodnotě 2 400 Kč za 1 m, podle obvyklých cen u jméno FO byla vypočtena za montáž betonových svodidel v počtu čtyř dělníků částka 8 800 Kč, za výkon hydraulické ruky včetně obsluhy při montáži částka 4 240 Kč za čtyři hodiny, za výkon servisního vozidla dílny za čtyři hodiny částka 3 400 Kč. Za dopravu nových svodidel od výrobce byla vyúčtována částka 5 500 Kč, za dopravu servisního vozidla byla účtována částka 2 500 Kč. Za rovnání betonových svodidel za práci čtyř dělníků byla účtována částka 5 425 Kč, za výkon hydraulické ruky včetně obsluhy byla účtována částka 2 650 Kč za 2,5 hodiny a za výkon servisního vozidla byla účtována částka 2 125 Kč za dvě a půl hodiny. Za demontáž a odvoz betonových svodidel byla účtována částka 5 420 Kč, za dopravu vozidla byla účtována částka 3 500 Kč a za dopravu servisního vozidla Dílna byla účtována částka 1 280 Kč. Za spojovací materiál byla vyúčtována částka 7 680 Kč za 16 ks spojovacích destiček, částka 1 280 Kč za 32 šroubů a částka 480 Kč za 32 ks podložek.

9. Z fotografií na č.l. 24–26 spisu je patrný stav betonových svodidel bezprostředně po nehodě a dále po opravě.

10. Ze Seznámení s výší pojistného plnění ze dne 19. 10. 2022 (č.l. 28 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla Anonymizováno Anonymizováno, Správa právnická osoba, o tom, že výše pojistného plnění bude v částce 100 962 Kč. Z části výpisu z účtu vyplývá, že dne 20. 10. 2022 byla částka 100 962 Kč poukázána.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 100 962 Kč.

12. Ze sdělení právnická osoba ze dne 26. 6. 2020 (č.l. 38 spisu) vyplývá, že právnická osoba sdělila Policii České republiky předběžné vyčíslení opravy dvou dopravních značek a betonových svodidel v částce 19 103,48 Kč.

13. Ze vzoru betonového svodidla (č.l. 48 spisu) soud zjistil, že délka zobrazeného svodidla činí 2 m.

14. Z barevných reprodukcí fotografií založených ve spisu na č.l. 62-67 spisu lze shlédnout, jaký byl stav betonových svodidel v místě, kde došlo k dopravní nehodě, ke dni 29. 8. 2014, v září roku 2019, dále pak jaká betonová svodidla byla v daném místě celkem vyměněna za nová, což je patrné zejména z fotografií na č.l. 66 a 67 spisu.

15. Z produktového listu betonového svodidla (č.l. 68 spisu) vyplývá, že k okamžiku fiktivního nákupu betonového svodidla právním zástupcem žalovaného činila cena tohoto betonového svodidla 4 000 Kč bez DPH (s DPH pak 4 840 Kč). 6 ks betonových svodidel je pak v celkové částce 29 040 Kč, za dopravu se skládáním byla účtována částka 5 028,80 Kč s DPH. Z grafu zpracovaného společností ÚRS (č.l. 71 spisu) soud zjistil, že od přelomu roku 2020/2021 do roku 2023 se cena výrobků z betonu zvýšila o 40 %.

16. Ze sdělení Anonymizováno ze dne 14. 2. 2024 (č.l. 88 spisu) soud zjistil, že Anonymizováno sdělila k žádosti žalobkyně, že vlastníkem dálnic a silnic I. třídy a jejich součástí je Česká republika, která svěřila správu a údržbu dálnic a silnic I. třídy právnická osoba.

17. Z Objednávky ze dne 9. 7. 2020 (č.l. 93 spisu) soud zjistil, že právnická osoba ČR objednalo u jméno FO opravu a výměnu betonových svodidel a dopravních značek v celkové hodnotě objednávky 168 382,50 Kč bez DPH (s DPH 203 742,83 Kč).

18. Z Cenové nabídky (č.l. 94 spisu) soud zjistil, že na odstranění následků dopravní nehody u betonových svodidel byla nabídnuta cena 100 962,40 Kč s DPH, bez DPH pak částka činila 83 440 Kč s rozpisem, že za demontáž a odvoz poškozených svodidel 6 ks vychází částka 10 200 Kč, za spojovací materiál částka 9 440 Kč, za rovnání betonových svodidel částka 10 200 Kč, za dodání a montáž nových svodidel 6 ks částka 45 600 Kč, za dopravu nových svodidel od výrobce částka 8 000 Kč.

19. Z emailu ze dne 15. 2. 2024 (č.l. 112 spisu) soud zjistil, že množství nutného materiálu pro opravu bylo spočítáno technikem na místě před zadáním opravy betonových svodidel po dopravní nehodě. Rovnání proběhlo nadvakrát, kdy nejdříve byla srovnána povalená svodidla hned po nehodě, a poté, co byla doplněna nová svodidla, došlo ke srovnání celého oblouku znovu.

20. Z komentáře k výpočtu výše škody zpracovaného od společností právnická osoba. (č.l. 113 spisu) soud zjistil, že uvedená společnost odhadla výši nákladů na odstranění poškozených svodidel a instalaci nových svodidel na částku 104 617,06 Kč včetně DPH.

21. Z emailové komunikace ze dne 9. 7. 2020 (č.l. 98 spisu) soud zjistil, že k žádosti paní Anonymizováno z Anonymizováno paní jméno FO ze společnosti Anonymizováno sdělila, že objednávku na opravu akceptují.

22. Z otisku obrazovky mapového portálu (č.l. 116 spisu) soud zjistil, že vzdálenost z provozovny zhotovitele (jméno FO – Anonymizováno, adresa) k výrobci svodidel právnická osoba., odtud na místo škodné události a zpět, činí 110 km, vzdálenost z provozovny zhotovitele na místo škodné události a zpět činila 100 km.

23. Soud dále k důkazu provedl výslech svědků, kdy konkrétně z právnická osoba ČR vyslechl tituly před jménem jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO, dále vyslechl jméno FO, zaměstnance jméno FO a jméno FO, kteří byli vyslýcháni k tomu, jakým způsobem byla objednána a realizována zakázka na opravu poškozených betonových svodidel, kterou právnická osoba ČR zadalo zhotoviteli jméno FO. jméno FO, který u ŘSD pracuje na pozici cestmistra a má na starosti stav vybraných komunikací, mimo jiné také stav komunikace I/34, na místě dopravní nehody osobně posoudil, kolik betonových svodidel bylo poškozeno a je nutné vyměnit. Vyměnit bylo nutné 6 ks betonových svodidel. Svědek vytvořil cenovou nabídku, která je založena ve spisu, tuto nabídku dal k odsouhlasení vedoucímu provozu a ředitelce Anonymizováno právnická osoba, poté další postup ve věci byl předán na ekonomické oddělení, které objednávku zaslalo jméno FO. Vyměněno při opravě způsobeného poškození bylo 6 svodidel, kdy svědek byl přítomen tomu, že přivezeno bylo firmou jméno FO 6 ks nových betonových svodidel, které byly na místo osazeny. jméno FO, která je zaměstnána u firmy jméno FO jako vedoucí realizace pro zádržné systémy, nabídku, kterou zaslalo ŘSD, předložila majiteli jméno FO k vyjádření. jméno FO objednávku ŘSD akceptoval a firma jméno FO následně celou akci zrealizovala, tedy zakoupila 6 ks betonových svodidel, dopravila je na místo, zaměstnanci firmy za použití technických zařízení stávající svodidla rozmontovali, odstranili poškozená svodidla, namontovali svodidla nová a celý pás betonových svodidel srovnali do příslušného tvaru tak, aby byla zajištěna bezpečnostní funkce instalovaných svodidel. Po realizaci této zakázky firma jméno FO vystavila fakturu, kdy za demontáž původních svodidel a jejich odvoz, doprava a montáž nových svodidel, srovnání svodidel do požadovaného tvaru a instalaci spojovacího materiálu, vyúčtovala Anonymizováno částku 83 440 Kč bez DPH, s DPH pak jde o částku 100 962,40 Kč. Svědek jméno FO vycházel při vytváření cenové nabídky z ceníku OTSKP, což je ceník nastavený tak, že uvádí souhrnnou cenu dohromady za určitý souhrn prací a materiálu, které jsou nutné např. k výměně poškozených svodidel za svodidla nová. Jednotlivé položky uvedené v rozpisu prací pak zahrnují kromě dodání nových svodidel také demontáž a odvoz poškozených svodidel, dodání spojovacího materiálu, rovnání betonových svodidel, dodání a montáž nových svodidel, zahrnuta v tom je rovněž lidská práce a výkon manipulační techniky.

24. Soud považoval za nadbytečné zadávat k posouzení ceny opravy poškození vzniklého v důsledku předmětné dopravní nehody znalecký posudek, neboť rozsah poškození, jakož i odpovídající výši nákladů na opravu tohoto poškození, má soud za prokázány z jiných provedených důkazů listinami a výpověďmi svědků.

25. Ze zjištěných skutečností má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný dne 5. 6. 2020 řídíc pod vlivem alkoholu osobní motorové vozidlo tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, při průjezdu mírné levotočivé zatáčky narazil do betonových svodidel, která tímto nárazem byla poškozena. právnická osoba ČR objednalo u jméno FO - Anonymizováno opravu poškozených svodidel, resp. jejich výměnu za svodidla nová. Odvezeno a vyměněno bylo 6 ks svodidel a za provedení této zakázky vyúčtoval zhotovitel právnická osoba ČR částku 100 962,40 Kč. Dne 20. 10. 2022 žalobkyně uhradila na účet Anonymizováno Anonymizováno částku 100 962 Kč. Dne 26. 10. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k náhradě vyplaceného pojistného plnění v částce 100 962 Kč. Cena jednoho kusu betonového svodidla činila 4 860 Kč (v přepočtu 2 430 Kč za 1 m), za práci dělníků byla zhotovitelem rozúčtována částka 8 800 Kč, za výkon hydraulické ruky byla rozúčtována částka 4 240 Kč, za výkon servisního vozidla byla rozúčtována částka 3 400 Kč. Za dopravu nových svodidel od výrobce byla rozúčtována částka 5 500 Kč, za dopravu servisního vozidla byla rozúčtována částka 2 500 Kč. Za rovnání betonových svodidel za práci dělníků byla rozúčtována částka 5 425 Kč, za výkon hydraulické ruky částka 2 650 Kč, za výkon servisního vozidla částka 2 125 Kč. Za demontáž a odvoz betonových svodidel za práci dělníků byla rozúčtována částka 5 420 Kč, za odvoz betonových svodidel nákladním vozidlem byla rozúčtována částka 3 500 Kč, za dopravu servisním vozidlem při demontáži a odvozu poškozených svodidel byla rozúčtována částka 1 280 Kč. Dále za spojovací materiál byla za 16 ks spojovacích destiček vyúčtována částka 7 680 Kč, za 32 šroubů částka 1280 Kč a za 32 podložek částka 480 Kč.

26. Podle § 9a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, právo hospodařit s dálnicemi a silnicemi I. třídy a jejich součástmi a příslušenstvím má právnická osoba.. Podle odst. 2 cit. ustanovení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno mj. je správcem silnic I. třídy. Podle § 12 odst. 1 písm. d) cit. zákona jsou součástí silnice též svodidla. Je-li vlastníkem silnic I. třídy stát, přičemž vlastníkem ostatních silnic jsou samosprávné celky, a zajišťuje-li údržbu silnic ŘSD ČR, pak bylo oprávněno zadat opravu poškozených svodidel.

27. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Podle odst. 3 citovaného ustanovení provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odst. 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odst. 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

28. Podle § 2927 odst. 1 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.

29. V řízení bylo prokázáno a bylo mezi stranami nesporné, že nárazem předmětného vozidla došlo k poškození betonových svodidel nacházejících se na silnici číslo I/34, a že toto vozidlo řídil žalovaný, který byl v tu dobu pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl tedy řidičem (a v dané chvíli provozovatelem) předmětného vozidla, které v době, kdy k dopravní nehodě a poškození betonových svodidel došlo, bylo pojištěno u žalobkyně.

30. Žalovaný namítal, že uplatněný nárok je promlčen, neboť nejpozději dne 17. 7. 2020 začala poškozené běžet promlčecí lhůta, neboť nejpozději tohoto dne měla povědomost jak o osobě povinné k náhradě škody, tak o výši škody. Jelikož žalobkyně uplatnila svůj nárok u soudu až dne 28. 7. 2023, tedy po uplynutí promlčecí lhůty, je nárok podle žalovaného promlčen.

31. Podle § 619 odst. 1 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Podle odst. 2 citovaného ustanovení právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

32. Podle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a o osobě povinné k její náhradě.

33. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

34. Podle § 635 odst. 2 o.z. právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody nebo újmy, na kterou se pojištění vztahuje.

35. Žalobkyně k námitce žalovaného poukazovala na rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka, v nichž odkazovala na závěry, že postižní právo pojišťovny, která nahradila za pojištěnou osobu škodu poškozenému, vůči pojištěnému podle § 10 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti má povahu zvláštního nároku, které se promlčuje podle § 101 obč. zák. v obecné promlčecí lhůtě, nikoliv podle § 106 obč. zák. a běh promlčecí lhůty začíná běžet dnem následujícím po výplatě pojistného plnění.

36. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí lhůta tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Citované ustanovení odpovídá svým obsahem ustanovení § 619 odst. 1 o.z..

37. Podle názoru soudu nárok uplatněný žalobkyní promlčený není, neboť soud má za to, že žalobkyní nastíněná judikatura Nejvyššího soudu je na projednávaný případ i nadále použitelná. Za situace, kdy žalobkyně uhradila poškozenému (Anonymizováno Anonymizováno) pojistné plnění dne 22. 10. 2022, a byla-li žaloba podána dne 28. 7. 2023, nemůže být nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění promlčen. Co do základu tak byl nárok žalobkyní uplatněn důvodně a soud se nyní zaměří na důvodnost uplatněné částky.

38. Podle názoru soudu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit náklady na výměnu 6 ks betonových svodidel, jejichž celková délka činí 12 metrů. Nesouhlasí tak s argumentací žalovaného, že žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit 12 betonových svodidel, protože v takovém případě by jejich celková délka činila 24 metrů. Jak vyplývá z rozpisu prací, předmětem dodávky bylo dodání a montáž nových svodidel v počtu 6 ks při celkové délce 12 m, kdy jednotková cena za 1 m betonového svodidla činila 2 430 Kč bez DPH, tj. za betonové svodidlo o délce 2 m činila jeho cena 4 860 Kč bez DPH. Je-li v rozpisu prací uváděna za dodání a montáž nových svodidel jednotková cena 3 800 Kč za metr, jedná se o vyjádření souhrnné ceny za vlastní betonové svodidlo a náklady vynaložené na lidskou práci a použití dopravních vozidel a manipulačních zařízení.

39. Bylo-li třeba odstranit poškozená betonová svodidla a nainstalovat nová, je zřejmé, že musela být poškozená betonová svodidla rozpojena, naložena na nákladní automobil a odvezena a s tím logicky jsou spojené jak náklady na dopravu, tak náklady na lidskou práci a použití strojního zařízení.

40. Další položkou, která je předmětem rozpisu prací, je rovnání betonových svodidel. právnická osoba svodidla, která byla namísto poškozených svodidel nainstalována, nemohla být na dané místo náhodně vyskládána, nýbrž musela být zarovnána do souvislého pásu tak, aby jednak plnila svoji funkci, tj. aby zamezila vyjetí motorových vozidel z komunikace, současně také tak, aby umístění těch betonových svodidel bylo bezpečné. Je proto logické, že i na rovnání betonových svodidel bylo nutné vynaložit lidskou práci a činnost strojních zařízení a i s touto činností jsou spojeny náklady.

41. V neposlední řadě bylo nutné nově dodaná betonová svodidla spojit k sobě k tomu učenými spojovacími články, které bylo nutné také dodat a jejich dodávka včetně instalačního materiálu v podobě šroubů a podložek rovněž byly ze strany zhotovitele vyúčtovány.

42. Závěrem soud shrnuje, že žalovaný způsobil svou jízdou pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, při které byla poškozena mimo jiné betonová svodidla instalovaná na silnici č. I/34 v katastrálním území adresa. Anonymizováno jako správce komunikace poptal a následně objednal u jméno FO opravu a výměnu poškozených betonových svodidel za cenu 100 962 Kč včetně DPH. jméno FO cenovou nabídku Anonymizováno akceptoval a za dohodnutou cenu požadované práce provedl. Prokázáno bylo, že vyměněno bylo 6 ks betonových svodidel. Naproti tomu nebylo prokázáno tvrzení žalovaného, že vyměněno bylo 12 kusů svodidel, které by jméno FO účtoval jako 6 ks vyměněných svodidel. Oprava poškozených svodidel v sobě kromě instalace nových svodidel zahrnovala práce spojené s demontáží a odvozem poškozených svodidel a srovnání všech svodidel do plynulého oblouku tak, aby průběh svodidel nepřestavoval pro účastníky silničního provozu žádné nebezpečí. Nebylo prokázáno, že by jméno FO provedl a účtoval jiné práce a materiál, zejména tedy svodidla, než bylo objednáno a než bylo nutné k tomu, aby svodidla v daném místě plnila svou funkci bezpečně zabránit vyjetí vozidel mimo komunikaci. Anonymizováno uhradilo za provedené práce částku, kterou jméno FO akceptoval, a tato částka představuje výši způsobené škody. Z povinného ručení uzavřeného ke škodícímu vozidlu, které žalovaný řídil, bylo na úhradu vzniklé škody Anonymizováno vyplaceno žalobkyní pojistné plnění. Jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, je povinen to, co již žalobkyně na škodu plnila, žalobkyni nahradit.

43. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 7 639 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 039 Kč, 12 paušálních náhrad po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (1. předžalobní výzva, 2. podání žaloby, 3. vyjádření k odporu, 4. vyjádření k výzvě soudu ze dne 14. 2. 2024, 5. vyjádření k výzvě soudu ze dne 29. 2. 2024, 6. příprava na jednání, 7. účast na jednání soudu dne 9. 4. 2024, 8. vyjádření k výzvě soudu ze dne 19. 4. 2024, 9. příprava na jednání, 10. účast na jednání soudu dne 15. 5. 2024, 11. příprava na jednání, 12. účast na jednání soudu dne 12. 6. 2024. Soud nepřiznal žalobkyni paušální náhradu za úkony ze dne 19. 4. 2024 – vyjádření, neboť se jednalo jen o označení svědků, přičemž toto podání žalobkyně mohla spojit s vyjádřením ve věci samé z téhož dne, a ze dne 28. 5. 2024, neboť i zde se jednalo pouze o označení důkazů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.