17 C 265/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobce: ; územní celek, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozen datum, trvale bytem adresa žalovaného a žalobkyně, o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka jdoucím od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu domáhal proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne datum prováděla hlídka anonymizována dvě slova obec (dále jen„ městská policie“) kontrolní činnost v ulici anonymizována dvě slova. Před budovou číslo zjistil strážník městské policie v čase 12:10 hodin vozidlo registrační značka, tov. zn. anonymizováno, stojící téměř celou šířkou vozidla na chodníku, kde stání vozidel není dopravní značkou povoleno. Vzhledem ke skutečnosti, že vozidlo bylo ponecháno na chodníku, kde to není dovoleno a řidič, který vozidlo na uvedeném místě zanechal, nebyl v době provádění kontrolní činnosti na místě přítomen, byly splněny podmínky podle ustanovení § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů. Strážník městské policie rozhodl o použití technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla (dále jen„ TPZOV“) registrační značka. Téhož dne v čase 12:15 hodin byla na místo vyslána hlídka městské policie za účelem sejmutí TPZOV. Osoba žádající sejmutí TPZOV byla městskou policií identifikována jako žalovaný, který uvedl, že je řidičem vozidla, který vozidlo na chodníku ponechal. Přiložení a odstranění TPZOV se v souladu s ustanovením § 17a odst. 5 zákona č. 553/1991 Sb. provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, případně na náklady provozovatele vozidla, nelze-li osobu, která vozidlo na místě zanechala, zjistit. Žalovaný byl hlídkou městské policie poučen o nařízení žalobce číslo ve znění nařízení žalobce číslo kterým se stanoví cena za přiložení a odstranění TPZOV a povinnost uhradit poplatek za přiložení a odstranění TPZOV ve výši částka. Žalovaný úhradu částky za přiložení a odstranění TPZOV odmítl. Potvrzení o přiložení a odstranění TPZOV a poučení o povinnosti uhradit maximální cenu za tento úkon žalovaný nepodepsal. Žalovaný dlužnou částku doposud neuhradil.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud tudíž předpokládal, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobcem, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení žalobce o tom, že žalovaný zanechal stát vozidlo na chodníku, kde takové stání nebylo povoleno, že mu bylo na vozidlo nasazeno zařízení zamezující odjezdu vozidla a že toto bylo následně městskou policií sundáno a že za tyto úkony bylo povinností žalovaného zaplatit částku částka.

6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

7. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 17a odst. 1 a odst. 5 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů. Soud žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř..

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byl úspěšný žalobce, soud mu proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku částka představující zaplacený soudní poplatek a dvě paušální náhrady hotových výdajů po částka dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.