17 C 272/2022

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , právně zastoupena anonymizováno jméno příjmení , advokátkou, se sídlem adresa , proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozen dne datum , bytem adresa žalovaného , o zaplacení částky 640 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 440 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 295,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 640 Kč příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována tři slova]. Žalobkyně se zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 880 Kč s roční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Žalovaný přes upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do 24. 1. 2021včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 440 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit částku 200 Kč představující poplatek za odeslání upomínky.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věcí bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má za prokázaná skutková tvrzení o vzniku, trvání a zániku pojistné smlouvy, jakož i o výši nezaplaceného pojistného a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 640 Kč.

6. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

7. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 3028 odst. 3 o.z. a § 788 a násl. obč. zák. jako nárok ze smlouvy pojistné. Povinností žalovaného bylo řádně a včas platit pojistné, tuto povinnost žalovaný nesplnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

8. Zkrácené odůvodnění rozsudku vyplývá z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř..

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 1 295,40 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta ve výši 440 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.