17 C 284/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobce: ; územní celek - anonymizována dvě slova, IČO, se sídlem adresa žalobkyně, proti; žalované: ; název žalované, IČO, se sídlem adresa žalované, zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení, se sídlem adresa, o zaplacení částky 26 492,10 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 26 492,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 26 492,10 Kč jdoucím od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 12 003,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu domáhal proti žalované zaplacení částky 26 492,10 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalobce vyzval dne datum žalovanou jako vlastníka reklamního zařízení k odstranění 1 ks nepovoleného reklamního zařízení umístněného na pozemku parc. číslo v k.ú. obec směr obec v ochranném pásmu silnice I/3. Žalobce současně upozornil žalovanou, že v případě neodstranění reklamního zařízení ve stanovené lhůtě bude do 15 pracovních dnů zakryto a následně odstraněno a zlikvidováno na náklady vlastníka reklamního zařízení. Žalovaná na výzvu žalobce jakýmkoliv způsobem nereagovala, neoznámila žalobci, že není vlastníkem předmětné reklamní plochy a reklamní zařízení neodstranila. Žalobce tak byl v dobré víře, že vlastníkem nepovoleného reklamního zařízení je právě žalovaná, když jednatel společnosti právnická osoba sdělil žalobci, že objednávku vylepení reklamy řešila jmenovaná společnost právě se žalovanou. Na základě žalobcovy objednávky bylo předmětné nepovolené reklamní zařízení zaměřeno a následně pak na základě žalobcovi žádosti prostřednictvím anonymizováno a anonymizována dvě slova územní celek zakryto a odstraněno. Náklady na zaměření, zakrytí a odstranění předmětného reklamního zařízení činily 26 492,10 Kč. Žalovaná vyúčtovanou částku žalobci nezaplatila. Žalobkyně k existenci dobré víry, že žalovaná je vlastníkem 1 ks nepovoleného reklamního zařízení, provedla před podáním žaloby dokazování, kdy vyslechla jednatele společnosti právnická osoba jméno příjmení a jméno příjmení, kdy jméno příjmení do protokolu uvedl, že kontaktoval pana příjmení, jednatele žalované, z důvodu vylepení reklamy na uvedené reklamní ploše, s tím, že byl panem příjmení informován, že reklamní zařízení není jeho, ale umístění reklamy právnická osoba s.r.o. zařídí. Žalovaná pak na žádost žalobci sdělila, že vlastníkem reklamního zařízení je pan příjmení, se kterým uzavřela ústní dohodu o využívání jeho reklamních ploch a platba mezi nimi proběhla v hotovosti.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti tomu podala žalovaná včas odpor. V odporu žalovaná namítla, že nebyla a není vlastníkem předmětného reklamního zařízení, tudíž není ve věci pasivně věcně legitimována. Žalovaná potvrdila, že užívala reklamní zařízení na dotčeném pozemku, ale pouze v rámci krátkodobé reklamní kampaně v roce 2019 pro právnická osoba s.r.o., a pro tento účel si pronajala dané reklamní zařízení od pana příjmení. Poukazovala dále na to, že postup podle § 31 odst. 9 zákona o pozemních komunikacích je možný pouze v případě, že je vlastník reklamního zařízení zjištěn bez jakýchkoliv pochybností. Poukazovala dále na to, že žalobce mohl využít alternativního postupu podle § 31 odst. 10 citovaného zákona, který se týká případu, kdy není možné vlastníka reklamního zařízení zjistit.

3. Soud ve věci provedl důkaz listinami, dále pak výslechem svědků, kdy z provedených důkazů zjistil níže uvedené skutečnosti.

4. Z výzvy k odstranění nepovoleného reklamního zařízení ze dne datum (č.l. 4 spisu) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k odstranění reklamního zařízení umístněného v ochranném pásmu silnice I/3, parc. číslo v k.ú. obec směr obec, nejpozději do pěti pracovních dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne datum. Z černobílé reprodukce fotografie založené ve spise na č.l. 6 je zřejmé umístění a vzhled předmětného reklamního zařízení.

5. Z výzvy k odstranění nepovoleného reklamního zařízení ze dne datum (č.l. 7 spisu) soud zjistil, že žalobce vyzval právnická osoba s.r.o. k odstranění výše uvedeného reklamního zařízení. Výzva byla zaslána rovněž na vědomí vlastníkům pozemku jméno příjmení a jméno příjmení.

6. Z emailu ze dne datum (č.l. 10a spisu) soud zjistil, že jméno příjmení zaslal žalobci sdělení, že nejsou vlastníkem ani provozovatelem předmětného reklamního zařízení a objednávku reklamy řešili se žalovanou.

7. Z objednávky ze dne datum (č.l. 11 spisu) soud zjistil, že žalobce objednal u anonymizováno jméno příjmení zaměření reklamních panelů podél silnice I/3 v úseku od okružní křižovatky obec – územní celek.

8. Z faktury číslo 2019 (č.l. 12 spisu) soud zjistil, že anonymizováno jméno příjmení vyúčtoval žalobci za zaměření reklamních panelů částku ve výši celkem 10 890 Kč.

9. Z předávacího protokolu ze dne datum (č.l. 14 spisu) vyplývá, že předáno bylo zaměření celkem 17 billboardů, mimo jiné též billboard na parcele číslo v k.ú. obec. Z mapy (č.l. 16 spisu) vyplývá, že vlastníkem pozemku parc. číslo na kterém je zakresleno umístnění billboardu s označením B2, jsou příjmení jméno a příjmení jméno.

10. Ze Žádosti o zakrytí a odstranění 1 ks RZ ze dne datum (č.l. 18 spisu) soud zjistil, že žalobce požádal anonymizováno u anonymizována dvě slova územní celek anonymizováno o zakrytí a odstranění reklamního zařízení umístněného v ochranném pásmu silnice I/3, parc. číslo v k.ú. obec (vpravo ve směru jízdy na obec).

11. Z faktury číslo ze dne datum (č.l. 21 spisu) soud zjistil, že anonymizováno a anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno organizace, vyúčtovala žalobci za zakrytí a odstranění reklamního zařízení částku celkem ve výši 25 282,10 Kč.

12. Z reprodukcí fotografií (č.l. 23 spisu) soud zjistil, že předmětné reklamní zařízení bylo nejprve zakryto a následně odstraněno.

13. Z faktury číslo datum (č.l. 24 spisu) soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za odstranění nepovoleného reklamního zařízení a za jeho zaměření částku celkem ve výši 26 492,10 Kč.

14. Z dopisu žalované ze dne datum (č.l. 24 spisu) soud zjistil, že žalovaná vrátila žalobkyni výše uvedenou fakturu s tím, že se jedná o neoprávněnou fakturaci.

15. Z Protokolu o výslechu svědka ze dne datum (č.l. 30 spisu) soud zjistil, že se k výslechu dostavil statuární zástupce právnická osoba s.r.o. anonymizováno jméno příjmení a jméno příjmení, kdy z tohoto výslechu soud zjistil, že si objednali u pana příjmení vylepení reklamy, přičemž byli informováni, že uvedené reklamní zařízení není jeho.

16. Z faktury číslo ze dne datum (č.l. 31 spisu) soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala právnická osoba s.r.o. částku 15 972 Kč s popisem dodávky: červen_ 2019.

17. Ze Žádosti o sdělení ze dne datum (č.l. 32 spisu) soud zjistil, že žalobce žádal žalovanou o sdělení, kdo je vlastníkem předmětného reklamního zařízení, od koho si jej žalovaná pronajala a o doložení kupní, nájemní, či jiného dokladu, který opravňoval žalovanou provést výlep a doklad o zaplacení pronájmu.

18. Ze sdělení žalované ze dne datum (č.l. 34 spisu) soud zjistil, že odpověděla na dvě žádosti žalobce současně s tím, že 1) uvedla jméno příjmení, 2) dohoda o využívání jeho reklamních ploch byla uzavřena ústní dohodou a 3) hotově.

19. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě faktury číslo.

20. Ze Smlouvy o dílo ze dne datum (č.l. 52 spisu) soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo provádění zakrytí a následné odstranění a likvidace nepovolených reklamních zařízení umístěných na silničním pozemku, nebo v ochranném pásmu silnic prvních tříd v územní celek.

21. Soud dále k důkaznímu návrhu provedl výslech svědků jméno příjmení, provozního náměstka závodu obec anonymizováno a anonymizována dvě slova územní celek, jméno příjmení. Soud však jejich výpovědi k důkazu nehodnotí, neboť z nich nevyplývají žádné podstatné okolnosti pro rozhodnutí věci.

22. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem navrženého svědka jméno příjmení, neboť na adrese adresa, jmenovaný svědek nebydlí, informačním systémem soudu neprochází a žalobkyně soudu nesdělila bližší identifikační údaje této osoby, aby mohla být provedena lustrace v evidenci obyvatel.

23. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Na pozemku parc. číslo nacházejícím se v k.ú. obec, nacházejícím se dále v blízkosti silnice č. I/3 na pravé straně ve směru na obec, se nacházelo reklamní zařízení, kdy na něm byla vylepena reklama právnická osoba s.r.o., přičemž výlep této reklamy zajišťovala žalovaná a měla z výlepu této reklamy finanční příjem. Vlastníky pozemku jsou jméno a jméno příjmení. Žalobce vyzval žalovanou, aby odstranila předmětné reklamní zařízení a dále aby sdělila, kdo je jeho vlastníkem. V řízení nebylo zjištěno, že by vlastníkem předmětného reklamního zařízení byla žalovaná.

24. Žaloba není důvodná.

25. Podle § 31 odst. 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, silniční správní úřad je povinen do sedmi dnů ode dne, kdy se dozvěděl o zřízení nebo existenci reklamního zařízení umístněného v rozporu s odstavcem 2, 3 nebo 5 v silničním ochranném pásmu bez povolení vydaného příslušným silničním správním úřadem podle odst. 1, vyzve vlastníka reklamního zařízení k jeho odstranění. příjmení reklamního zařízení je povinen reklamní zařízení neprodleně, nejdéle do pěti pracovních dnů po doručení výzvy příslušného správního úřadu, odstranit. Neučiní-li tak, silniční správní úřad zajistí do 15 pracovních dnů zakrytí reklamy a následně zajistí odstranění a likvidaci reklamního zařízení na náklady vlastníka tohoto zařízení.

26. V řízení bylo prokázáno, že na pozemku parc. číslo v k.ú. obec bylo umístěno reklamní zařízení, které bylo anonymizováno a anonymizována dvě slova územní celek odstraněno, a kdy za toto odstranění včetně zaměření žalobce zaplatil částku celkem ve výši 26 492,10 Kč. Nebylo však prokázáno, že vlastníkem odstraněného reklamního zařízení byla žalovaná. Podle zákresu umístění reklamního zařízení patří pozemek, na kterém bylo reklamní zařízení umístěno, jméno a jméno příjmení, nikoliv žalované. Jedinými, a to navíc nepřímými důkazy, které by žalovanou s předmětným reklamním zařízením spojoval, tak jsou výpověď pana příjmení, resp. pana příjmení z firmy právnická osoba, kteří při výslechu dne datum na Odboru dopravy a silničního hospodářství krajského úřadu územní celek uvedli, že si objednali reklamu u pana příjmení, tedy jednatele žalované, a vystavení faktury za provedení výlepu reklamy. Současně však zástupci firmy právnická osoba do protokolu uvedli, že byli informováni od pana příjmení, že reklamní zařízení není jeho. Podle § 31 odst. 9 zákona č. 13/1997 Sb. má odstranit reklamní zařízení jeho vlastník. Jelikož nebylo prokázáno, že by vlastníkem předmětného reklamního zařízení byla žalovaná, tato neporušila povinnost reklamní zařízení odstranit, tudíž ji ani nemůže tížit povinnost nahradit náklady vynaložené na její odstranění. Soudu proto nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout.

27. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalovaná, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 12 003,20 Kč, kterou představuje odměna advokáta ve výši 8 720 Kč podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za čtyři úkony právní služby po 2 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast u jednání soudu dne datum, účast u jednání soudu dne datum, účast u jednání soudu dne datum), čtyři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebudou-li povinnosti tímto rozsudkem uložené řádně, včas a dobrovolně splněny, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.