17 C 285/2025

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno , proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozen dne Datum narození žalovaného A , trvale bytem Adresa žalovaného A , o zaplacení částky 15 897 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 897 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 291 Kč jdoucím od 10. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 606 Kč jdoucím od 11. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18 897 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 8. 1. 2024 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu číslo , IBAN, (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému plyn do odběrného místa EIC číslo , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Jméno žalovaného B, (dále jen „Odběrné místo“). Včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: Variant s ceníkem Variant, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 25. 6. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu 15 291 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 5420 kWh do Odběrného místa v období od 9. 1. 2024 do 19. 6. 2024. Žalovaný na tuto pohledávku nic neuhradil. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne 26. 9. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu 606 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovaným) za související služby v plynárenství a dodávku plynu do Odběrného místa v období od 20. 6. 2024 do 10. 9. 2024. Žalovaný na tuto pohledávku nic neuhradil.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, , , Jméno žalovaného B, , zemní plyn a žalovaný se zavázal hradit zálohy výši 600 Kč měsíčně a uhradit následné vyúčtování.

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 25. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku plynu v období od 9. 1. 2024 do 19. 6. 2024 částku celkem ve výši 17 091,27 Kč, započteny byly zálohy ve výši 1 800 Kč, nedoplatek činí 15 291 Kč. Splatnost faktury nastala dne 9. 7. 2024.

7. Z mimořádné faktury č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 20. 6. 2024 do 10. 9. 2024 částku 606 Kč, na zálohách nebylo zaplaceno nic.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o úhradu částky 15 897 Kč. Výzva byla žalovanému zasílána doporučeně.

9. Žalovaný soudu nenabídl žádná skutková tvrzení, ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by na vymáhanou pohledávku bylo byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

10. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. jako nárok ze smlouvy o dodávce plynu. Podle citovaného ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn a zajistit plyn na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.

11. Z předložených důkazů soud zjistil, že žalobkyně svůj závazek splnila, když dodala žalovanému plyn do jím zvoleného odběrného místa, žalovaný však nesplnil svoji povinnost uhradit vyúčtovanou cenu. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni částku 15 897 Kč spolu s navazujícím příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, který běží vždy ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury.

12. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 615 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 1 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.