17 C 29/2026

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Křivancem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , se sídlem Adresa žalobkyně , právně zastoupena Jméno Zástupce , Anonymizováno , se sídlem Jméno advokáta Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované A , narozena Datum narození žalované A , trvale bytem Adresa žalované A 1, o zaplacení částky 38 428,30 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 428,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 281,73 Kč jdoucím od 17. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 146,57 Kč jdoucím od 23. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4 442 Kč do tří dnů od první moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 38 428,30 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne 28. 5. 2024 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, („Smlouva 1“), jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN číslo , hodnota, na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, (dále jen „Odběrné místo 1“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky: Aku, produktová řada: komplet elektřina MAX s ceníkem komplet elektřina MAX za věrnost na dva roky 2/24, dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 1 x 20 A. Fakturou číslo , tel. číslo, ze dne 2. 4. 2025 žalobkyně v souladu se Smlouvou 1 vyúčtovala žalované cenu 15 281,73 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 3 656 kWh elektřiny do Odběrného místa 1 v období od 29. 5. 2024 do 24. 3. 2025. Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni nic neuhradila.

2. Mezi účastníky byla dne 28. 5. 2024 uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, (dále jen „Smlouva 2“), jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn do odběrného místa EIC číslo , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, (dále jen „Odběrné místo 2“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku plynu dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru po produktová řada: Variant s ceníkem Variant za věrnost na dva roky 2/24, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Fakturou číslo , tel. číslo, ze dne 4. 4. 2025 žalobkyně v souladu se Smlouvou 2 vyúčtovala žalované cenu 23 146,57 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky plynu odpovídající spotřebě 21 308 kWh do Odběrného místa 2 v období od 29. 5. 2024 do 24. 3. 2025. Žalovaná za tuto pohledávku k dnešnímu dni nic neuhradila.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se její nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se nevyjádřila, soud tudíž předpokládal, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

6. Soud ve věci provedl důkaz listinami, ze kterých zjistil následující skutečnosti.

7. Ze Smlouvy o sdružených službách dávky elektřiny (č.l. 20 spisu) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektrickou energii do odběrného místa , adresa, , , Jméno žalované B, a žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy ve výši 1 100 Kč.

8. Z mimořádné faktury za elektřinu číslo , hodnota, ze dne 2. 4. 202 (č.l. 26 spisu) soud zjistil, že za období od 29. 5. 2024 do 24. 3. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované dodávku elektrické energie celkem ve výši 25 181,73 Kč, započteny byly zálohy ve výši 9 900 Kč, nedoplatek činí 15 281,73 Kč. Splatnost faktury nastala dne 16. 4. 2025.

9. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (č.l. 31 spisu) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa , adresa, , , Jméno žalované B, , a žalovaná se zavázala hradit zálohy ve výši 3 200 Kč měsíčně.

10. Z mimořádné faktury číslo , hodnota, ze dne 4. 4. 2025 (č.l. 36 spisu) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 29. 5. 2024 do 24. 3. 2025 dodávku zemního plynu ve výši celkem 51 946,57 Kč, na zálohách byla zaplacena částka 28 800 Kč, nedoplatek činí 23 146,57 Kč. Splatnost faktury nastala dne 22. 4. 2025.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky celkem ve výši 38 428,30 Kč.

12. Žalovaná soudu nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že by bylo na vymáhanou pohledávku byť jen částečně cokoliv zaplaceno, nebo že by výše vymáhané pohledávky neodpovídala skutečnosti.

13. Právně soud věc posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. a § 72 odst. 2 téhož zákona upravující závazek výrobce nebo obchodníka s elektřinou a plynem dodávat zákazníkovi elektřinu a zemní plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby a přepravu plynu, distribuci plynu a uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu.

14. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když dodala žalované elektrickou energii a zemní plyn, žalovaná však nesplnila svůj závazek uhradit nedoplatek na ustavených vyúčtováních. Soud proto žalobu považoval za důvodnou a žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení.

15. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byla úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal na náhradu nákladů řízení částku 4 442 Kč, kterou představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 538 Kč, odměna advokáta ve výši 2 100 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6, písm. a) advokátního tarifu, dále pak navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH.